Дело № 7У-9946/2024 [77-4432/2024]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-4432/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    4 декабря 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

потерпевшей ФИО5, посредством видео-конференц-связи,

осужденного Володина А.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Латышева В.И., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО5, защитника осужденного Володина А.С. – адвоката Латышева В.И. на приговор Хомутовского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00. в отношении ФИО1.

По приговору Хомутовского районного суда ... от 00.00.00.

ФИО1, родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы № в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания – после отбытия осужденным основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

исключено из резолютивной части указание о назначении Володину А.С. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлено считать Володина А.С. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием № заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО5, защитника осужденного Володина А.С. – адвоката Латышева В.И., возражения прокурора Наминова У.В. на них, заслушав выступление потерпевшей ФИО5, осужденного Володина А.С., его защитника – адвоката Латышева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Володин А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено 00.00.00. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Володину А.С. наказания.

Указывает, что ее сын Володин А.С. сразу сообщил сотрудникам полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства являлся по вызовам следствия и суда, давал подробные показания о произошедшем.

Обращает внимание, что Володин А.С. в полном объеме оплатил ритуальные услуги, похороны и поминки погибшей ФИО8, которая являлась его бабушкой, приобрел ограду и надгробие с памятником, никаких претензий к Володину А.С. она не имеет, он уже итак понес суровое наказание, сильно переживает, полностью признал свою вину, характеризуется исключительно положительно, всегда помогал, как бабушке ФИО8, так и ей с мужем – его родителям.

Отмечает, что ходатайствовала о прекращении уголовного дела либо о назначении Володину А.С. условного наказания, так как он собрался жениться, подал заявление в ЗАГС, его невеста беременна. Суду апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, однако они во внимание приняты не были.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Володина А.С. – адвокат Латышев В.И., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного Володиным А.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что Володин А.С. сразу сообщил сотрудникам полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал подробные показания о произошедшем, признал вину, раскаялся в содеянном, искренне переживает из-за произошедшего.

Отмечает, что Володин А.С. в полном объеме оплатил ритуальные услуги, похороны погибшей бабушки, а также последующие поминальные обеды в соответствии с православной традицией.

Обращает внимание, что Володин А.С. не судим, к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, никогда не привлекался, характеризуется исключительно положительно, подал заявление в органы ЗАГС ... о регистрации брака, его будущая жена беременна.

Отмечает, что Володин А.С. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшей по делу является его мама ФИО5, которая претензий к нему не имеет, характеризует исключительно положительно, просила суд его строго не наказывать.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям уголовного закона не принял во внимание и не учел в полном объеме все положительные данные о личности Володина А.С., в том числе дополнительные сведения, которые не представлялись в суд первой инстанции, о намерении вступить в брак и беременности невесты.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Наминов У.В. указал, что считает судебные решения в отношении Володина А.С. законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Володина А.С., в частности, его права на защиту во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение виновности осужденного Володина А.С., которая потерпевшей и защитником не оспаривается, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Володина А.С., полностью признавшего свою вину, об обстоятельствах, при которых он, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер» при обгоне движущегося впереди транспортного средства выехал на встречную полосу, где заметил движущийся навстречу легковой автомобиль, для предотвращения столкновения и возвращения на свою полосу движения нажал педаль тормоза, однако его автомобиль стало заносить, утратил контроль над ним, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила находившаяся на заднем сиденье управляемого им автомобиля его бабушка ФИО8, от которых она скончалась;

показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах, при которых ее сын Володин А.С., управляя автомобилем, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего погибла находившаяся в салоне автомобиля ее мать ФИО8;

показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия;

заключения экспертов, в том числе № от 00.00.00. о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО8 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причине ее смерти от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока;

другие приведенные в приговоре доказательства.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Володина А.С. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Оснований для самооговора, а также оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Володина А.С., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Володина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

При установленных фактических обстоятельствах действия осужденного Володина А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Володину А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, отсутствие привлечения к административной ответственности, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение расходов, связанных с погребением ФИО8, явку с повинной.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначения основного наказания в виде лишения свободы, его замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Володину А.С. обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное Володину А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО5, защитника осужденного Володина А.С. – адвоката Латышева В.И., аналогичные доводам кассационных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения о беременности невесты Володина А.С., с которой он намерен вступить в брак, не относятся к обстоятельствам, обязательно учитываемым в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, а также то, что объектом данного преступления наряду с жизнью и здоровьем человека являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, свои выводы убедительно мотивировал, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, основания для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей ФИО5, защитника осужденного Володина А.С. – адвоката Латышева В.И. и к отмене либо изменению судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Хомутовского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО5, защитника осужденного Володина А.С. – адвоката Латышева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий