Дело № 8Г-30470/2024 [88-33613/2024]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33613/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1475/2024

УИД 61RS0023-01-2024-000516-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Хижняку Эдуарду Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса затрат, связанных с оказанием медицинской помощи,

по кассационной жалобе Хижняка Эдуарда Евгеньевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав прокурора Фролову Е.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Шахты Ростовской области обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Хижняку Э.Е. о взыскании затрат, связанных с оказанием медицинской помощи в порядке регресса, в обоснование требований указав, что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 г. уголовное дело в отношении Хижняка Э.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Хижняк Э.Е., управляя технически исправным автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак №, при движении по сухому асфальтированному покрытию участка проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, выполняя маневр поворота налево, проезжая регулируемый перекресток <адрес>, для продолжения движения по пер. Комиссаровскому в сторону <адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак № в результате чего пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, пассажир ФИО7 также получила телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Потерпевшая ФИО6 получала медицинскую помощь в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила <данные изъяты>, которые прокурор просил взыскать с ответчика.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2024 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Хижняк Э.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на пропуск прокурором срока обращения в суд и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскании денежных средств в Российского союза автостраховщиков.

В возражениях на кассационную жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, указывая на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд полагает возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 г. уголовное дело в отношении Хижняка Э.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Хижняк Э.Е., управляя технически исправным автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак №, при движении по сухому асфальтированному покрытию участка проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, выполняя маневр поворота налево, проезжая регулируемый перекресток <адрес>, для продолжения движения по пер. Комиссаровскому в сторону <адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, пассажир ФИО7 также получила телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Судами установлено, что ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением телесных повреждений в виде перелома вертлужной впадины в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Хижняка Э.Е., находилась на лечении в стационаре ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» в г. Шахты. Расходы, понесенные данным учреждением здравоохранения, связанные с лечением ФИО6, в размере <данные изъяты> оплачены страховой компанией – Ростовским филиалом АО «МАКС-М».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона, расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 указанной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение потерпевшего, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области затраченных на лечение потерпевшего денежных средств, поскольку наличие вины причинителя вреда Хижняка Э.Е. и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО6 вредом здоровью установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1064, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на лечение потерпевшей ФИО6, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на отсутствие доводов, подтверждающих обоснованность взыскания заявленной суммы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, какими-либо доказательствами не опровергнут, доказательств того, что расчет произведен без учета территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи также не представлено.

Доводы кассационной жалобы на пропуск срока обращения в суд не основаны на нормах гражданского законодательства, предусматривающего трехлетний срок на обращение с иском в суд о взыскании расходов, который не нарушен.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необходимости взыскания заявленной суммы с Российского союза автостраховщиков в рамках договора ОСАГО, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит, тогда как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняка Эдуарда Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 30 октября 2024 г.