Дело № 22-9464/2024

Акты

Судья Говорухин Д.В.                                                                                                        Дело <данные изъяты>

                                             <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                           <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора                                                     Бастрыкиной Н.В.,

адвоката                                                        Зыковой И.Э.,

осужденного                                                 Гашука М.В.,

заинтересованного лица                              Сержантовой С.В.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания,                   Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Гашука 1

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №5

на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Гашук 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> К-<данные изъяты> <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

    Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу             Свидетель №5, – конфискован в доход государства, при этом сохранены до конфискации установленные запреты и ограничения, связанные с использованием и распоряжением указанным автомобилем;

     Свидетельство о регистрации транспортного средства 9906 <данные изъяты>, переданное на ответственное хранение законному владельцу Сержантовой С.В., оставлено на ответственном хранении у Сержантовой С.В. до конфискации автомобиля.

Разрешен вопросы о мере пресечения.

Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Гашука М.В. и его адвоката Зыковой И.Э., заинтересованного лица Сержантовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

     Гашук М.В. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем как лицо, находившееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    Допрошенный в судебном заседании Гашук М.В свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в особом порядке.

    В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №5 выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении Гашука М.В., в части конфискации принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что брак между ней (Свидетель №5) и Гашуком М.В. был заключен <данные изъяты>, а прекращен <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака. Указанный автомобиль приобретен ею (Свидетель №5) <данные изъяты> по договору купли-продажи в период брака с Гашуком М.В. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства она (Свидетель №5) является собственником данного автомобиля. Утверждает о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен ею (Свидетель №5) на денежные средства, полученные от своей матери Аракелян В.П. Наличие у матери указанной денежной суммы подтверждено выпиской из банка с переводом на русский язык и её (Свидетель №5) распиской о получении указанных денежных средств. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о расторжении брака», в которых отражено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но личные средства одного из супругов, в том числе полученное в дар или в порядке наследования, считает, что вывод суда об отсутствии доказательств раздела совместно нажитого имущества является необоснованным. С учетом изложенного полагает, что имущество, приобретенное ею (Свидетель №5) в период брака на личные средства является её личной частной собственностью, а не общей совместной с Гашуком М.В. собственностью. Таким образом, на момент совершения Гашуком М.В. преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в её личной частной собственности.

    При этом ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что существенное значение для разрешения вопроса о принадлежности транспортного средства одному из супругов имеет установление источника происхождения денежных средств, на которые приобретался автомобиль.

    В настоящее время в производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> о разделе совместно нажитого между Свидетель №5 и Гашуком М.В.

    Кроме того, она (Свидетель №5) не знала, что Гашук М.В. ранее был лишен управления транспортным средством.

    Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из него положения, связанные с решением о конфискации автомобиля марки «NISSAN NAVARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Приговор в отношении Гашука М.В. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

     Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

    При назначении Гашуку М.В. наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины, отсутствия судимости, наличие двоих малолетних детей, положительных характеристик с места работы и жительства, отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание и то, что Гашук М.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Назначенное Гашуку М.В. наказание не противоречит принципу справедливости.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства основаны на неправильном толковании закона, а выводы суда отвечают его требованиям.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от <данные изъяты>), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установив, что Гашук М.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный в период брака на взятые в долг денежные средства и оформленный в собственность на его супругу Свидетель №5, что подтверждается материалами уголовного дела, суд принял правильное решение о конфискации указанного автомобиля в доход государства, поскольку положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежали безусловному применению независимо от условий приобретения указанного имущества, в том числе и тех, на которые в своей жалобе указывает заинтересованное лицо Свидетель №5

Копия решения по гражданскому делу по иску Свидетель №5 к Гашуку М.В. о разделе совместно нажитого имущества, не вступившего в законную силу, представленная в ходе апелляционного разбирательства, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица и не влияет на законность обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

     Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гашука 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

    В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                Л.Е. Королёва