Дело № 7У-7715/2024 [77-3703/2024]

Акты

Дело № 77-3703/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          26 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Ермаковой Е.С.

с участием прокурора Юровских О.В.,

защитника осужденного Паздерина А.Ю. – адвоката Синицыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синицыной А.А. в защиту осужденного Паздерина А.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 декабря 2023 года в отношении

Паздерина Андрея Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Синицыной А.А. и прокурора Юровских О.В., суд кассационной инстанции

установил:

Паздерин А.Ю. признан виновным в нарушении 7 июля 2023 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты> и причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В кассационной жалобе адвокат Синицына А.А., ссылаясь на заглаживание Паздериным А.Ю. причиненного преступлением вреда, указывает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении подзащитного при наличии для этого оснований. Приводит сведения, положительно характеризующие осужденного, и обращает внимание на то, что потерпевшие настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением. Ссылается на положения ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ и отмечает, что по уголовному делу в отношении Паздерина А.Ю. имеются все основания для его прекращения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Пермского края Сотникова Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Паздерина А.Ю. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства (т. 1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 36 об).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Паздерину А.Ю. обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 3            ст. 264 УК РФ.

При назначении Паздерину А.Ю. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Оснований полагать, что судом формально оценены обстоятельства, значимые при определении вида и размера наказания, не имеется.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал: состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение потерпевшим извинений).

Свои выводы о возможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ними следует согласиться.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат изменению ввиду существенного нарушения закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие государственных и ведомственных наград.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Исследовав в судебном заседании копии удостоверений о награждении Паздерина А.Ю. ведомственными наградами (т. 1 л.д. 182 об.-183), суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре мотивов того, почему не признал наличие ведомственных наград у виновного смягчающим наказание обстоятельством.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Руководствуясь принципом справедливости, суд кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Паздерина А.Ю. ведомственных наград, в связи с чем снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

При этом поводов для сокращения осужденному испытательного срока и смягчения дополнительного наказания суд кассационной инстанции не находит, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение потерпевшим вреда и оказание материальной помощи участникам СВО не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, касающихся вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.

Предпринятые Паздериным А.Ю. меры по заглаживанию причиненного вреда не позволяют сделать вывод об устранении негативных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и о снижении общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                    постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от        13 декабря 2023 года в отношении Паздерина Андрея Юрьевича изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Паздерина А.Ю. ведомственных наград, в связи с чем смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий