№ 77-3485/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2024 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Конова Т.Х.,
при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,
с участием прокурора Ченского Г.Г.,
защитника осужденного ФИО1 по назначению суда -
адвоката Руиной Г.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харченко М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Руиной Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного и освобождением от назначенного наказания, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 июня
2024 года
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 5 июля 2024 года.
В кассационной жалобе адвокат Харченко М.В., выступающий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части квалификации содеянного. В доводах указывает, что Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ в примечание к ст. 170.2 УК РФ были внесены изменения: особо крупный размер сокрытого имущества состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с момента вступления указанного закона в силу составляет 13 500 000 рублей. По мнению автора жалобы, поскольку судом установлена сумма недоимок по налогам, сборам, страховым взносам в размере 10 272 387, 68 рублей, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. В этой связи автор кассационной жалобы просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере; его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом достоверно установлено наличие необходимых для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ условий, а именно: заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316
УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1 не имеется.
Однако суд кассационной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Требование учета всех изменений уголовного закона при его применении относится к обязанности суда и распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, однако при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 эти требования судом первой инстанции выполнены не были.
При постановлении приговора 19 июня 2024 года суд установил факт сокрытия ФИО1 денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, на сумму 10 272 387, 68 рублей и, руководствуясь примечанием к ст. 170.2
УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 октября 2020 года № 352-ФЗ), оценил указанный размер как особо крупный.
Между тем Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» примечание к ст. 170.2 УК РФ изложено в новой редакции, которой изменены критерии определения размера недоимки по налогам, сборам, страховым взносам как конститутивного признака преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. С момента вступления указанных изменений в силу, то есть с 17 апреля 2024 года, крупным размером задолженности признается сумма свыше 3 500 000 рублей, а особо крупным – свыше 13 500 000 рублей.
Однако при постановлении приговора суд не учел вышеуказанные изменения, влекущие необходимость применения положений ст. 10 УК РФ и таким образом допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на правильность квалификации действий ФИО1 и назначение ему наказания.
В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1
ст. 199.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 следует изменить и содеянное им переквалифицировать с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ со смягчением ему наказания.
Назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст осужденного и его социальное положение признаны судом первой инстанции исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.
На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, относящегося в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
В связи с указанными выводами, кассационная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1
ст. 401.15 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:
переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, виде штрафа в размере 150 000 рублей;
в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от назначенного ему наказания по указанному преступлению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном указанное судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Х. Конов
