I инстанция – Кабанова Н.В.
II инстанция – Дегтерева О.В., Кирьянен Э.Д. (докладчик), Ефремов С.А.
Дело № 88-31793/2024
УИД 77RS0024-02-2023-009237-02
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2024 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Банк Интеза" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе АО "Банк Интеза" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителей ответчика АО «Банк Интеза» ФИО11 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Интеза» о признании незаконным увольнения с должности начальника Управления кадрового менеджмента и планирования АО «Банк Интеза»; отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановлении в должности начальника Управления кадрового менеджмента и планирования АО «Банк Интеза» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 9 500 руб. 99 коп. за каждый день вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец уволена по собственному желанию, однако после увольнения ей стало известно о своей беременности. Указала, что если бы на момент увольнения она знала о беременности, то не обратилась бы с заявлением об увольнении. Учитывая, что увольнением она ухудшила свое положение, а также положение еще неродившегося ребенка, поскольку она лишилась гарантий, предоставляемых работодателем беременной женщине, полагает, что ее увольнение должно быть признано незаконным, она должна быть восстановлена в прежней должности. Незаконные действия ответчика по увольнению причинили ей тяжелые нравственные страдания.
Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:
Признать приказ об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в АО «Банк Интеза» в прежней должности.
Взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 3 315 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Взыскать с АО «Банк Интеза» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 60 300 руб. 74 коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Банк Интеза» - ФИО11 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что судом произведен неверный расчет периода вынужденного прогула истца на работе; судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 80 Трудового кодекса РФ; суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку действиям ответчика по урегулированию трудового спора с истцом в досудебном порядке.
От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (работник) и АО «Банк Интеза» (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (п. 6 договора), без испытания (п. 7 договора) об исполнении истцом обязанностей главного юрисконсульта по трудовому праву в отделе юридической поддержки и судебной работы (п.п. 2,3).
В соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО1 с должности руководителя направления юридического сопровождения трудовых отношений Юридического департамента переведена на должность начальника управления в Управление кадрового менеджмента и планирования.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что узнала о своей беременности ДД.ММ.ГГГГ, после чего вела переговоры с директором юридического департамента о возвращении на работу. Так как данные переговоры не привели к положительному результату, истец в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления АО «Банк Интеза» отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, просила восстановить ее в прежней должности, а также просила предлагать иную работу без ухудшения условий труда по сравнению с предыдущей должностью.
В подтверждение своего довода о наличии беременности истец представила ультразвуковое исследование органов малого таза, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены эхопризнаки маточной беременности 4 недели.
Кроме того, истец представила ультразвуковое исследование №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Мать и дитя», согласно которому у ФИО1 установлена беременность 6-7 недель.
Также истцом представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ женской консультацией, согласно которой у ФИО1 установлена беременность 6-7 недель.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение истца, директор Департамента по работе с персоналом и организационному развитию не нашла возможности об удовлетворении просьбы ФИО1, поскольку на должность последней принята другой работник, с которым заключен трудовой договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено законно, по ее инициативе, порядок увольнения не нарушен, при увольнении работодатель не был поставлен в известность об обстоятельствах, препятствующих увольнению.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходив из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Кроме того, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не учел, что увольнение беременной женщины запрещается, а то обстоятельство, что сторонам не было известно о состоянии беременности истца на момент увольнения, а также то обстоятельство, что истец фактически отозвала свое заявление об увольнении уже после вынесения приказа о расторжении трудового договора, в силу специфики предоставленных Трудовым кодексом социальных гарантий беременным женщинам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.
Установив незаконность увольнения истца, в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия взыскала в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 315 500 руб. из расчета 349 дней вынужденного прогула и среднего дневного заработка истца в размере 9 500 руб.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
