Дело № 8Г-26619/2024 [88-29423/2024]

Акты

УИД 16RS0046-01-2023-015268-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-29423/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2024 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Балакиревой Е.М., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по гражданскому делу                                 № 2-1301/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее –ОСФР по Республике Татарстан) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование ФИО1 указала, что 18 июля 2023года обратилась в ОСФР по Республике Татарстан с заявлением о досрочномназначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части                   1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Решением ОСФР по Республике Татарстан от 15 ноября 2023 года № истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа осуществления лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.

В специальный стаж не включены периоды работы с 1 января 2014 года по 29 марта 2019 года (5 лет 2 месяца и 29 дней) в должности <данные изъяты>). В сведениях индивидуального лицевого счётазастрахованного лица, формируемыми страхователем, представлены общим стажем без кода «особые условия труда». С решением пенсионного органа ФИО1 не согласна. Указывает, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охранездоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 частей статьи 30 Закона № 400-ФЗ, в разделе «Наименование должностей» в числе должностей среднего медицинского персонала поименованы должности: <данные изъяты>, в пункте 1 раздела «Наименование учреждений» предусмотрены Центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность, в том числе диагностические (пункт 8 Списка). При этом наличие в наименовании указанных всписке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрениясудами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»). В трудовой книжке отражено, что в период с 1 января 2014 года по 29 марта 2019 года ФИО3 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Кроме того, заключен трудовой договор от 1 января 2014 года, в пункте 1.2 которого указано, что ФИО1 принята на должность <данные изъяты>. Работа выполнялась в соответствии с табелем учета рабочего времени - на 1 ставку со 100%занятостью. За время работы не находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в отпуске без сохранения заработной платы, также не находилась на курсах, периодов, подлежащих исключению из специального стажа, не имеется. На осуществление медицинской деятельности по различным видам помощи, включая диагностическуюпомощь, ООО «<данные изъяты>» выданы лицензии: от 15 мая 2013 года             №№; от 27 февраля 2017 года № №; от                      21 ноября 2019 года № № (действует лицензия от 8 декабря 2020 года№<данные изъяты>). Указывается, что ООО «<данные изъяты>» является организацией здравоохранения, осуществляющей лечебную деятельность, включена в Список организаций иучреждений здравоохранения, работа в которых является одним из оснований для назначения пенсии - за выслугу лет. Должности <данные изъяты> также включена в Список профессий и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, по старости лицам, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения от 29 октября 2002 года №.

Просила отменить решение ОСФР по Республике Татарстан от                      15 ноября 2023 года №, обязать ОСФР по Республике Татарстан включить спорный период с 25 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 01 января 2014 года по 29 марта 2019 года в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что, работая в ООО «<данные изъяты>» в спорный период времени, она фактически осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, дающую ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что                    18 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ОСФР по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Республике Татарстан от 15 ноября 2023 года                 № ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа               30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, составил 24 года 7 месяцев 25 дней.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии от 19 февраля 2024 года решение об отказе в назначении пенсии от     15 ноября 2023 года № отменено с вынесением нового решения об отказе в назначении пенсии от 19 февраля 2024 года № ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, составил 23 года 9 месяцев 18 дней.

При этом, в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включен, в том числе период работы с 25 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 1 января 2014 года по 29 марта 2019 года в должности <данные изъяты>, поскольку Списком должностей и учреждений, правилами исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №, наименование учреждения ООО «<данные изъяты>» не предусмотрено.

Согласно акту документальной проверки от 15 февраля 2024 года № медицинские работники поликлинических отделений ООО «<данные изъяты>» не имеют право: на льготное пенсионное обеспечение, поскольку организация деятельности поликлинических отделений не отвечает требованиям Правил организации деятельности поликлиники, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж спорных периодов работы в должности <данные изъяты>», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что организация, в которой работала истец, не является учреждением здравоохранения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом указав, что поскольку ООО «Лечебно-диагностический центр «Биомед» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                29 октября 2002 года №781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ                                                             «О страховых пенсиях». Соответственно решение ОПФР от 19 февраля 2024 года правильно признано судом законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Суды предыдущих инстанций правомерно применили к спорным отношениям закон, подлежащий применению, и положения нормативных правовых актов, устанавливающих возможность назначения досрочной страховой пенсии только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, вследствие чего правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и свидетельствующие об отсутствии законных оснований для зачета периода работы ФИО1 с 25 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года и с         01 января 2014 года по 29 марта 2019 года в должности <данные изъяты> в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Поскольку законодатель связывает право на досрочное назначение страховой пенсии медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работающей в организации, имеющей организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, не возникает право на включение спорного периода работы в специальный (медицинский) стаж.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для зачета в специальный (медицинский) стаж ФИО1 периода работы с 25 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 01 января 2014 года по                      29 марта 2019 года в должности <данные изъяты> основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                           18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу                         ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Бросова

Судьи                                Е.М. Балакирева

Е.В. Киреева

    Мотивированное кассационное определение

          составлено 09 января 2025 года.