Дело № 33а-7779/2024

Акты

Судья Козьякова М.Ю. Дело № 33а-7779/2024 (2а-3904/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-007239-96

Строка 3.022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Воронежской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Воронежской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия, указав, что ему на основании ранее выданных в установленном законом порядке разрешений на хранение и ношение принадлежат гладкоствольное ружье МР-155 (разрешение РОХа 0024224703) и карабин с нарезным стволом Mannlicher Luxus (разрешение РОХа 0024213466).
13 апреля 2024 года он посредством электронного сервиса обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления по Воронежской области ФС Войск Национальной Гвардии РФ с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия, в предоставлении которой ему отказано на основании пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в связи с тем, что ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления. Однако судимость в установленном порядке снята и погашена. Полагает, что отказ в выдаче лицензии является незаконным, поскольку ограничения в выдаче лицензии, указанные в пункте 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» распространяются на лиц, получающих лицензию впервые.

Просил признать действия административного ответчика в виде отказа в выдаче лицензии от 9 апреля 2024 года на приобретение огнестрельного оружия незаконным. Возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче ему лицензии на приобретение длинноствольного огнестрельного оружия с гладким стволом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы привела довод, изложенные в административном иске, о сфере применения нормы и круге лиц, на которых она распространяется. Указал на то, что суд в принятом по делу решении не дал оценки, приведенным им доводам, обратил внимание на недопустимость ограничения прав граждан, распространение запрета на лиц, имеющих разрешение на ношение оружия и снятую и погашенную судимость противоречит Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что проходил военную службу, является участником боевых действий, занимается охотой, судимость, на которую ссылается административный ответчик погашена в установленном законом порядке и сроки. В настоящее время он не представляет общественной опасности и полагает, что допущенное ограничение его прав противоречит Конституции Российской Федерации. Имея в наличии две единицы огнестрельного оружия, в настоящее время не имеет возможности отдать его в ремонт, получить новую лицензию, реализовать намерение приобрести оружие современной модификации.

Представитель административного истца по ордеру № 33409 от 9 декабря 2024 года адвокат ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, полагал, что в существующей правоприменительной практике норма пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет распространять ее в отношении лиц, имеющих ранее выданные лицензии на приобретение оружия и судимость за совершение тяжкого преступления. С одной стороны признавая за ними право сохранения действия ранее выданных лицензий на приобретение оружия и отрицая возможность приобретения нового разрешения.

Заявленное представителем административного истца ФИО9 ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет определения соответствия примененной в деле нормы Конституции Российской Федерации в части ее применения в отношении граждан, имеющих снятую и погашенную судимость, и имеющих к моменту вступления закона в собственности огнестрельное оружие, отклонено судебной коллегией, поскольку положения пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не содержат правовой неопределенности, подлежащей толкованию и проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации.

Заинтересованное лицо инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Воронежу и режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оспариваемое решение (заключение) принято им в соответствии с требованиями закона, существующей правоприменительной практикой и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле обязательной не признавалась.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, с учетом статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по рассматриваемому административному делу не усматривается.

Применительно к положениям частей 9, 11 статьи 226, статьи 218 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

Проверяя наличие оснований для применения статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 6 лет.

Совершенное ФИО1 преступление не декриминализовано и относится к категории тяжких преступлений.

13 марта 2024 года ФИО1 посредством портала «Госуслуги» подал заявление на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области.

По результатам рассмотрения данного заявления инспектором отделения
лицензионно-разрешительной работы по г. Воронежу и режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО10 9 апреля 2024 года составлено заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему на основании пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с наличием погашенной судимости за тяжкое преступление.

Суд первой инстанции, давая оценку установленным обстоятельствам и отклоняя доводы административного истца, обоснованно исходил из положений части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «Об оружии» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П, Определениях от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года
№ 450-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О).

Судом в оспариваемом решении правильно указано, что судимость за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера, в том числе предусмотренные пунктом 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ
«Об оружии».

Поскольку ФИО1 имеет погашенную судимость за совершение преступления, которое относится к тяжким преступлениям, суд, убедившись в том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение прав административного истца не нарушает, с чем соглашается судебная коллегия. Данный вывод сделан при установлении судом всех значимых для разрешения настоящего дела юридических обстоятельств и при правильном применении норм права к спорным правоотношениям.

Доводы административного истца о необоснованном ограничении его конституционных прав подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П и от 17 июня 2014 года № 18-П, от 12 ноября 2024 года № 2967-О).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона
«Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий согласно пункту 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в редакции, введенной Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об оружии», составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1237-О).

Данное ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости и тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, судимость которых была снята или погашена до введения данного ограничения.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 18 июля 2013 года № 19-П и от 10 октября 2013 года № 20-П, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

В правоприменительной практике органов Росгвардии, уполномоченных выдавать лицензии на приобретение оружия, и судебной практике на уровне кассационных судов общей юрисдикции сформировался единообразный подход к толкованию данной нормы, в соответствии с которым установленный ею запрет распространяется на всех граждан, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, независимо от того, совершено ли преступление с применением оружия и иных указанных в законе средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 883-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожанова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части двадцатой статьи 13 и пунктом 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» относительно бессрочного характера данного ограничения, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой (Постановление от 29 июня 2012 года № 16-П). Закрепленное оспариваемыми нормами ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданными целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 2967-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильичева Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» касаемо бессрочного характера установленного оспариваемой нормой запрета, указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
29 июня 2012 года № 16-П указал, что запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой. Само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, как и нарушений норм материального права (неправильного его применения), вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья Козьякова М.Ю. Дело № 33а-7779/2024 (2а-3904/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-007239-96

Строка 3.022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Воронежской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Воронежской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия, указав, что ему на основании ранее выданных в установленном законом порядке разрешений на хранение и ношение принадлежат гладкоствольное ружье МР-155 (разрешение РОХа 0024224703) и карабин с нарезным стволом Mannlicher Luxus (разрешение РОХа 0024213466).
13 апреля 2024 года он посредством электронного сервиса обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления по Воронежской области ФС Войск Национальной Гвардии РФ с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия, в предоставлении которой ему отказано на основании пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в связи с тем, что ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления. Однако судимость в установленном порядке снята и погашена. Полагает, что отказ в выдаче лицензии является незаконным, поскольку ограничения в выдаче лицензии, указанные в пункте 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» распространяются на лиц, получающих лицензию впервые.

Просил признать действия административного ответчика в виде отказа в выдаче лицензии от 9 апреля 2024 года на приобретение огнестрельного оружия незаконным. Возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче ему лицензии на приобретение длинноствольного огнестрельного оружия с гладким стволом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы привела довод, изложенные в административном иске, о сфере применения нормы и круге лиц, на которых она распространяется. Указал на то, что суд в принятом по делу решении не дал оценки, приведенным им доводам, обратил внимание на недопустимость ограничения прав граждан, распространение запрета на лиц, имеющих разрешение на ношение оружия и снятую и погашенную судимость противоречит Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что проходил военную службу, является участником боевых действий, занимается охотой, судимость, на которую ссылается административный ответчик погашена в установленном законом порядке и сроки. В настоящее время он не представляет общественной опасности и полагает, что допущенное ограничение его прав противоречит Конституции Российской Федерации. Имея в наличии две единицы огнестрельного оружия, в настоящее время не имеет возможности отдать его в ремонт, получить новую лицензию, реализовать намерение приобрести оружие современной модификации.

Представитель административного истца по ордеру № 33409 от 9 декабря 2024 года адвокат ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, полагал, что в существующей правоприменительной практике норма пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет распространять ее в отношении лиц, имеющих ранее выданные лицензии на приобретение оружия и судимость за совершение тяжкого преступления. С одной стороны признавая за ними право сохранения действия ранее выданных лицензий на приобретение оружия и отрицая возможность приобретения нового разрешения.

Заявленное представителем административного истца ФИО9 ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет определения соответствия примененной в деле нормы Конституции Российской Федерации в части ее применения в отношении граждан, имеющих снятую и погашенную судимость, и имеющих к моменту вступления закона в собственности огнестрельное оружие, отклонено судебной коллегией, поскольку положения пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не содержат правовой неопределенности, подлежащей толкованию и проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации.

Заинтересованное лицо инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Воронежу и режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оспариваемое решение (заключение) принято им в соответствии с требованиями закона, существующей правоприменительной практикой и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле обязательной не признавалась.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, с учетом статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по рассматриваемому административному делу не усматривается.

Применительно к положениям частей 9, 11 статьи 226, статьи 218 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

Проверяя наличие оснований для применения статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 6 лет.

Совершенное ФИО1 преступление не декриминализовано и относится к категории тяжких преступлений.

13 марта 2024 года ФИО1 посредством портала «Госуслуги» подал заявление на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области.

По результатам рассмотрения данного заявления инспектором отделения
лицензионно-разрешительной работы по г. Воронежу и режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО10 9 апреля 2024 года составлено заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему на основании пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в связи с наличием погашенной судимости за тяжкое преступление.

Суд первой инстанции, давая оценку установленным обстоятельствам и отклоняя доводы административного истца, обоснованно исходил из положений части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «Об оружии» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П, Определениях от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года
№ 450-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О).

Судом в оспариваемом решении правильно указано, что судимость за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера, в том числе предусмотренные пунктом 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ
«Об оружии».

Поскольку ФИО1 имеет погашенную судимость за совершение преступления, которое относится к тяжким преступлениям, суд, убедившись в том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение прав административного истца не нарушает, с чем соглашается судебная коллегия. Данный вывод сделан при установлении судом всех значимых для разрешения настоящего дела юридических обстоятельств и при правильном применении норм права к спорным правоотношениям.

Доводы административного истца о необоснованном ограничении его конституционных прав подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П и от 17 июня 2014 года № 18-П, от 12 ноября 2024 года № 2967-О).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона
«Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий согласно пункту 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в редакции, введенной Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об оружии», составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1237-О).

Данное ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости и тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, судимость которых была снята или погашена до введения данного ограничения.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 18 июля 2013 года № 19-П и от 10 октября 2013 года № 20-П, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

В правоприменительной практике органов Росгвардии, уполномоченных выдавать лицензии на приобретение оружия, и судебной практике на уровне кассационных судов общей юрисдикции сформировался единообразный подход к толкованию данной нормы, в соответствии с которым установленный ею запрет распространяется на всех граждан, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, независимо от того, совершено ли преступление с применением оружия и иных указанных в законе средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 883-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожанова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части двадцатой статьи 13 и пунктом 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» относительно бессрочного характера данного ограничения, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой (Постановление от 29 июня 2012 года № 16-П). Закрепленное оспариваемыми нормами ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданными целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 2967-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильичева Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» касаемо бессрочного характера установленного оспариваемой нормой запрета, указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
29 июня 2012 года № 16-П указал, что запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой. Само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, как и нарушений норм материального права (неправильного его применения), вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.