Дело № 33-5257/2024

Акты

Судья Маслова В.В.	*
	УИД 51RS0*-74
	Мотивированное апелляционное определение изготовлено _ _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего		Морозовой И.Ю.
судей		Старцевой С.А.
		Исаевой Ю.А.
при секретаре		Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению Веселовского А. А.овича, Максимовой И. А. к Мамаеву В. В.ичу о нарушении права на охрану изображения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мамаева В. В.ича – Подшивалова А. Г. на решение Октябрьского районного суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ )

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Мамаева В.В. посредством ВКС-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Максимовой И.А., представителя Веселовского А.А. – Когут О.И., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... Петренко А.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Веселовский А.А., Максимова И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Мамаеву В.В.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сотрудниками органов внутренних дел, осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от _ _ *-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от _ _ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Веселовский А.А. занимает должность начальника У. Р. по ..., Максимова И.А. - должность заместителя начальника УДИР У. Р. по ....

_ _ в ходе личного приема гражданки Страховой З.А. присутствовал и осуществлял видеозапись Мамаев В.В. При этом Веселовский А.А., разрешив вести Мамаеву В.В. видеозапись, разрешения на ее размещение в сети «Интернет» не давал. Данного разрешения также не давала Максимова И.А., которая обеспечивала _ _ личный прием граждан начальником У. Р. по ....

Вместе с тем, _ _ в ходе мониторинга сети «Интернет» на предмет выявления информации, касающейся деятельности органов внутренних дел выявлена видеозапись, продолжительностью 24 минуты 02 секунды, проведенного _ _ личного приема граждан начальником У. Р. по ... Веселовским А.А., размещенная _ _ на платформе видеохостинга http://***, которая по состоянию на _ _ содержала 24 135 просмотров и 427 комментариев. Аналогичная запись размещена ответчиком _ _ на странице «В. Мамаев» в социальной сети «Вконтакте».

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено (на момент ее завершения), что видео содержит 55 582 просмотра и 689 комментариев, в том числе негативного и оскорбительного характера о деятельности и сотрудниках У. Р. по ..., а также установлена неправомерность обнародования таковой по причине отсутствия согласия должностных лиц У. Р. по ... на размещение их изображения.

Поскольку проведение сотрудниками органов внутренних дел личного приема граждан не осуществляется в государственных, общественных или публичных интересах, так как направлено на решение проблем и вопросов конкретного лица, полагали, что видеосюжет с изображением истцов размещен не в целях достижения общественно значимых целей; при публикации видеозаписей не освещалась общественно значимая деятельность сотрудников полиции, как публичных персон.

Считали, что целью обнародования видеозаписи послужили личные интересы ответчика, направленные на «подогрев» интереса аудитории и возможных зрителей канала (группы), в которой он размещает свои видеозаписи, в целях дополнительного привлечения внимания к публикуемому контенту на видеохостинге и к своей деятельности, а также с целью извлечения материальной выгоды.

Ссылаясь на положения статей 152.1, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, истцы просили:

признать незаконным опубликование и использование изображения начальника У. Р. по ... Веселовского А.А. в сети «Интернет» в видеозаписи продолжительностью 24 минуты 02 секунды проведенного _ _ личного приема граждан начальником У. Р. по ..., размещенной _ _ на платформе видеохостинга YouTube Интернет на канале *** по адресу (http://www.***) по ссылке https://youtu***, а также размещенной в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.com/*** ;

признать незаконным опубликование и использование изображения заместителя начальника УДИР У. Р. по ... Максимовой И.А. в сети «Интернет» в видеозаписи продолжительностью 24 минуты 02 секунды *** MAMAEV PRO по адресу (http://www.***) по ссылке https://***, а также размещенной в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.***;

обязать Мамаева В.В. удалить видеозапись продолжительностью        24 минуты 02 секунды проведенного _ _ личного приема граждан начальником У. Р. по ..., размещенной _ _ на платформе видеохостинга YouTube Интернет на канале *** по адресу (http://www.youtube.com@mamaevpro) по ссылке https://***, а также размещенной в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.***;

взыскать с Мамаева В.В. в пользу Веселовского А.А. компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 100 рублей, за совершение нотариального действия по заверению факта размещения видеозаписи в сети «Интернет» - ***, за приобретение флеш-накопителей, необходимых для осмотра доказательств у нотариуса, - 488 рублей, почтовые расходы;

взыскать с Мамаева В.В. в пользу Максимовой И.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей пропорционально в пользу каждого истца.

    Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ), которым иск Веселовского А.А., Максимовой И.А. удовлетворен частично.

    Признано незаконным опубликование и использование изображения начальника У. Р. по ... Веселовского А.А. в сети «Интернет» в видеозаписи продолжительностью 24 минуты 02 секунды проведенного _ _ личного приема граждан начальником У. Р. по ..., размещенной Мамаевым В.В. _ _ на платформе видеохостинга YouTube Интернет на канале MAMAEV PRO по адресу *** по ссылке ***, а также размещенной в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.com/video27394756_456241715.

    Признано незаконным опубликование и использование изображения заместителя начальника УДИР У. Р. по ... Максимовой И.А. в сети «Интернет» в видеозаписи продолжительностью 24 минуты 02 секунды проведенного _ _ личного приема граждан начальником У. Р. по ..., размещенной Мамаевым В.В. _ _ на платформе видеохостинга YouTube Интернет на канале *** по адресу ***, а также размещенной в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.***

    На Мамаева В.В. возложена обязанность удалить видеозапись продолжительностью 24 минуты 02 секунды проведенного _ _ личного приема граждан начальником У. Р. по ..., размещенной _ _ на платформе видеохостинга YouTube Интернет на канале *** по адресу *** а также размещенной в социальной сети «Вконтакте» по ссылке ***

    С Мамаева В.В. в пользу Веселовского А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 3 100 рублей, за совершение нотариального действия в сумме 30 140 рублей, за приобретение флеш-накопителей в сумме 488 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей, в остальной части требований отказано.

    С Мамаева В.В. в пользу Максимовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мамаева В.В. – Подшивалов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда, приводит в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, и указывает, что видеозапись велась на законных основаниях, как и последующее ее размещение в сети «Интернет», поскольку видеозапись произведена в публичных и общественных интересах, публичных должностных лиц У. Р. по ... при исполнении ими своих публичных должностных обязанностей и не затрагивает какие-либо частные интересы, права и свободы истцов.

Ссылаясь на нормы статьи 152.1 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, изложенные в постановлении от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по тексту также – постановление Пленума ВС РФ от _ _ *), настаивает, что видеозапись личного приема велась с целью ее использования в дальнейшем как доказательства.

В обоснование своих доводов приводя судебную практику по другим делам, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в разделе 3 Обзора за 2019 год, указывает, что согласия должностного лица при использовании его изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах не требуется. В связи с чем считает, что поскольку истцы являются публичными лицами, которые исполняли свои должностные обязанности в ходе личного приема граждан, то их согласия на размещение видеозаписи не требуется, что соответствует принципу открытости деятельности государственных органов.

Настаивает, что видеозапись личного приема начальника У. Р. по ..., которая размещена в сети «Интернет» неустановленным лицом, была произведена с целью реализации конституционного права граждан на сбор, получение, передачу и распространение информации любым законным способом, гарантированного частью 4 статьи 29 Конституции РФ, а также иными федеральными законами.

Полагает, что решение является неисполнимым, поскольку изображение истцов не содержится на всем протяжении спорной видеозаписи, что свидетельствует о незаконности решения в части удаления всей записи, а не ее части.

Кроме этого приводит довод о незаконности возложения обязанности на Мамаева В.В. удалить спорную видеозапись из сети «Интернет», поскольку допустимых доказательств того, что именно ответчик разместил таковую материалы дела не содержат.

Отмечает, что поскольку изображение истца Веселовского А.А. ранее уже было размещено на официальном сайте У. Р. по ..., то его согласия не требовалось на размещение вышеприведенной записи.

Указывает на недействительность и фальсификацию протокола судебного заседания от _ _ , который не мог быть составлен в указанную дату с учетом объема зафиксированной в нем информации и времени окончания судебного заседания.

Считает необоснованными требования истцов о размере компенсации морального вреда, который многократно превышает размер прожиточного минимума в .... При этом полагает, что по основаниям приведенным выше, в которых указано, что нарушения прав истцов фактически не допущено и какой-либо моральный вред им не причинен и не может быть причинен, в связи с чем решение суда об удовлетворении данных требований даже в части является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Веселовский А.А., представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ..., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина, за исключением случаев, предусмотренных вышеприведенной нормой права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43-45 постановления Пленума ВС РФ от _ _ * под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта первого статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от _ _ *).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 49 постановления Пленума ВС РФ от _ _ * с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время.

В силу пункта 3 статьи 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Как следует из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ начальником У. Р. по ... Веселовским А.А. проводился личный прием граждан в административном здании Управления. Организацию личного приема граждан обеспечивала в том числе заместитель начальника УДИР У. Р. по ... Максимова И.А.

На прием _ _ была записана гражданка Страхова З.А. по вопросу бездействия сотрудников полиции МО МВД Р. «Оленегорский» в рамках материала проверки по факту смерти брата.

Около 16 часов 45 минут Максимова И.А. вышла в холл, расположенный на 1 этаже здания Управления, где у присутствующих граждан уточнила о наличии записи на прием и попросила представить удостоверяющие личность документы.

Поскольку на прием была записана Страхова З.А., то Максимова И.А. поинтересовалась о статусе второго гражданина, попросив предъявить документы, подтверждающие законность его присутствия на личном приеме.

В ответ Мамаев В.В. (как впоследствии выяснилось) передал паспорт и бланк доверенности, не заполненный и не подписанный доверителем.

В холле Управления и позднее в течение всего приема Мамаев В.В. вел видеозапись, подтвердив данное обстоятельство на уточняющий вопрос Максимовой И.А., которая не возражала против ведения записи, однако запретила обнародование таковой в сети «Интернет».

После получения разрешения у начальника У. Р. по ... на присутствие совместно со Страховой З.А. гражданина Мамаева В.В., сообщив о предоставлении незаполненной доверенности, Максимова И.А., проводила указанных граждан на прием.

Мамаев В.В., войдя в помещение для приема граждан, поставил видеокамеру на стол и начал ведение съемки, после чего Веселовский А.А. попросил представиться, предоставить документы, подтверждающие легитимность его присутствия, поскольку Страхова З.А. не подтвердила, что Мамаев В.В. является ее представителем и не пояснила основания присутствия Мамаева В.В. на личном приеме. Незаполненная доверенность была заполнена позднее в ходе проведения личного приема, при этом Страхова З.А. лично так и не пояснила статус Мамаева В.В.

В последующем Мамаев В.В. предъявил на обозрение Веселовскому А.А. доверенность, удостоверенную нотариально, что свидетельствует о наличии возможности ее предъявления еще на этапе проверки документов.

Веселовский А.А. предупредил, что не возражает против съемки, однако не разрешает публиковать видео с его изображением.

По результатам личного приема Страховой З.А. принято соответствующее заявление, прием гражданина проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от _ _ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Р. от _ _ *.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленной стороной истца видеозаписью, исследованной судом (т.1 л.д. 112).

Кроме этого судом установлено, что _ _ в ходе мониторинга сети «Интернет» на предмет выявления информации, касающейся деятельности У. Р. по ..., его сотрудниками выявлена вышеприведенная видеозапись, продолжительностью 24 минуты 02 секунды проведенного _ _ личного приема граждан начальником У. Р. по ... Веселовским А.А., размещенная _ _ на платформе видеохостинга http://www.youtube.com@mamaevpro.

По состоянию на _ _ видео содержало 24 135 просмотров и 427 комментариев.

По данному факту _ _ начальником У. Р. по ... назначена служебная проверка, по результатам проведения которой установлено, что видео содержит 55 582 просмотра и 689 комментариев, в том числе негативного и оскорбительного характера о деятельности и сотрудниках У. Р. по ....

Проверяя доводы ответчика о том, что вышеприведенная видеозапись им не размещалась в сети «Интернет» и об отсутствии доказательств принадлежности ему страниц на видеохостинге YouTube - MamaevPro, и «Вконтакте», а также возражения истцов по данному вопросу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обнародование спорного видеоролика произведено именно Мамаевым В.В., который в ходе видеосъемки неоднократно ссылался о необходимости проведения таковой и указывал на «зрителей, которые оценят поведение истцов», «зрителей, которые смогут смотреть это видео».

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым ответчик Мамаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ (дело *), установлено, что личная страница «В. Мамаев» https://vk.com/mamaevpro является страницей Мамаева В.В. в социальной сети «ВКонтакте», что следует из договора об оказании услуг связи, согласно которому телефон * с _ _ зарегистрирован на Мамаева В.В.

В материалах дела об административном правонарушении представлены сведения ООО «Вконтакте» с id номером и номером мобильного телефона Мамаева В.В. Аналогичные сведения представлены по запросу суда ООО «ВКонтакте» _ _ (т.1. л.д.163-165) Ссылка *** соответствует ***

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... от _ _ Мамаев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ (дело *). Основанием для привлечения Мамаева В.В. к административной ответственности явилось ведение им видеозаписи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на запрет судьи, рассматривающего дело. Видеозапись впоследствии была размещена на канале YouTube на странице MamaevPro.

Согласно представленному истцами протоколу осмотра доказательств от _ _ , произведенного нотариусом и отвечающего требованиям относимости и допустимости к доказательствам, нотариусом осмотрен Интернет-сайт: выполнено обращение на страницы с размещенными видеофайлами, получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов, произведено сравнение текущего сетевого адреса с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS адресов, проведена трассировка маршрута пакетов, определен список промежуточных сетевых узлов, принимающих участие при выполнении обмена с текущим сетевым адресом домена, выполнены переходы на страницы, зафиксированы содержание записи и изображения.

Установив изложенные обстоятельства и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации по их применению, нормами Федерального закона от _ _ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федерального закона от _ _ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорная видеозапись осуществлялась при личном приеме гражданина, в ходе которого принималось решение по конкретным, касающимся только этого гражданина вопросам, помещение для проведения личного приема граждан не относится к местам, открытым для свободного посещения, обнародование спорного видеоролика произведено Мамаевым В.В. в личных целях, а именно для привлечения зрителей к просмотру контента, получения известности и признания определенной аудиторией.

Таким образом, поскольку публичный интерес в обнародовании изображения истцов не установлен, доказательства обнародования и использования изображения истцов в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванным к их личностям, как общественно значимым фигурам, не представлены, распространение изображения не обусловлено освещением общественно значимой деятельности истцов, как публичных персон, и не продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчика, суд пришел к выводу о распространении ответчиком в сети «Интернет» изображения Веселовского А.А. и Максимовой И.А. с нарушением пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, без согласия на то истцов, что привело к нарушению их личных неимущественных прав.

В связи с чем правомерно частично удовлетворил требования Веселовского А.А. и Максимовой И.А., признав незаконным опубликование спорной видеозаписи в сети «Интернет» с возложением на ответчика обязанности удалить таковую со взысканием в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по *** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании оценки представленных доказательств.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апеллянта о законном размещение видеозаписи в сети «Интернет» со ссылкой на то, что это осуществлено в публичных и общественных интересах, так как видеозапись велась публичных должностных лиц У. Р. по ... при исполнении ими своих публичных должностных обязанностей, удовлетворяет потребности общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству, гражданскому обществу, общественной безопасности, не затрагивает какие-либо частные интересы, права и свободы истцов и не преследует иные цели, например, опорочить деятельность и дискредитировать сотрудников полиции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу сбора, хранения, распространения и обнародования изображений гражданина, отраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ *-О, от _ _ *-О и от _ _ *-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 ГК РФ условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, то есть должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 152.1 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по ее применению, Федерального закона от _ _ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (статьи 13, 14), Федерального закона от _ _ № 59-ФЗ «»О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (статьи 2, 13) и исследовав спорную видеозапись, помещение для проведения личного приема граждан начальником У. Р. по ... не относится к местам, открытым для свободного посещения, поскольку на личном приеме ведется прием определенного гражданина, предварительно записавшегося на прием, с предъявлением документов, удостоверяющих личность. На личном приеме Страховой З.А. обсуждались вопросы, не относящиеся к публичным либо общественным интересам, при этом из запечатленных кадров на видеозаписи усматривается, что изображение истцов является основным объектом съемки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что публичный либо общественный интерес в обнародовании и использовании изображения истцов на оспариваемой видеозаписи не установлен, доказательств такового в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванным к личностям истцов, как общественно значимым фигурам, не представлено. Не было продиктовано размещение такой видеозаписи и намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, по материалам дела не установлена совокупность условий для обнародования и использования изображения в отсутствие на то согласия истцов, содержащихся в пункте 1 статьи 152.1 ГК РФ, что не позволяет, вопреки доводам апеллянта, сделать вывод о законности размещения ответчиком видеозаписи в сети «Интернет».

Ввиду изложенного несостоятельны и доводы жалобы о том, что при установленных обстоятельствах не требуется согласия истцов, как публичных должностных лиц при использовании их изображения в государственных, общественных и публичных интересах, поскольку данный факт не нашел подтверждения по материалам дела. Сам по себе статус истцов как сотрудников правоохранительных органов не делает обнародование и использование их изображения общественно значимым в данном контексте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленный видеоролик, который размещен в сети «Интернет» на страницах ответчика, верно пришел к выводу о том, что это направлено на удовлетворение личных целей ответчика: привлечение зрителей к просмотру контента, получение известности и признания определенной аудиторией. Обстоятельств того, что обнародование и использование изображения истцов было необходимо в государственных, общественных либо публичных интересах, продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить его права и охраняемые законом интересы, в целях защиты правопорядка и государственной безопасности судом первой инстанции не установлено, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что законность размещения вышеприведенной видеозаписи в сети «Интернет» не подтверждена по материалам дела, то нельзя согласиться с доводами жалобы и в той ее части, в которой указывается на размещение видеоролика с целью реализации конституционного права граждан на сбор, получение, передачу и распространение информации, гарантированного частью 4 статьи 29 Конституции РФ, а также иными федеральными законами, в силу которых такие действия должны осуществляться только законным способом.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы, в котором указывается о том, что видеозапись личного приема Страховой З.А. велась с целью ее использования в дальнейшем как доказательства, поскольку правомерность ведения таковой ответчиком истцами не оспаривалась. Факт же законности размещения видеозаписи в сети «Интернет» в отсутствие на то согласия истцов по материалам дела не установлен.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что вышеприведенную видеозапись от _ _ на платформе видеохостинга YouTube Интернет на канале *** по адресу (http://***) по ссылке https://***, а также в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://*** разместил ответчик Мамаев В.В., поскольку он в полной мере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, постановлением судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ , которое вступило в законную силу, установлено, что личная страница «В. Мамаев» https://vk.com/mamaevpro является страницей ответчика Мамаева В.В. в социальной сети «ВКонтакте», что следует из договора об оказании услуг связи, согласно которому телефон * с _ _ зарегистрирован на Мамаева В.В. В материалах дела об административном правонарушении представлены сведения ООО «Вконтакте» с id номером и номером мобильного телефона Мамаева В.В. Аналогичные сведения представлены по запросу суда ООО «ВКонтакте» _ _ , согласно которым ссылка https://vk.com*** соответствует ***

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... от _ _ о привлечении Мамаева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ (дело *) установлено, что у ответчика на канале YouTube имеется страница MamaevPro.

При этом, оценивая представленную видеозапись, суд первой инстанции верно отметил, что намерение разместить спорный видеоролик в сети «Интернет» Мамаев В.В. озвучил непосредственно при осуществлении им записи, комментируя происходящее.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств того, что именно ответчик Мамаев В.В. разместил спорный видеоролик в сети «Интернет» подлежат отклонению.

Несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку изображение истца Веселовского А.А. ранее уже было размещено на официальном сайте У. Р. по ..., то его согласия не требовалось на размещение и использование вышеприведенной записи.

Так, в силу пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, за исключением случаев предусмотренных данным пунктом.

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет» (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от _ _ *).

Вместе с тем по материалам дела установлено и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, что спорная видеозапись личного приема граждан начальником У. Р. по ... от _ _ впервые была размещена в сети «Интернет» ответчиком Мамаевым В.В.

Признавая безосновательными доводы стороны ответчика и представленные скрин-шоты с официального сайта У. Р. по ..., на которых имеется изображение Веселовского А.А., судом правомерно учено, что поскольку представленные фотографии опубликованы с устного разрешения Веселовского А.А. и размещены на официальном сайте У. Р. по ... в целях информирования о деятельности территориального органа МВД Р..

При этом отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит также из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 49 постановления от _ _ *, согласно которым ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. Из видеозаписи личного приема граждан от _ _ однозначно следует, что своего согласия на размещение в сети «Интернет» своего изображения истцы не давали.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с незаконным использованием изображения истцов, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика в причинении истцам нравственных страданий, длительность неблагоприятных последствий, поскольку видеозапись на момент рассмотрения дела не удалена и продолжает оставаться в свободном доступе, индивидуальные особенности истцов, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, то обстоятельство, что размещение данной видеозаписи направлено на формирование негативного представления о профессиональной и служебной деятельности истцов, отсутствие каких-либо негативных последствий для здоровья истцов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 20 000 рублей каждому, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств нарушения прав истцов при использовании их изображения.

Доводов о несогласии с выводами суда по определению размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит. При этом довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания такой компенсации ввиду недоказанности нарушений прав истцов, и тем самым о непричинении им морального вреда, опровергается собранными по делу доказательствами.

Несостоятельны и доводы апеллянта о неисполнимости решения суда со ссылкой на то обстоятельство, что изображение истцов не содержится на всем протяжении спорной видеозаписи, что свидетельствует о незаконности решения в части удаления всей записи, а не ее части. Как правильно указал суд первой инстанции, видеозапись подлежит удалению полностью в размещенном объеме 24 минуты 02 секунды с учетом того, что изображение истцов является основным объектом съемки.

Не может повлечь отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, и довод апелляционной жалобы, в котором указывается на недействительность и фальсификацию протокола судебного заседания от _ _ , который не мог быть составлен в указанную дату с учетом объема зафиксированной в нем информации и времени окончания судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, которое начато _ _ в 14 часов 49 минут с объявлением перерыва до 17 часов 20 минут     _ _ (т.2 л.д. 126) и в последующем до 14 часов 20 минут _ _ (т.2 л.д. 143), протокол судебного заседания изготовлен и подписан _ _ (т.2 л.д. 109-161). Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1 статьи 232 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороной ответчика были поданы замечания на вышеприведенный протокол судебного заседания, в котором приводилось данное обстоятельство (т.2 л.д. 220-223).

Определением судьи от _ _ замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания отклонены (т.3 л.д. 34-35).

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда по существу спора, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с него всех судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и за удостоверение доверенности в размере 3 100 рублей в пользу Веселовского А.А. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу Максимовой И.А.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (по тексту также - постановление Пленума ВС РФ от _ _ *), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от _ _ *) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Веселовского А.А. денежных сумм в возмещение понесенных расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности.

Вместе с тем, судебная коллегия е может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от _ _ *).

Из буквального содержания доверенности от _ _ , копия которой представлена в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Веселовского А.А. по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания указанных судебных расходов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому, поскольку согласно представленным к исковому заявлению чекам от _ _ , от _ _ Веселовский А.А. и Максимова И.А. уплатили государственную пошлину за подачу искового заявления по 150 рублей каждый.

Из искового заявления, а также пояснений Максимовой И.А. и представителя Веселовского А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей пропорционально в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что Веселовский А.А. и Максимова И.А. подавали исковое заявление совместно, государственная пошлина уплачена ими в размере равном 1/2 от суммы государственной пошлины при подаче иска соистцами по нематериальным требованиям, в связи с чем оснований для взыскания с Мамаева В.В. государственной пошлины в полном размере в пользу каждого истца у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ полагает необходимым решение Октябрьского районного суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ) в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и за удостоверение доверенности в размере *** рублей в пользу Веселовского А.А. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу Максимовой И.А. изменить, взыскать с Мамаева В.В. в пользу Веселовского А.А., Максимовой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей каждому и отказать Веселовскому А.А. во взыскании с Мамаева В.В. судебных расходов за удостоверение доверенности в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ) в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и за удостоверение доверенности в размере *** рублей в пользу Веселовского А. А.овича и по оплате государственной пошлины в сумме *** в пользу Максимовой И. А. изменить.

Взыскать с Мамаева В. В.ича в пользу Веселовского А. А.овича, Максимовой И. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей каждому.

Отказать Веселовскому А. А.овичу во взыскании с Мамаева В. В.ича судебных расходов за удостоверение доверенности в размере *** рублей.

В остальной части решение суда (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамаева В. В.ича – Подшивалова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи