Дело № 22-3/2025 (22-3697/2024;)

Апелляционное определение

19 февраля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

судей – Елецких Е.Н., Шевченко В.В.

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – Кожухова С.А.,

осужденного – Бурлаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Бурлаченко А.И., апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам адвоката ФИО21, апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    

Бурлаченко Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурлаченко А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать Бурлаченко А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания Бурлаченко А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бурлаченко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Зачтено Бурлаченко А.И. в срок наказания в виде лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения Бурлаченко А.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором, Бурлаченко А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО75 В.А.), и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации Свидетель №24 В.И.), оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Бурлаченко А.И. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ, в связи с его оправданием по ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, выступления участников процесса относительно доводов апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб и апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, судебная коллегия,

    

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.И. признан виновным и осужден за дачу ДД.ММ.ГГГГ возле КПП МВД по Республике ФИО2, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, взятки должностному лицу в сумме 50000 руб., что является значительным размером за совершение заведомо незаконного бездействия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором, Бурлаченко А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ( по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО75 В.А.), и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ( по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации Свидетель №24 В.И.), оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оспаривая фактические обстоятельства дела осужденный Бурлаченко А.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого деяния. Формулировка предъявленного ему обвинения содержит взаимоисключающие понятия о наличии у него умысла на совершение заведомо незаконного бездействия, а также за совершение действий связанных с сокрытием нарушений закона.

Отмечает, что сроки возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, были явно нарушены. Так, рапорт следователя о событии был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, КРСП №, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных законом сроков. В постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода для возбуждения указан рапорт, однако с датой регистрации, которая не соответствует дате регистрации рапорта КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, апеллянт полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указан ложный повод, с вымышленным регистрационным номером. Какое процессуальное решение было принято по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. В связи с чем, приходит к выводу, что фактически он был признан виновным и осужден за преступление, по которому уголовное дело не возбуждалось, что было проигнорировано судом.

Также, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении Бурлаченко А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ с указанием умысла и мотива, якобы совершённого преступления – дачи взятки «за общее попустительство по службе». Однако, обвинение по возбужденному составу преступления ему не предъявлялось, впервые ему было предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ и ч.2 ст. 175 УПК РФ, считает, что следователь не переквалифицировав его действия с ч. 2 на ч. 3 ст. 291 УК РФ, без возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ предъявил обвинение по составу преступления (с указанием квалифицирующего признака, то есть, с указанием субъективной стороны), по которому уголовное дело не возбуждалось, лишив его возможности оспорить это постановление.

Несмотря на его неоднократные высказывания по данному поводу, суд первой инстанции дал ошибочную оценку, посчитав указанные обстоятельства не свидетельствующими о незаконности его привлечения по ч. 3 ст. 291 УК РФ. По мнению осужденного, уголовные дела в отношении лиц возбуждаются не по фактам, а по признакам преступлений, которые образуют определённые составы, которые в дальнейшем могут подтверждаться или не подтверждаться, с которыми лицо может соглашаться или не соглашаться, оспорив их в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что должностные лица МВД создали незаконную угрозу интересам его дочери, а именно ДД.ММ.ГГГГ позвонили ему и вызвали на незапланированную встречу, после которой заявили, что Бурлаченко А.И. дал взятку, обосновывая свои действия желанием проверить, имеет ли Бурлаченко А.И. коррупционные намерения по поводу созданных ими незаконных угроз законным интересам его дочери.

Кроме этого, суд в приговоре сослался на сокрытие нарушений федерального законодательства, однако не выяснил, какие нарушения законодательства, в какой отрасли права осужденный пытался скрыть, а также на каких фактических обстоятельствах основан такой вывод. При этом, Свидетель №2 пояснил о том, что привлечь ФИО18 к дисциплинарной ответственности было невозможно, так как она не совершала дисциплинарного проступка и в настоящее время работает в МВД и при выявленном нарушении её бы уволили. Более того, отмечает, что со слов Свидетель №2, Бурлаченко А.И. никогда его не просил совершать каких либо противоправных действий.

Полагает, что служебная проверка проводилась в условиях отрицания окончательности и неопровержимости законного судебного решения, поскольку, должностные лица МВД на основании недостоверных фактов начали проводить служебную проверку в отношении ФИО18, подрывая авторитет судебной системы.

Считает, что установленный судом умысел и мотив совершения преступления явно не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые получены от свидетеля обвинения и единственного участника событий со стороны обвинения. Вместе с тем, обращает внимание на то, что в материалах дела имеются письменные доказательства, которые исключают умысел и мотив, направленный на сокрытие якобы выявленных каких-то нарушений федерального законодательства и подтверждают доводы Бурлаченко А.И. и Свидетель №2 о том, что ФИО18 не могла нарушить какое-либо федеральное законодательство.

Указывает на то, что Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснил, что взятка дана в качестве благодарности. Подчеркивает, что благодарность за честно проведенную служебную проверку по закону, без фальсификаций для устранения угроз законным интересам, возможна только при вымогательстве взятки или создании условий для вымогательства взятки, то есть, взятка всегда является подкупом взяткополучателя за совершение каких-то противоправных действий или бездействия в прошлом, или в будущем.

Считает, что невозможно утверждать о том, что взятка дана в качестве благодарности за совершение законных действий, так как это означает, что для взяткополучателя создание условий для получения взятки за действия или бездействие, которые взяткополучатель и так бы выполнил, если бы выполнял свои обязанности как положено по закону, но взяткополучатель не хотел их выполнять без получения вознаграждения (взятки), что следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, апеллянт отмечает, что ФИО18 приобрела гражданство РФ на основании вступившего в законную силу судебного решения. Перед аттестацией ФИО18, кадровая комиссия МВД и её руководитель Свидетель №7, были согласны с её анкетными данными, а после обращения Бурлаченко А.И. в прокуратуру по факту получения Свидетель №7 взятки, последний выразил несогласие с её анкетными данными. После чего, последовала провокация. Его дочь до сих пор находится в подчинении у Свидетель №7. Она неоднократно жаловалась на то, что последний даёт ей на подпись незаконные документы. После чего, он обратился в прокуратуру по факту получения Свидетель №7 взятки, полностью описал объективную сторону преступления, сделав это с разрешения доверителя – участника события совершённого Свидетель №7 преступления ( получение взятки за признание гражданином РФ араба ). Затем, имея в распоряжении судебное решение в отношении ФИО18, Свидетель №7 начал рассылать запросы в учреждения ФИО2, с неверными исходными данными. Полученные ответы Свидетель №7 представил в управление по работе с личным составом МВД, вместе со своим рапортом. Свидетель обвинения Свидетель №3, в дополнение к этому рапорту, составил докладную записку, в подтверждение доводов Свидетель №7, который также пытался уговорить свидетеля обвинения Свидетель №20 участвовать в провокации Бурлаченко А.И. Таким образом, своим рапортом и докладной запиской Свидетель №7 и Свидетель №3 требовали проведение служебной проверки в отношении ФИО18, утверждая о том, что при поступлении на службу она представила ложные сведения о себе. Кроме этого, служебная проверка в отношении ФИО18, на которой настаивали Свидетель №7 и Свидетель №3, была проведена без соответствующего приказа о её назначении.

Отмечает, что материалы данной служебной проверки начинаются с резолюции Свидетель №10, не уполномоченного её назначать и его резолюция была адресована Свидетель №2 Суд первой инстанции в части оснований назначения служебной проверки указал о резолюции министра ФИО19, что по убеждению апеллянта, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам. Также, Свидетель №2 в суде ответил, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО18 являлась докладная записка Свидетель №3. Ни один из свидетелей не говорил о том, что основанием служебной проверки была резолюция Министра.

По мнению Бурлаченко А.И., суд указал о наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, в частности, докладная записка Свидетель №3, без указания оснований, поскольку таковым должен был быть приказ, которого не имеется.

Обращает внимание на то, что по незаконно проводимой служебной проверке, ДД.ММ.ГГГГ должностные лица МВД подготовили проект заключения в соответствии с которым, якобы, в действиях ФИО18 ими обнаружен дисциплинарный проступок, то есть факт нарушения федерального законодательства, вследствие чего ФИО18 подлежала увольнению, который являлся незаконным, поскольку никаких нарушений не имелось.

Считает, что должностные лица МВД искусственно создали угрозы законным интересам его дочери в условиях невозможности привлечения её к дисциплинарной ответственности, а впоследствии по основаниям этого незаконного заключения, суд первой инстанции осудил его, утверждая о том, что взятка дана за сокрытие доводов незаконного заключения, которым отрицалась законность, окончательность и неопровержимость законного судебного решения в отношении ФИО18

Утверждает, что до возбуждения уголовного дела в отношении него, он подавал заявление о вымогательстве и т.д., а дача взятки за совершение законных действий (для предотвращения фальсификаций, устраняя угрозы законным интересам) вынужденная мера от произвола должностных лиц и образует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, то есть, получение взятки путём создания условий для её вымогательства. При этом лицо, у которого вымогали взятку под угрозой совершения незаконных действий, во вред его законным интересам, не может быть привлечено к уголовной ответственности. Более того, по его заявлению о вымогательстве до настоящего времени не принято процессуальное решение.

По мнению Бурлаченко А.И., Свидетель №2 был готов подстрекать к даче взятки. Так, из слов Свидетель №2 следует, что он написал уведомление, предположив о склонении к коррупции, поскольку знает, как адвокаты благодарят. Полагает, что Свидетель №2 подал уведомление, основываясь не на его действиях или словах, а на своём предположении, основанном на личном опыте. Более того, отмечает, что после встречи ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 телефонными номерами для связи в будущем, не обменивались, о встречах не договаривались. Свидетель №2 сам позвонил, вызывав на не планируемую им встречу для того, чтобы проверить коррупционные намерения в условиях искусственно созданных незаконных угроз законным интересам ФИО18, понимая, что привлечь её к дисциплинарной ответственности невозможно.

Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, так как суд первой инстанции возложил на себя функцию государственного обвинителя по опровержению доводов о провокации, при этом оценка доводов государственного обвинителя, которыми последний опровергал бы доводы Бурлаченко А.И. о провокации, отсутствует.

Ссылаясь на протокол осмотра видеозаписи встречи, отмечает, что согласно осмотра, возле Центрального входа на территорию МВД по Республике ФИО2 находился Бурлаченко А.И., в руках у которого имелась сумка для документов, в другой – стакан. Свидетель №2 не смог объяснить, как при занятых руках Бурлаченко А.И. смог передать ему взятку.

Считает, что суд первой инстанции предоставил приоритет слухам должностных лиц МВД по отношению к собственным судебным актам.

По мнению Бурлаченко А.И., имела место фальсификация результатов ОРМ, представленных как сведения для возбуждения уголовного дела. Кроме того, судом дана ошибочная оценка этих результатов.

В дополнение отмечает, что его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, по фактам фальсификации, судом первой инстанции не рассмотрены.

Полагает, что при содействии оперуполномоченного ФСБ Кривко, в отношении него организовали ОРМ, а Кривко, через своего руководителя взял судебное разрешение на ОРМ, ввёл в заблуждение последнего и судебные органы о намерениях Бурлаченко А.И.

Указывает, что в период производства по уголовному делу, он проживал в <адрес>, а в ФИО2 приехал в октябре 2019 года, что подтверждается штампами в паспорте, поэтому никак не мог быть фигурантом этого дела.

Отмечает, что ходатайство было заявлено в объёме ДОУ, к которому он не имеет никакого отношения. К тому же, по его мнению, с ложными доводами о его намерениях, поскольку Кривко никак не мог получить оперативную информацию в 2018 году о его намерениях и о событии, которое должно было происходить в марте 2021 года.

Кроме этого, обращает внимание, что предельный срок проверки оперативной информации в объёме дела оперативного учёта, которое заведено ДД.ММ.ГГГГ, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, после истечения которого дело оперативного учёта должно было быть реализовано или прекращено, то есть невозможно более года проверять оперативную информацию о его намерениях дать взятку Свидетель №2, осуществляя это с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению Бурлаченко А.И., само обоснование ходатайства, является ложью.

На основании изложенного считает, что разрешение на проведение в отношении него ОРМ было получено в условиях явного обмана лица подписавшего это ходатайство и суда.

Указывает, что со слов Свидетель №2, он позвонил Бурлаченко А.И., назначив встречу по просьбе сотрудника ФСБ, при этом судебное разрешение на ОРМ было только у Кривко. Однако, Свидетель №2 настаивает на том, что осуществил телефонный звонок, контролируемый работниками МВД и ФСБ, а последние разрешения на проведение ОРМ в отношении Бурлаченко А.И., не имели. При этом, со слов Свидетель №2, лица, просившие его позвонить Бурлаченко А.И., предполагали алгоритм его действий, направленный на дачу взятки, так как встреча была организована для ее пресечения. Однако, Бурлаченко А.И. отмечает, что вместо дачи взятки начал говорить о провокации. Кроме этого, о провокациях говорили Свидетель №20 и сам Свидетель №2 При этом, отпечатков на купюрах обнаружено не было.

После указанных событий, его задержания не осуществлялось и лица, проводившие оперативный контроль встречи с Свидетель №2, начали искусственно формировать сведения для возбуждения уголовного дела.

Ссылается, что должностные лица МВД проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, без дачи соответствующего решения суда, а следователем ФИО20 допущены факты хищения документов из адвокатского кабинета, фальсификация материалов уголовного дела и служебный подлог.

Считает, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку факту фальсификации ОРМ, определив его доводы о недопустимости записи ОРМ как несостоятельные, поскольку, видеозаписью не зафиксирована передача денежных средств. При этом, рассмотреть детально, какие движения совершал Бурлаченко А.И., а какие Свидетель №2 не предоставляется возможным, так как из-за металлического ограждения и дальности происходящего, имеется плохой обзор, на видеозаписи физически невозможно увидеть факт дачи взятки.

Указывает, что порядок получения этой видеозаписи и представления её в органы предварительного следствия был нарушен, видео и аудио записи, представленные в качестве сведений для возбуждения уголовного дела, не проверялись на достоверность. При этом, по мнению Бурлаченко А.И., явным фактам фальсификации суд дал оценку достоверности, необоснованно придавая этим сведениям статус доказательств.

Ссылается на нарушения п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», поскольку место нахождения оригинальных материалов ОРМ не установлено, также не имеется информации о спец. и тех. средствах, которые применялись при ОРМ.

Полагает, что у суда и у следователя не имелось возможности проверить на достоверность имеющееся в деле копии материалов ОРМ с помощью экспертиз (сравнив их с оригиналами), так как требование суда о предоставлении оригинальных материалов ОРМ, не выполнено. Однако, суд уклонился от оценки данного обстоятельства, указав в приговоре прямо противоположное утверждение, не подтверждённое фактическими обстоятельствами.

Отмечает, что следователь, диск с ОРМ «Наблюдение» признала вещественным доказательством, копию файла аудиозаписи не осмотрела, копии видеофайлов не проверила на достоверность, ограничившись их осмотром, указав, что рассмотреть деталь движения Бурлаченко А.И. и Свидетель №2 невозможно, однако суд в приговоре отразил, что видеозапись подтверждает факт передачи взятки.

Полагает, что видеозапись с данной видеокамеры не является государственной тайной, подлежащей рассекречиванию и не может принадлежать ФСБ, так как в незасекреченном статусе принадлежат МВД, выполняя функцию по фиксации контрольно-пропускного режима.

Вопреки утверждению суда о соблюдении порядка собирания доказательств, указывает, что эта видеозапись могла быть получена следственным путём в рамках уголовно-процессуального законодательства, без мнимого рассекречивания. Вместе с тем, ответ от автора ОРМ, направленным в адрес суда, является недостоверным, поскольку в нем говорится о том, что технические средства, на которые были произведены видеозаписи ОРМ «Наблюдение», находятся на балансе ФСБ и направить их в адрес суда (для проведения экспертизы) невозможно.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам, касающихся ОРМ «Наблюдение», в том числе тому, на каком основании суд был ограничен в возможностях из-за нахождения тех. средства на балансе ФСБ и что видеокамера контрольно-пропускного режима на территорию МВД на балансе ФСБ находится не может. Кроме этого, по мнению Бурлаченко А.И., утверждение о проверки видеозаписей на следствии и в суде противоречит представленным доказательствам. Боле того, отмечает, что суд отказал в допросе Кривко по вышеуказанным обстоятельствам.

Обращает внимание, что поскольку Кривко представил копии трёх видеофайлов, значит, видео фиксация происходила с трёх точек съёмки, в связи с чем, соответственно, сюжеты должны быть в разных форматах, в зависимости от места дислокации, однако на трех видеофайлах один и тот же сюжет, что свидетельствует о фальсификации видеозаписи, от оценки которой суд уклонился.

Отмечает, что два ходатайства о назначении экспертиз на предмет установления достоверности материалов ОРМ, их принадлежность к оперативно-розыскной деятельности, не разрешены судом по существу.

Обращает внимание на объяснение Кривко, следователю 534 Военного СО СК России по ЧФ, в объёме материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заявления Бурлаченко А.И., которому также не была дана оценка и в котором Кривко говорил о том, что ОРМ «Наблюдение» им проводилось только с помощью аудиозаписи. Кроме этого, суд первой инстанции подтвердил это в приговоре. Свидетель №2 «была вручена специальная аппаратура для аудио фиксации, а видеоаппаратура ему не вручалась».

Полагает, что порядок сбора сведений для возбуждения уголовного дела, доказательств были проведены с явными признаками фальсификации.

Также, отмечает, что суд указал о вручении Свидетель №2 средств аудио фиксации уполномоченным лицом, в соответствии с УПК РФ, однако в протоколе указаний на такое лицо, дающее показания в подтверждении своих полномочий, не имеется.

Обращает внимание, что в УПК РФ и Законе «Об ОРД» не имеется норм, регулирующих порядок вручения лицам, участвующим в ОРМ, спец. тех. средств, исходя из чего считает, что суд обосновал приговор ошибочными тезисами и утверждениями шаблонно-обвинительного смысла.

Полагает, что с учетом расстояния около двухсот метров от видеокамеры, описаний следователя о невозможности прослеживания движений, совершаемых Свидетель №2 и Бурлаченко А.И. на видеозаписи из-за удаленности и металлического ограждения, утверждение суда об отсутствии у него гарнитуры, через которую Бурлаченко А.И. разговаривал по телефону во время встречи, необоснованно, поскольку в данном случае приговор обосновывается обстоятельствами, которые объективно невозможны.

Обращает внимание на ходатайство адвоката ФИО21 о проверки аудиозаписи на достоверность, разрешение которого сначала отложилось до предоставления оригинальной аудиозаписи и в последующем так и не было разрешено по существу.

Отмечает, что суд, оправдывая его по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ не дал оценку противоправному поведению лица, возбудившему уголовное дело по эпизоду со Свидетель №24, информацию о Свидетель №1 и Свидетель №24 должностные лица МВД и органы предварительного следствия получили в результате незаконной ревизии его адвокатской деятельности. Также, не дана оценка незаконному лишению гражданства РФ Свидетель №1 и Свидетель №24. При этом, Свидетель №1 и Свидетель №24 давали показания под принуждением и оговором. Считает, что основания и мотивы, по которым он был оправдан были указаны судом ошибочно и не полно. Полагает, что по инкриминируемым эпизодам он подлежал оправданию за отсутствием события преступления.

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд в нарушении п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных правонарушениях" при наличии в санкции статьи наказания в виде штрафа, в приговоре не обсудил вопрос о возможности его исполнения.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, адвокат ФИО21 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, оправдать Бурлаченко А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, а также приговор в части оправдания Бурлаченко А.И. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, по эпизоду с Свидетель №24 - изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих виновность Бурлаченко А.И.

Указывает, что с приговором сторона защиты не согласна, так как он вынесен в нарушение действующего законодательства.

Отмечает, что в обвинительном заключении следователем указано, что события, которые инкриминируются подсудимому по эпизоду с Свидетель №24, имели место в 2015 году, не позднее 15 июля, при этом уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока давности уголовного преследования, что противоречит процессуальному закону, соответственно все доказательства, которые собраны по этому эпизоду преступления, являются недопустимыми, поскольку получены в нарушение закона.

По мнению защиты, суд первой инстанции использовал доказательства, которые были добыты в нарушения закона. В приговоре, хотя сторона защиты обращала на это внимание неоднократно, в связи с чем мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в действиях Бурлаченко А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, должны быть изменены, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих виновность Бурлаченко А.И. в инкриминируемом ему преступлении, стороной обвинения не представлено.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно осуждения Бурлаченко А.И. по ч. 3 ст. 291, УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют, а событие преступления не доказано.

Обращает внимание, что исходя из смысла ч. ч. 1 и 2 ст. 192 УПК РФ, поскольку допрос подозреваемого Бурлаченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ судом был признан недопустимым доказательством, соответственно фактически подозреваемый показания не давал и проводить очную ставку с участием подозреваемого следователь не мог. Кроме этого, процедура проведения указанной очной ставки следователем была нарушена, так как вопросы допрашиваемым лицам, следователь задавал сразу, а не после дачи обеими участвующими лицами своих показаний. Более того, суд сослался в качестве доказательства вины Бурлаченко А.И. на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена между Бурлаченко А.И. и свидетелем Свидетель №2 (т. 13, л.д. 69-75), при этом признал недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого. На основании вышеизложенного полагает, что протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут 58 секунд по 17 часов 48 минут 17 секунд, по адресу: <адрес>, по ул. Б Хмельницкого <адрес>, Бурлаченко А.И. передал денежные средства Свидетель №2, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ, не содержит. Следователем при производстве данного следственного действия эти данные не были установлены, в связи с чем, выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела, что также касается и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который производился с участием специалиста.

Обращает внимание на то, что в обоих случаях, предметом осмотра выступал диск, который находился в бумажном конверте белого цвета, однако к указанным протоколам не приложены и в самих протоколах отсутствуют фотографии с изображением самого конверта и диска, который находился в нем и осматривался следователем.

Указывает на то, что суд сослался как на доказательство вины Бурлаченко А.И. на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно обвинительному заключению, событие преступления произошло возле КПП МВД по Республике ФИО2, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, а не в служебном кабинете у Свидетель №2, а осмотр места происшествия происходил в кабинете у Свидетель №2

По мнению защиты, вопреки положениям ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении Бурлаченко А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом выемка мобильного телефона «Samsung 9» у Бурлаченко А.И. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно осмотр данного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен незаконно, ввиду допущения нарушения процессуального закона при его выемке. Кроме этого, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Samsung 9» был исключен из перечня доказательств по уголовному делу.

Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными законным способом, могут стать доказательствами при закреплении надлежащим процессуальным путем, а поскольку в материалах дела не имеется постановления следователя о признании заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по уголовному делу, то данные документы не могут считаться таковыми.

Отмечает, что из смысла ч. 2 с. 45 Конституции РФ следует, что никто не обязан доказывать свою невиновность, в связи с чем трактовать аудиозапись разговора Бурлаченко А.И. и Свидетель №2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возле КПП МВД по РК и то обстоятельство, что подсудимый не смог объяснить, что имел ввиду под фразой «об этом никто не узнает», как подтверждение виновности Бурлаченко А.И., нельзя. Кроме этого, неясно каким образом, исследуя данную аудиозапись, суд пришел к выводу о том, что Бурлаченко А.И. положил взятку в карман куртки Свидетель №2

Указывает о том, что в судебном заседании Бурлаченко А.И. пояснял, что оговорил себя на стадии предварительного следствия, так как боялся, что к нему будет применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, соглашался с версией обвинения, давая соответствующие показания.

Обращает внимание на то, что Бурлаченко А.И. пояснил, что ФИО18 приобрела гражданство РФ на основании судебного решения, которое не было отменено и у него отсутствовал умысел на дачу денег должностным лицам за сокрытие каких-либо сведений при осуществлении проверки, поскольку сомнений в законности приобретения ФИО18 гражданства у него не имелось. Кроме этого, свидетель Свидетель №2 при допросе подтвердил, что знал о данном судебном решении.

Подчеркивает, что ФИО18 при допросе пояснила, что у Свидетель №2 к ней сложилось предвзятое отношение, поскольку между ними произошел конфликт из-за того, что ее склоняли к нарушению закона, однако она ответила отказом. При этом, свидетель Свидетель №20 в суде пояснил, что примерно в декабре 2020 года сотрудники МВД предложили ему познакомить Бурлаченко А.И. с Свидетель №2 чтобы Бурлаченко А.И. захотел дать Свидетель №2 взятку, на что он ответил отказом и тогда на работе начались проблемы. Также, сам Свидетель №2 в суде подтвердил, что именно он инициировал встречу с Бурлаченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 48 минут, возле КПП МВД по Республике ФИО2, а именно позвонил Бурлаченко А.И. по мобильному телефону и пригласил к себе, при этом сообщив недостоверные сведения относительно окончания служебной проверки в отношении его дочери.

Отмечает, что на денежных средствах, которые по версии следствия Бурлаченко А.И. передал Свидетель №2, отсутствуют потожировые следы последнего, хотя последний был без перчаток, что видно из видеозаписи, а также на данной видеозаписи не видно факта передачи Бурлаченко А.И. денег Свидетель №2 Специалист при ее осмотре указал о невозможности установить факта передачи Бурлаченко А И. чего либо Свидетель №2 в этот день. Вместе с тем полагает, что все неустранимые сомнения, в целях применения уголовной ответственности, должны толковаться в пользу подсудимого.

Считает, что Бурлаченко А.И. заведомо знал, что результаты служебной проверки в отношении его дочери будут в её пользу, так как имеется законное судебное решение о приобретении ею гражданства РФ, в связи с чем каких-либо мотивов на дачу денежных средств Свидетель №2, не имелось. Более того, показания Бурлаченко А.И. согласуются с указанными фактами, установленными еще на предварительном расследовании, что суд первой инстанции оставил без внимания.

По мнению защиты, утверждение суда о подтверждении виновности Бурлаченко А.И. собранными доказательствами противоречит фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше.

Также, защитник полагает, что показания свидетеля Свидетель №2 являются непоследовательными, что вызывает сомнения в их правдивости, а именно при допросах Свидетель №2 утверждал, что при рукопожатии с Бурлаченко А.И. лишь предполагал о передачи ему денег последним и только потом узнал о находящихся в его кармане деньгах. Также, Свидетель №2 в показаниях утверждал, что только при осмотре места происшествия узнал о денежных средствах в его кармане, но до этого не «открывал» карман. Свидетель №2 в некоторых из своих допросов утверждал, что денежные средства передавались ему в руку, а уже потом, после того как он её одернул, деньги были вложены в карман его куртки. В то же время, согласно протоколу осмотра места происшествия, Свидетель №2 сразу не двусмысленно указал, что в кармане его куртки, находятся деньги, которые ему передал Бурлаченко А.И., то есть еще до того, как он увидел, что именно находится в его кармане.

С учетом того, что именно Свидетель №2 путался и изменял свои показания, данные на предварительном следствии, в части момента, когда он узнал или увидел при себе денежные средства, якобы переданные Бурлаченко А.И., а также пояснений ФИО18 о конфликте со Свидетель №7, ввиду его попыток склонения к выполнению незаконных действий и свидетеля Свидетель №20 о попытках его склонения к принятию участия в провокации по отношению к Бурлаченко А.И. и о том, что ему известно о согласии Свидетель №2 на аналогичное предложение, суд оценки не дал. У Свидетель №2 был собственный мотив мести к семье ФИО74, который он решил исполнить, выдумав версию о даче ему взятки. Данный мотив подтверждается и тем, что именно Свидетель №2 сам позвонил на мобильный телефон Бурлаченко А.И., настояв на их встрече, хотя такой договоренности не было.

Полагает, что мотивов и умысла предлагать, а уж тем более передавать Свидетель №2 какие-либо денежные средства у Бурлаченко А.И. не имелось и материалы дела не подтверждают факт передачи Бурлаченко А.И. денежных средств, а Свидетель №2 оговаривает подзащитного, в связи с чем событие преступление доказано не было. Более того, указывает, что суд в приговоре неоднократно ссылается на передачу денег от Бурлаченко А.И. Свидетель №2 как за незаконные действия, так и за незаконное бездействие, ввиду чего нельзя однозначно понять, к какому выводу пришел суд и за что, по мнению суда, Бурлаченко А.И. передавал деньги Свидетель №2

На основании изложенного считает, что все имеющиеся сомнения следует толковать в пользу невиновности Бурлаченко А.И., а доказательств, подтверждающих совершение Бурлаченко А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, не добыто. Суд основывался лишь на предположениях, поэтому приговор подлежит отмене, Бурлаченко А.И. – оправданию с признанием права на реабилитацию.

Указывают на нарушения, допущенные следователем при изъятии документов СПК «Ясная поляна».

Оспаривая фактические обстоятельства дела государственный обвинитель в апелляционном представлении и дополнении к нему просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бурлаченко А.И. направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ст. 73 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бурлаченко А.И. в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания следует считать немотивированным и незаконным. Считает, что указанное свидетельствует о невозможности исправления Бурлаченко А.И. без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначения наиболее строго наказания.

Отмечает, что суд необоснованно не назначил Бурлаченко А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, не смотря на то, что Бурлаченко А.И. совершил преступление, будучи адвокатом Адвокатской палаты Республики ФИО2,

Также, по мнению прокурора, суд необоснованно оправдал Бураченко А.И. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ( два эпизода ).

Ссылаясь на признательные показания, данные Бурлаченко А.И. при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления, полагает, что фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Бурлаченко А.И. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в связи с чем, у суда имелись основания для признания смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что исходя из смысла п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», усматривается, что Бурлаченко А.И. были созданы условия для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, причисленных в ст. 322.1 УК РФ, а именно Бурлаченко А.И. в нарушение установленного законодательными актами порядка и при обстоятельствах, исключающих возможность получения Свидетель №1 и Свидетель №24 гражданства РФ, использованы документы, подтверждающие юридически значимые факты и в последующем переданы соответствующему органу для принятия решения о признании данных лиц гражданами РФ.

По мнению прокурора, по эпизоду с Свидетель №1 судом в совокупности с иными доказательствами неверно оценено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1, вероятно, выполнена не Свидетель №1, а иным лицом.

При этом отмечает, что сам Свидетель №1 в судебном заседании не смог подтвердить, что заявление об установлении факта постоянного проживания подписывалось им, кроме того, свидетель Свидетель №13 во время дачи показаний не подтвердила подпись от имени своей матери ФИО23 в справке о постоянном проживании Свидетель №1 в СТ «Сегмент» от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Свидетель №16 указал на поддельность его подписи в абонентском договоре с Свидетель №1, что в совокупности подтверждает факт не проживания Свидетель №1 в Республике ФИО2 на юридическую значимую дату.

Полагает, что по эпизоду со ФИО24 судом неверно оценены доказательства, представленные стороной обвинения. Так, показания Свидетель №24, оглашенные в ходе судебного разбирательства, подтверждают факт ее не проживания в Республике ФИО2 на юридическую значимую дату. Сам Свидетель №24 указывала, что приезжала в ФИО2 с целью отдыха и временно.

Более того, отмечает, что неверно оценены заключения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у Свидетель №1 гражданства РФ и обоснованности выдачи ему паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у Свидетель №24 гражданства РФ и обоснованности выдачи ей паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом указывает об иной оценке представленных заявителем документов, не раскрывая содержание того, о какой оценке документа идет речь.

Считает, что при оценке судом указанных ранее доказательств допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку мотивов, почему суд отвергает их и принимает во внимание иные доказательства при разрешении вопроса о виновности Бурлаченко А.И. в совершении 2 эпизодов ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не привел, а значит судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть приговора суда в отношении Бурлаченко А.И. не содержит решения о признании подсудимого невиновным по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ по 2 эпизодам, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела, следует, что Бурлаченко А.И. является действующим адвокатом Адвокатской палаты Республики ФИО2, все преступления, которые ему инкриминированы, совершены при использовании им своего статуса, в связи с чем не назначение ему судом, вопреки ст. 60 УК РФ и п. п. 36.1, 36.2 Постановления Пленума Верховного уда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, дополнительных видов уголовного наказания нарушает задачи уголовного закона - предупреждение совершения осужденным лицом новых преступлений.

Кроме того, полагает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, объект преступного посягательства, отношение Бурлаченко А.И. к совершенному преступлению, назначив явно несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что аргументы суда о невозможности назначения дополнительного наказания, а также усиления наказания при новом рассмотрении, в сравнении с наказанием, назначенным осужденному Бурлаченко А.И. при постановлении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, при отмене приговора судом апелляционной инстанции не давались указания относительно вида и размера назначенного наказания, в то же время судом указывалось об оценке этих доводов апелляционного представления при новом рассмотрении судом первой инстанции. Однако, по мнению прокурора, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что повторно при разрешении вопросов о назначаемом наказании не обсудил возможность назначения дополнительных видов наказаний с учетом доводов апелляционного представления и правовых позиций Пленума Верховного РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Содержание апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что Бурлаченко А.И. не признал себя виновным, обосновывая свою позицию тем, что должностные лица органов предварительного следствия допустили провокацию на совершение преступления, а уголовное дело построено на сфальсифицированных доказательствах, основанных на ложных показаниях Свидетель №2, незаконно проведенном ОРМ в отношении Бурлаченко А.И., фактически по существу повторяет процессуальную позицию осужденного и его защиты в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена. При этом, такие доводы не нашли своего объективного подтверждения с приведением в приговоре аргументированных мотивов принятого решения, на основании исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Приговор суда в части осуждения Бурлаченко А.И. по ч.3 ст.291 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Бурлаченко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана исследованными судом доказательствами, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

В ходе судебного следствия Бурлаченко А.И. вину не признал, указав, что деньги в качестве взятки Свидетель №2 он не передавал. Он встречался с Свидетель №2 по поводу служебной проверки в отношении его дочери, но просил последнего, чтобы проверка была проведена по закону. Денежных средств он Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не передавал. Утверждает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме этого, деньги он передать не мог, т.к. его руки были заняты – в одной руке находился портфель, а в другой – стакан с кофе.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Так, согласно показаний Бурлаченко А.И., данных в ходе очной ставки с Свидетель №2 в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что у него с Свидетель №2 состоялись встречи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За время общения Свидетель №2 своими действиями или высказываниями не вымогал, не требовал и не намекал на желание получить какое-либо вознаграждение по результатам служебной проверки. При встрече ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Свидетель №2 отойти в сторону, чтобы видеокамера их не захватывала, при этом он понимал, что служебная проверка прошла по закону. Он начал высказывать ему слова благодарности. В момент, когда они протянули друг другу руки, в его ладони находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он попытался передать Свидетель №2 через рукопожатие. Однако, Свидетель №2, ощутив деньги в руке ФИО74, не ожидал этого и дал понять последнему, что не хочет брать деньги и вернул их ему. Тогда ФИО74 положил деньги в левый карман куртки Свидетель №2, после чего они разошлись ( т.13, л.д. 69-75 ).

Показаниями Бурлаченко А.И., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сказал, что хочет с ним встретиться по какому-то вопросу. Они договорились о встрече. До этого, он уже знал, что служебная проверка в отношении его дочери окончена, так как на её мобильный телефон пришло предписание явиться для прохождения первоначальной подготовки. Из этого он сделал вывод, что Свидетель №2 сдержал свое обещание и служебную проверку провел без фальсификации, по закону. В течение 40 минут он искал в магазине коньяк, но в том районе не было специализированных магазинов и подумал, что даст ему денежные средства, чтобы тот сам купил себе коньяк, какой захочет. Придя на встречу, после 17 часов, Свидетель №2 вышел, они поздоровались и последний ему начал что-то объяснять, подводить к какому-то разговору, тема которого ему не понравилась, так как Свидетель №2 что-то начал говорить про служебную проверку. Он его остановил и сказал, что знает об окончании служебной проверки, высказал слова благодарности, сказав: «спасибо большое, огромное, я уже всё знаю». При нём были денежные средства номиналом 5000 рублей каждая, в какой сумме, он не помнит, так как он копил их на день рождения сыну и держал в шкатулке на работе. При встрече с Свидетель №2 он посчитал нецелесообразным подсчитывать из них 10 или 15 000 рублей на коньяк и всё то, что у него было, он отдал в руку Свидетель №2. Однако, последний не взял их и отдал обратно. Он удивился и положил ему в левый карман форменной куртки, потом они пожали друг другу руки и разошлись.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он находился в должности начальника инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике ФИО2. В феврале 2021 года в управление по работе с личным составом поступил материал с докладной запиской о проведении проверки в отношении ФИО18 по причине того, что она предоставила недостоверные документы при получении гражданства РФ и при трудоустройстве в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель и сообщил, что на КПП подошел адвокат Бурлаченко А.И., который просил встретиться с руководством инспекции. Так как его не было на рабочем месте, он попросил своего заместителя Свидетель №6 встретиться с Бурлаченко А.И., что тот и сделал. Через 10 минут он сам к ним подошел на КПП, где Бурлаченко А.И. ему представился. Между ними произошел разговор о ФИО74 Екатерине, в отношении которой его подчиненным проводилась вышеуказанная служебная проверка. В ходе разговора, Бурлаченко А.И. начал высказываться негативно в адрес Свидетель №7, полагая, что из-за обиды и личных неприязненных отношений к нему, Свидетель №7 инициировал служебную проверку в отношении ФИО18 Свидетель №2 разъяснил, что служебная проверка поручена Министром и будет проведена в соответствии с законом. После этого, с Бурлаченко А.И. они разошлись. При их разговоре присутствовал Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, Бурлаченко А.И. ему позвонил на стационарный служебный телефон и попросил выйти на улицу для разговора. Он вышел на КПП МВД, где его ожидал Бурлаченко А.И. В ходе разговора, Бурлаченко А.И. попросил, чтобы откомандировали его дочь – ФИО18 обратно в Крымский филиал Краснодарского университета МВД России для продолжения прохождения первоначальной подготовки, которая была приостановлена в связи с проведением в отношении нее служебной проверки. Он сообщил, что по окончанию служебной проверки ФИО18 будет командирована обратно для продолжения прохождения первоначальной подготовки, но на момент служебной проверки, ФИО18 должна находиться в распоряжении МВД по Республике ФИО2. Просил его, чтобы служебная проверка была проведена по закону и попросил уведомить о результате проверки. Свидетель №2 ответил, что проверка будет проведена в соответствии с законом и если ему интересно, после подписания Министром служебной проверки, он его уведомит об её окончании. Бурлаченко А.И. согласился и сказал, что его отблагодарит, на что он ответил, что не стоит. Бурлаченко А.И. сказал, что отблагодарит, умеет благодарить, это нормально и предложил встретиться «без посторонних глаз». После этих фраз, он снова сказал, что не надо, попрощался и ушел. Понимая, что слова Бурлаченко А.И. могут носить коррупционный характер склонения его к получению взятки, он сразу вернулся в свой служебный кабинет, где написал соответствующее уведомление на имя Министра внутренних дел о склонении его к коррупционному правонарушению. Министр отписал указанное уведомление начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО2 Свидетель №3 для рассмотрения и контроля. Учитывая, что Бурлаченко А.И. является адвокатом, то уведомление также было направлено в УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка фактически была окончена, факт нарушения служебной дисциплины не подтвердился. Однако, подписана Министром служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, то есть считается юридически оконченной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришли сотрудники ОРЧ СБ и УФСБ, которые сообщили ему о том, что у них на рассмотрении находится его уведомление о склонении к коррупционному правонарушению и спросили его, желает ли он принять участие в ОРМ «наблюдение». Он дал свое добровольное согласие, о чем написал заявление. ОРМ требовалось для того, чтобы проверить коррупционные намерения Бурлаченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ он под контролем работников ОРЧ СБ и УФСБ в 17 часов 01 минуту осуществил телефонный звонок Бурлаченко А.И. и сообщил, что служебная проверка подходит к концу и если ему интересно, они могут встретиться. Бурлаченко А.И. согласился и он попросил подойти последнего примерно через 40 минут к КПП МВД по Республике ФИО2. Бурлаченко А.И. позвонил ему примерно в 17 часов 40 минут и сказал, что подошел. Примерно через 5-10 минут он вышел через КПП к Бурлаченко А.И. и сказал, что проверка в отношении Бурлаченко А.И. подходит к завершению. Последний сразу предложил отойти, чтобы камер не было видно. У него в это время был включен диктофон, переданный ему сотрудниками УФСБ и весь разговор фиксировался. Он сообщил, что без фуражки, поэтому они далеко не прогуляются. Отходя, Бурлаченко А.И. сказал, что ФИО18 скинули приказ о командировании её обратно в университет и предложил пожать ему руку. При рукопожатии он почувствовал, что в руке Бурлаченко А.И. что-то имеется, предположив, что это могут быть денежные средства, он сразу отдернул руку, пояснил, что не надо этого делать и убрал их. Несмотря на это, Бурлаченко А.И. положил ему правой рукой в левый карман форменной куртки денежные средства в сумме 50 000 рублей, пожал ему руку и сразу ушел. Он тоже ушел к себе в кабинет.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он находился в должности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике ФИО2. В январе 2021 года Свидетель №7 на имя Министра ВД по РК написал рапорт о возможном подлоге документов при получении гражданства лейтенантом юстиции ФИО18 К ним в отдел с резолюцией Министра поступил этот рапорт и отделом проводилась проверка, в ходе которой принято решение о направлении материалов в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО2 и городу Севастополю для проведения проверки о наличии в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.ч.1,3 ст.327 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она состоит в должности инспектора по личному составу МВД по Республике ФИО2. Ее руководителем является Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ после звонка на рабочий телефон, она на КПП МВД приняла от Бурлаченко А.И. документы, касающиеся его дочери ФИО18 Данные документы она передала на регистрацию. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель №2 о регистрации уведомления о склонении его к коррупционному правонарушению со стороны Бурлаченко А.И., на котором была резолюция Министра. Данное уведомление было зарегистрировано в установленном порядке.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что находится в должности старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике ФИО2. Свидетель №2 поручил ему проведение служебной проверки в отношении ФИО18 В материал служебной проверки входило: сопроводительное письмо, сама докладная записка, рапорт начальника УВМ МВД по Республики ФИО2 Свидетель №7, письмо ГКУ Республики ФИО2 «Центр занятости населения», решение Сакского районного суда Республики ФИО2. При проведении служебной проверки была принята во внимание совокупность всех материалов и в 10-х числах марта 2021 года им был подготовлен проект заключения служебной проверки, согласно которому в действиях ФИО18 были установлены обстоятельства, выразившиеся в представлении последней заведомо ложных сведений при поступлении на службу в ОВД. В результате чего, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в ОВД, утвержденного приказом МВД России №, им материалы служебной проверки вместе с проектом заключения были направлены в правовой отдел МВД по Республике ФИО2. Не согласившись с указанным проектом, правовым отделом материалы служебной проверки вместе с заключением были возвращены ему вместе с заключением о несогласии с выводами служебной проверки. После чего, согласившись с позицией правового отдела, им снова был подготовлен проект заключения служебной проверки, согласно которому в действиях ФИО18 нарушений служебной дисциплины не подтвердились.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он находился в должности заместителя начальника по личному составу МВД по РК. В середине марта 2021 года ему позвонил начальник Свидетель №2 и сказал, что пришёл адвокат Бурлаченко А.И. и ему нужно выяснить вопрос его прихода. Он вышел к нему и тот сообщил, что в отношении его дочери проводится проверка, которую якобы инициировал начальник УВМ Свидетель №7 Он сообщил Бурлаченко А.И., что проверка будет проведена в соответствии с законодательством РФ. Бурлаченко А.И. сказал, что если проверка будет незаконна, тогда он будет жаловаться. Проверку проводил инспектор Свидетель №5 Потом к ним вышел Свидетель №2 и он отошел в сторону. С ФИО18 лично он не знаком, служебную проверку в отношении неё не проводил.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что он являлся начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО2. У него в штате личного состава находится ФИО18, работающая инспектором отделения оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 командирована в Крымский филиал Краснодарского университета МВД России. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ командировка ФИО18 прекращена на период проведения в отношении нее служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, находясь на территории МВД по Республике ФИО2, он вошел в кабинет работника отдела кадров Свидетель №8, которая вела линию подразделения ОВМ. Она обратила его внимание на то, что паспорт, выданный ФИО18, вызывает сомнения, в связи с приобретением гражданства по суду. В ходе изучения личного дела, он обратил внимание на решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания ФИО18 пояснила, что с июня 2012 года проживает по адресу: <адрес> вместе со своими отцом, Бурлаченко А.И., который является гражданином России. Однако, согласно решению Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Бурлаченко А.И. в ходе судебного заседания пояснил, что с октября 2013 г. проживает без регистрации по адресу: <адрес>. В этой связи, возникли сомнения в достоверности документирования паспортом гражданином Российской Федерации ФИО74 ФИО25 этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им направлены рапорты на имя Министра внутренних дел по Республике ФИО2 об имеющихся разночтениях в судебных решениях и просьбой о проведении проверки по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имелось подозрения на то, что ФИО18 представила недостоверные сведения в отношении себя и близких родственников при поступлении на службу. В последующем, инспекции по личному составу было поручено проведение служебной проверки. О ходе служебной проверки ему ничего известно не было. Какие-либо просьбы, указания он никому не давал. Ни с кем о ходе или результатах служебной проверки он не общался и не договаривался. Бурлаченко А.И. ему стал известен как адвокат, после направления адвокатских запросов с приложением копии удостоверения. О том, что он является отцом ФИО18, он узнал во время изучения дела о наличии гражданства. Какие-либо отношения с последним не поддерживал и не поддерживает.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что являлась заместителем начальника инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике ФИО2. ФИО18 в 2018 году пришла устраиваться в МВД в разрешительную систему, при этом она подала пакет документов, в том числе справку об отказе от гражданства Украины, диплом об окончании ВУЗа, решение суда. Указала, что в ее компетенцию не входит проверка подлинности предоставляемых сотрудником документов и получения гражданства.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 - начальника правового отдела МВД по Республике ФИО2, оглашенными судом на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым служебную проверку в отношении ФИО18 проводил сотрудник УРЛС МВД по Республике ФИО2. Данная служебная проверка поступила в правовой отдел МВД по Республике ФИО2 для согласования. Относительно согласования служебной проверки в отношении ФИО18, им было подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о результатах согласования заключения служебной проверки, в котором указаны причины препятствии для согласования служебной проверки. В представленном проекте заключения служебной проверки, были сделаны выводы, что сотрудник ОВД ФИО18 совершила противоправные действия в виде несоблюдения ограничений и запретов, связанных со службой МВД и предоставление заведомо ложных сведений при поступлении на службу и трудоустройстве. С этими выводами правой отдел не мог согласиться, поскольку служебная проверка проводится по факту нарушения служебной дисциплины, то есть совершения деяний, которые подпадают под действия ст. 49 ФЗ - № «О службе в органах внутренних дел». Действия ФИО18 не были связаны с её служебными обязанностями, а факт её трудоустройства был отражен в описательной части вступившего в законную силу решения суда, которым ФИО18 устанавлен факт проживания на территории Республики ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, служебная проверка проводится в отношении сотрудников ОВД, а деяния, инкриминируемые ФИО18, были совершены до того, как она стала сотрудником. В силу того, что на момент согласования проверки, решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, отсутствовал факт дисциплинарного проступка. Кроме этого, в случае предоставления в суд недопустимых доказательств действия ФИО18 могли быть квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние и не могли быть установлены при проведении служебной проверки. При данных обстоятельствах правовой отдел пришел к выводу, об отсутствии достаточных правовых оснований для расторжения контракта с ФИО18 до отмены указанного решения суда в установленном порядке. Впоследствии заключение служебной поверки было изменено, с учетом мнения правового отдела и представлено для согласования с выводами о том, что факт нарушения служебной дисциплины не подтвердился. Лично с Бурлаченко А.И. он не знаком ( т.2, л.д. 143-148 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который находился в должности начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике ФИО2. В ходе проведения в отношении ФИО18 служебной проверки, ее командировка была приостановлена до завершения служебной проверки. Поводом и основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО18 послужила докладная записка начальника ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО2 Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о возможном предоставлении в отдел кадров при поступлении на службу в МВД по Республике ФИО2 ФИО18 недостоверных сведений о получении гражданства Российской Федерации. После поступления указанной докладной записки с резолюцией Министра внутренних дел об организации им проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, он поручил ДД.ММ.ГГГГ начальнику инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике ФИО2 Свидетель №2 организацию и проведение служебной проверки, который согласно иерархии подчинённости поручил её своему сотруднику Свидетель №5 Служебная проверка поведена в месячный срок и продления не требовалось. После проведения первой служебной проверки, был подтвержден факт дисциплинарного проступка в действиях ФИО18, так как имелись расхождения в представленных сведениях на должность ФГГС и поступлении на аттестованную должность. Кроме этого, косвенно подтверждено, что ФИО18 незаконно документирована паспортом гражданина Российской Федерации. С выводами заключения служебной проверки в первой редакции, правовой отдел МВД по Республике ФИО2 не согласился. В этой связи, Свидетель №5 изменил проект заключения, согласно которому факт дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения. Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ согласовано им с правовым отделом и в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключение утверждено Министром внутренних дел. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Свидетель №2 ему докладывал о том, что у него состоялся разговор около КПП МВД по Республике ФИО2 с отцом ФИО18 – Бурлаченко А.И. в ходе которого последний склонял Свидетель №2 к коррупционным правонарушениям и он порекомендовал Свидетель №2 составить об этом рапорт, копию которого они передали в ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО2 ( т.2, л.д. 149-156 ).

Свидетель ФИО26 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Бурлаченко А.И. Она предъявляла ему обвинение по ч.3 ст.291 УК РФ, но дело оканчивал другой следователь. Ей предоставляли материалы оперативно-розыскной деятельности. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу. В части наличия двух постановлений о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых указано об изъятии документов «Лесной поляны», пояснила о возможном наличии технической ошибки.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что адвокат Бурлаченко А.И. дал взятку начальнику инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике ФИО2 Свидетель №2 ( т.1, л.д. 135 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде фототаблицы и оптического диска, согласно которому Свидетель №2 указал, что в левом кармане имеются денежные средства, которые переданы ему ФИО28 за не привлечение к дисциплинарной ответственности, положительного окончания служебной проверки в отношении ФИО18, являющейся дочерью Бурлаченко А.И. Денежные средства в сумме 50 000 рублей в количестве 10 купюр номиналом 5 000 рублей каждая. Кроме того, Свидетель №2 указал на участок местности, где конкретно Бурлаченко А.И. положил ему в карман денежные средства, упакованные в бумажный конверт ( т.1, л.д. 139-156).

Протоколами, в том числе дополнительного осмотра предметов от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бурлаченко А.И., на котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:47:58 – 17:48:17 по адресу: <адрес>, Бурлаченко А.И. передал денежные средства Свидетель №2 ( т.2, л.д. 159-164, 166-171 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и оптическим диском к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.И. Свидетель №2 в количестве 10 купюр, номиналом 5 000 рублей каждая и которые соответствуют денежным средствам, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (т. 2, л.д. 173-183).

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению коррупционной деятельности Бурлаченко А.И. ( т.1, л.д. 171).

Справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО29, согласно которой зафиксирована стенограмма разговора между Свидетель №2 и Бурлаченко А.И., в ходе которого Бурлаченко А.И. передал Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей ( т.1, л.д. 173-174 ).

Уведомлением начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике ФИО2 Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о склонении его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут по <адрес> к совершению коррупционного правонарушения со стороны Бурлаченко А.И. в целях не привлечения к дисциплинарной ответственности его дочери ФИО18 являвшейся инспектором оформления виз и приглашений ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО2 ( т. 2. л.д. 11 ).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность начальника инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике ФИО2 (т.2, л.д. 22)

Должностной инструкцией Свидетель №2, согласно которой, в частности, он организует работу инспекции по личному составу, обеспечивает выполнение должностных обязанностей подчиненными сотрудниками, контролирует проведение служебных проверок, контролирует подготовку документов, связанных с деятельностью инспекции по личному составу (т. 2, л.д. 23-27).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО18 назначена на должность инспектора отделения оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО2 (т.2, л.д. 31).

Протоколом осмотра трех оптических дисков на которых содержится переписка Бурлаченко А.И. со своей супругой ФИО30 о денежной благодарности за разрешение вопросов ФИО18, а также запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаченко А.И. и Свидетель №2 ( т.2, л.д.204-214 )

Заключением служебной проверки в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО18 отсутствует дисциплинарный проступок, так как гражданство ею получено на основании решения Сакского районного суда Республики ФИО2, которое вступило в законную силу. Материалы, содержащие признаки совершения ФИО18 преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, направлены в СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО2 и <адрес> ( т.2, л.д. 39-43 ).

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам жалоб защиты, у суда не имелось. Так, каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено. В ходе судебного следствия и судебного разбирательства указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а объективных данных, свидетельствующих о наличии какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах не имеется и защитой не представлено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, раскрыв суть каждого из них и какие обстоятельства они подтверждают, мотивировав свои выводы. Суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о наличии нарушений порядка и сроков проведения проверки по сообщению о преступлении.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Бурлаченко А.И. по ч.2 ст.291 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поводом и основанием для принятия такого решения послужил рапорт старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО27, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП отдела за № ск-21. При этом, решение о регистрации данного рапорта в КРСП было принято на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, процессуальная проверка в рамках сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП № осуществлялась, с продлением в установленном законом порядке ее сроков, до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением, в соответствии с ч.3 ст.145 УПК РФ материалов, на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК РФ по Республике ФИО2.

Таким образом, проверка сообщения о преступлении, в порядке ст.144 УПК РФ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, КРСП №, проведена в установленные законом процессуальные сроки, с принятием, в соответствии со ст.145 УПК РФ, процессуального решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о неверной и неточной формулировки вида действий ( бездействий ), подлежащего совершению либо не совершению должностным лицом, которому предназначались денежные средства.

Как следует из предъявленного обвинения, фактически денежные средства в виде взятки были переданы Бурлаченко А.И. за положительный результат по итогам служебной проверки в отношении ФИО18, что в свою очередь, при установленных судом обстоятельствах подразумевает сокрытие нарушений законодательства при получении ею гражданства Российской Федерации при приеме на службу в органы МВД по Республике ФИО2 и соответственно, не отражение выявленных нарушений в заключении служебной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость у Бурлаченко А.И. встречи ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 была вызвана наличием проекта заключения служебной проверки в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатировано предоставление последней в судебный орган несоответствующих действительности документов о нахождении ее на территории Республики ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в кадровое подразделение МВД. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, при указанной встрече, он пояснил ФИО74, что проверка в отношении его дочери не завершена и решение будет принято в соответствии с законом.

Таким образом, Бурлаченко А.И., будучи осведомленным о наличии отрицательного проекта заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, осознавал возможные негативные последствия для его дочери по результатам окончания проверки.

В вязи с чем, данные обстоятельства, в последующем сформировали у Бурлаченко А.И. умысел на дачу взятки Свидетель №2 за сокрытие нарушений законодательства со стороны ФИО18 и не отражение их в заключении с целью получения положительного заключения служебной проверки.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла у Бурлаченко А.И. на передачу денежных средств Свидетель №2, поскольку последний заведомо знал, что результаты служебной проверки в отношении его дочери будут иметь положительный результат при наличии законного судебного решения о приобретении ею гражданства РФ, а действия Свидетель №2 носили провокационный характер, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что Бурлаченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №2 денежные средства за положительный результат по итогам проведения служебной проверки в отношении его дочери ФИО18, что в свою очередь предполагало сокрытие нарушений законодательства при получении ею гражданства Российской Федерации при приеме на службу в органы МВД по Республике ФИО2 и соответственно, не отражение выявленных нарушений в заключении служебной проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которые являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. В свою очередь, каких-либо объективных причин для оговора Бурлаченко А.И. со стороны свидетеля Свидетель №2 не установлено. При этом, до проведения служебной проверки, Свидетель №2 не был знаком с Бурлаченко А.И., каких-либо отношений с ним либо с его дочерью – ФИО18, в том числе конфликтных ситуаций, не имелось. Инициатором встреч 05 и ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, выступил непосредственно Бурлаченко А.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей расценивает несостоятельными доводы защиты о наличии у Свидетель №2 мотива мести к семье Бурлаченко А.И. либо неприязненных отношений, а соответственно повода для оговора Бурлаченко А.И.

Также, судом первой инстанции дана надлежащая оценка об отсутствии оснований для провокации преступления в отношении Бурлаченко А.И., связанных с личными неприязненными отношениями между ФИО18 и Свидетель №7, с которой соглашается судебная коллегия. Сами по себе доводы защиты о провокационных действиях Свидетель №7, не свидетельствуют об их наличии и опровергаются материалами уголовного дела. При этом, Свидетель №7, не принимал непосредственного участия в проведенных ОРМ либо иных процессуальных действиях, направленных на выявление признаков преступления со стороны Бурлаченко А.И. Судебная коллегия, также соглашается с оценкой показаний свидетеля Свидетель №20, поскольку его показания не свидетельствуют о бесспорном создании для Бурлаченко А.И. работниками МВД условий для дачи им денежных средств в качестве взятки непосредственно Свидетель №2

Кроме этого, показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт передачи взятки осужденным, а именно установлено, как Бурлаченко А.И. встретившись с Свидетель №2 отводит его от камер наблюдения, после чего происходит рукопожатие, а затем Бурлаченко А.И. осуществляет движение рукой в область кармана форменной куртки Свидетель №2 При этом, вопреки утверждениям осужденного о том, что он не мог передать взятку, поскольку его руки были заняты, опровергаются указанной видеозаписью, из которой следует, что Бурлаченко А.И. во время передачи взятки находился без портфеля, в одной его руке держал стакан, а вторая рука была свободна.

Согласно аудиозаписи разговора между Свидетель №2 и Бурлаченко А.И. во время передачи денежных средств, последний благодарит Свидетель №2, который в свою очередь говорит «Не надо», что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Бурлаченко А.И. вначале пытался передать денежные средства через рукопожатие, но Свидетель №2 отказался, одернув руку, после чего Бурлаченко А.И. положил деньги в карман его куртки. Также, Бурлаченко А.И. произносит фразу: «об этом никто не узнает», при этом снова благодарит Свидетель №2 Показания Свидетель №2 и исследованная судом видеозапись и аудиозапись также полностью согласуются с показаниями Бурлаченко А.И., данными при проведении очной ставки с Свидетель №2, где он подтвердил обстоятельства передачи взятки в сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка аудиозаписи данного разговора и видеозаписи, зафиксировавшей передачу денежных средств осужденным Бурлаченко А.И., о наличии в диалогах между Бурлаченко А.И. и Свидетель №2 данных, свидетельствующих об инициативе и умысле самого осужденного на непосредственную передачу взятки. Содержание данной аудиозаписи оценено судом в совокупности с показаниями Свидетель №2, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия и свидетельствует об отсутствии со стороны кого-либо провокации на совершение преступления. Противоречий в данных доказательствах, как и нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования, не установлено.

Кроме этого, коллегией судей, вопреки доводам апеллянтов, не установлено недостоверности либо непоследовательности в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части получения ДД.ММ.ГГГГ от Бурлаченко А.И. денежных средств в сумме 50 000 руб. Показания Свидетель №2 в этой части носят последовательный характер, существенных противоречий в них не содержится. При этом, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 также подтвердил наличие в кармане его куртки, переданных ФИО31 денежных средств, которые были извлечены и осмотрены.

Также, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции исследованных в ходе судебного следствия показаний Бурлаченко А.И., данными в качестве подозреваемого на очной ставке с Свидетель №2, а также в качестве обвиняемого, которые суд обоснованно положил в основу приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного следственного действия недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия. Как следует из материалов дела, перед проведением очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым, участникам были разъяснены их процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, от дачи показаний Бурлаченко А.И., имеющий на тот момент статус подозреваемого, не отказался. Очная ставка проводилась в присутствии его защитника, от услуг которого последний также не отказался. По окончании следственного действия каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о не соответствии показаний протоколу, от участников следственного действия, в том числе от самого Бурлаченко А.И. и его защитника не поступило. В связи с изложенным, оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы защиты о том, что Бурлаченко А.И. на стадии предварительного следствия оговорил себя из-за боязни применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными. Как следует из протокола очной ставки и допроса Бурлаченко А.И. в качестве обвиняемого, последний все показаний давал в присутствии защитника, при этом указал об обстоятельствах, совершенных им действий, которые согласуются с иными полученными доказательствами. Кроме этого, Бурлаченко А.И. дал показания в ходе очной ставки с Свидетель №2 за три месяца до его задержания, в порядке ст.91 УПК РФ, а показания в качестве обвиняемого в части передачи Свидетель №2 денежных средств, были даны им уже после избрания судом ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей расценивают такую позицию Бурлаченко А.И. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждения стороны защиты о провокации со стороны должностных лиц сотрудников органов внутренних дел, также являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Так, судом установлено, что умысел осужденного на дачу взятки возник независимо от действий Свидетель №2, поскольку Бурлаченко А.И. сам являлся инициатором передачи денежных средств, как и встреч с Свидетель №2 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Также, осужденный осознано предупредил Свидетель №2, что будет благодарен ему за положительное решение по результатам проверки. На встрече ДД.ММ.ГГГГ, которую назначил Свидетель №2, осужденный по своей инициативе приготовил денежные средства в сумме 50 000 рублей, определив ее самостоятельно, которые при встрече с последним, передал ему. При этом, из содержания видеозаписи и аудиозаписи разговора между Бурлаченко А.И. и Свидетель №2 следует, что при встрече, именно Бурлаченко А.И. предложил Свидетель №2 отойти подальше от камер наблюдения, после чего передал последнему денежные средства. В то же время, каких-либо самостоятельных действий, направленных на провокацию Бурлаченко А.И. к совершению последним преступления, Свидетель №2 совершено не было. Кроме этого, после встречи ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.И с Свидетель №2, последний подготовлен соответствующий рапорт о склонению его к совершению действий коррупционного характера.

Кроме этого, доводы защиты о провокации преступления, опровергаются результатами ОРМ, проведенных в отношении Бурлаченко А.И., анализ которых свидетельствует об отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом, в отношении Свидетель №2 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 386, 304 УК РФ. Данное постановление не отменялось и не признано судом незаконным.

Не свидетельствуют о недопустимости доказательств по делу – копии аудио и видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя решение о необоснованности доводов стороны защиты в данной части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, при направлении органом, осуществившим оперативно-розыскную деятельность, результатов проведенных мероприятий следователю допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении.

Таким образом, доводы стороны защиты на необходимость исследования оригиналов аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение», а именно, встречи Бурлаченко А.И. и Свидетель №2, являются несостоятельными. При этом, наличие в материалах ОРМ копий полученных записей не носит характер процессуальных нарушений и не влияет на установление фактических обстоятельств дела. В свою очередь, каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в частности, самой встречи Бурлаченко А.И. с Свидетель №2, места, времени, произошедшей передачи денежных средств, не имеется.

Несостоятельными являются доводы защиты о неверной оценке событий, зафиксированных на камере видеонаблюдения, расположенной на здании МВД по Республике ФИО2. Как следует из приговора суда, обстоятельства встречи ДД.ММ.ГГГГ, на которой состоялась передача Бурлаченко А.И. денежных средств в качестве взятки Свидетель №2 установлены на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе: данных ОРМ, показаний свидетелей, показаний Бурлаченко А.И. в качестве обвиняемого и при очной ставке с Свидетель №2, дополнительного осмотра видеозаписи с увеличением размера кадров. В связи с чем, доводы защиты о невозможности распознания на видеозаписи действий каждого участника событий, вследствии наличия препятствий в виде ограждения и удаленности объектов, а соответственно достоверности установления факта передачи денежных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оптический диск, содержащий видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, приложен к протоколу дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления органа расследований от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что в свою очередь не требует наличия в протоколах осмотра фотографий изображения конверта и диска.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бурлаченко А.И. соблюден. Средства аудиофиксации были вручены Свидетель №2 уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств по делу.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые были проведены в целях документирования и пресечения преступной деятельности Бурлачнеко А.И.

В свою очередь, вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бурлаченко А.И. проведены в соответствии с требования отраслевого Федерального закона, на оснований постановления Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №сс. Полученные результаты рассекречены в установленном законом порядке и в дальнейшем, на основании процессуального решения соответствующего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены органу предварительного следствия.

При этом, представленные органу расследования материалы ОРД не содержат сведений о провокационных действиях со стороны работников УФСБ России по Республике ФИО2, в том числе оперуполномоченного отдела «М» ФИО29

Доводы стороны защиты об отсутствии основания для проведения ОРМ в отношении Бурлаченко А.И. и совершения сотрудниками федеральной службы безопасности провокации, являются надуманными, субъективным мнением апеллянтов и опровергаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательствах. Такую позицию судебная коллегия расценивает в качестве защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, в приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятии, с выводами об отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Кроме этого, оспариваемые стороной защиты результаты ОРМ оценены судом в совокупности и с другими доказательствами по делу, которыми они объективно подтверждены и при рассмотрении дела, все обстоятельства, которые были установлены в ходе ОРМ, нашли свое подтверждение. Свидетель Свидетель №2, который являлся непосредственным участником ОРМ, подтвердил правильность событий и фактов, зафиксированных в документах, составленных в рамках ОРМ, объем и содержание которых явились достаточными для обвинения Бурлаченко А.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллеги не принимает доводы стороны защиты о незаконности проведения служебной проверки в отношении ФИО18, поскольку заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, соответствующих решений о его отмене либо решений судов о его незаконности, материалы уголовного дела не содержат и суду таких не представлено.

Кроме этого, суд расценивает недуманными доводы стороны защиты об искусственном создании проекта заключения служебной проверки в отношении ФИО18 о наличии в ее действиях нарушения законодательства в целях его провокации на совершение преступления. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства таким доводам защиты, соответственно, являются субъективным мнением, направленные на создание способа защиты. Как следует из показания свидетеля Свидетель №9 – начальника правового отдела МВД по Республике ФИО2, проект заключения служебной проверки в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть согласован из-за неправильности выводов, изложенных в заключении и подлежал возврату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для возврата материалов проверки лицу, ее проводившему, а соответственно, отсутствия каких-либо действий, направленных на создание искусственного повода для провокации ФИО18 на определенные действия, направленные на склонение должностных лиц МВД к совершению незаконного действия либо бездействия. При этом, каких-либо способов для установления контактов с Бурлаченко А.И., работниками правоохранительными органами, не предпринимались.

Факт не принятия со стороны правоохранительных органов решения о задержании Бурлаченко А.И. непосредственно после передачи денежных средств Свидетель №2, не влияет на установленные фактически обстоятельства дела и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. В свою очередь, как следует из материалов дела, после передачи Бурлаченко А.И. денежных средств Свидетель №2, последние были в установленном порядке изъяты и осмотрены, а также проведены иные необходимые на тот момент процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие процессуальные документы

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие на изъятых денежных средствах отпечатков пальцев либо иных потожировых следов, не свидетельствует о бесспорном отсутствии факта передачи Бурлаченко А.И. денежных средств Свидетель №2 либо о его невиновности, поскольку факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение в иных исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия расценивает, как необоснованные доводы защитника об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Бурлаченко А.И. в совершении инкриминируемого преступления, так как исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности изобличают последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждают событие преступления, время и место, форму вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы защиты о нарушений положений ст.450.1 УПК РФ, в части производства выемки у Бурлаченко А.И. сотовых телефонов. Так, как следует из материалов дела, выемка сотовых телефонов у Бурлаченко А.И. произведена на основании постановления органа расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что предшествовало возбуждению в отношении Бурлаченко А.И. уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суд РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 629-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1472-О, ДД.ММ.ГГГГ N 2743 и другие) к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому, в связи с совершенным им преступлением. Положения п.3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не устанавливают неприкосновенность адвоката, не определяют его личной привилегии как гражданина, а предполагают получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности – к каковой, в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что Бурлаченко А.И. в качестве адвоката во взаимоотношения с ФИО18, в интересах которой были переданы денежные средства Свидетель №2 не вступал, соглашение с ней не заключал, ордер на ее защиту не представлял, действовал в интересах своей дочери в качестве ее отца, следовательно, вышеприведенная выемка телефонов, не связана со сферой осуществления Бурлаченко А.И. адвокатской деятельности, не вторгается в его профессиональную деятельность и не составляет адвокатскую тайну.

Таким образом, нарушений положений ч.1 ст.450.1 УПК РФ при проведении у Бурлаченко А.И. выемки сотовых телефонов, не допущено, поскольку к адвокатской тайне относятся лишь сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или ее оказанием, а сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны.

В связи с чем, полученная информация из сотового телефона SAMSUNG, принадлежащего Бурлаченко А.И., содержащаяся в протоколе осмотра трех оптических носителей, является допустимым доказательством, в связи с чем обосновано положена судом в приговор.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства, в том числе результаты ОРМ. Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, доводы защиты о фальсификации доказательств по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дан надлежащий анализ и оценка. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в своей совокупности признаны достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Также, суд привел мотивы, по которым согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается обвинительного либо оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки доводам защиты нарушений порядка возбуждения уголовного дела не допущено.

Так, уголовное дело в отношении Бурлаченко А.И. было возбуждено по ч. 2 ст. 291 УК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода и оснований. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования, на основании установленных обстоятельств совершения преступления, Бурлаченко А.И. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.291 УК РФ. Таким образом, у органа предварительного следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Бурлаченко А.И. по признакам того же преступления, в совершении которого ему затем было предъявлено обвинение.

Судом проверены доводы защиты о ненадлежащем разрешении судом заявленных ходатайств и отсутствии принятых по ним процессуальных решений. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, по каждому их которых принято соответствующее решение. В свою очередь, процедура разрешения заявленных ходатайств, с занесением принятых по ним решений в протокол судебного заседания, не противоречит положениям ст.256 УПК РФ, соответственно не влечет процессуальных нарушений.

Необоснованной является позиция защиты об отсутствии в приговоре суда оценки доказательств, с которыми сторона защиты выражала несогласие в жалобах, поданных в порядке ст.125 УПК РФ и которые подлежали оценке при рассмотрении дела по существу. Так, как следует из приговора, судом дан анализ и оценка каждому доказательству, положенному в основу приговора, подтверждающих виновность Бурлаченко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в том числе с принятием решения о признании недопустимыми доказательств. Таким образом, правила оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, судом соблюдены.

В свою очередь, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует об ошибочном мнении суда, в том числе неправильном установлении фактических обстоятельств дела либо нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушениях процессуального закона при изъятии документов СТ «Ясная поляна» не относится к объему предъявленного Бурлаченко А.И. обвинения, доказательствами не признаны в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Действия Бурлаченко А.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора и оправдания осужденного Бурлаченко А.И. по преступлению, предусмотренному ст.291 УК РФ, также как и оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Бурлаченко А.И. обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ( факт организации незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО75 В.А. ) и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ( факт организации незаконного пребывания в Российской Федерации Свидетель №24 В.И. ).

Обжалуемым приговором Бурлаченко А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ( по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО75 В.А.) и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ( по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации Свидетель №24 В.И. ), на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст.302, 305 УПК РФ и разъяснений, данных в п.п.1, 6, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» оправдательный приговор, кроме суда присяжных, постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Вместе с тем, такая отмена возможна лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При вынесении обжалуемого приговора требования закона, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305, 307 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Бурлаченко А.И. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, на которые государственное обвинение ссылается в подтверждение виновности Бурлаченко А.И. в предъявленном обвинении по ч.1 ст.322.1 УК РФ ( факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО75 В.А.)

Свидетель ФИО30 – супруга подсудимого, в ходе ее допроса на следствии отказалась от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ. Относительно получения гражданства Свидетель №1 ничего не пояснила.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что на территорию Республики ФИО2 он приезжал в период с 2011 по двадцатые числа апреля 2014 года. В 2011 г. им был заключен договор найма служебного помещения. Однако в апреле 2014 г. он с семьей уехал на Украину. Приблизительно в феврале или марте 2016 г. он приехал в Республики ФИО2 в <адрес>, получил трудовой патент и с целью получения гражданства РФ он обратился к адвокату Бурлаченко А.И., который разъяснил ему, что для этого необходимо восстановить все утраченные документы, стоимость услуг составит 100 000 рублей. Спустя месяц, он приехал к нему в офис и передал 100 000 рублей и документы: копию паспорта гражданина Украины; копию договора найма жилого помещения, акт приема-передачи, уведомление Свидетель №14 После, Бурлаченко А.И. сообщил, что будет заниматься утерянными документами и процесс получения гражданства РФ займет продолжительное время. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бурлаченко А.И. сказал, что восстановил его договоры, банковские документы и чеки и есть возможность восстановления через Киев, но каким образом, не конкретизировал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.И. предложил подать документы напрямую в ОВМ УМВД России по <адрес>, но для этого ему необходимо было передать 180 000 рублей, на что он согласился. Сумму 3500 рублей за оплату государственной пошлины он оплачивал сам. Гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ им был передан Бурлаченко А.И. в октябре 2013 год, когда последний формировал пакет документов, товар приобретен им. Также может сказать, что он передавал Бурлаченко А.И. чек на приобретение маршрутизатора D-Link. С 2011 года до момента уезда 2014 года всей семьей посещал храм <адрес>. Там же он получил справку у Архимандрита Марка в 2018 году, которую он передавал Бурлаченко А.И. Он проживал в СТ «Сегмент». В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.И. сказал, что необходима его временная регистрация, и есть возможность по его адресу проживания, это требовалось для получения гражданства, но за два месяца ему надо будет тому передать 30 000 рублей. В середине января 2020 года в ходе телефонного разговора Бурлаченко А.И. сказал, что им вместе необходимо проследовать в паспортный стол <адрес>, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, для подачи документов на получение паспорта гражданина Российской Федерации. Подъехав на место, они с Бурлаченко А.И. прошли в один из кабинетов, где он передал справку о гражданстве и квитанцию об оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в паспортный стол (ОВМ) <адрес> и получил паспорт гражданина Российской Федерации.

Свидетель Андрейчик (Свидетель №11) А.А. показала суду, что состояла в должности ведущего специалиста – эксперта ОВМ УМВД России по <адрес>. В середине ноября 2019 года от заместителя начальника ОВМ Свидетель №20 ей поступили материалы об установлении гражданства с заявлением от Свидетель №1 о проведении проверки у него наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации. Самого Свидетель №1 она не видела. В пакете документов находились квитанции об оплате кредитов, чеки, дипломы, сведения из монастыря и раннем трудоустройстве в ООО «Флора-Юг». Ею для проведения проверки был направлен запрос в ООО «Флора-Юг» и Кизилташский Свято-Стефано-Суржский мужской монастырь, ответ поступил только из ООО «Флора-Юг», о том, что Свидетель №1 был там трудоустроен. В своем заключении о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Свидетель №1, она указала сведения, подтверждающие факт проживания последнего в ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ: справка из ООО «Флора-Юг» о трудовой деятельности Свидетель №1; соглашение о пользовании участка № в СТ «Сегмент»; справка о проживании Свидетель №1 в СТ «Сегмент»; квитанция о приобретении бытовой техники; диплом кубка мира. Но основным подтверждением являлся ответ на запрос из ООО «Флора-Юг». В этой связи он получил гражданство на основании Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя". После она передала заключение на подпись Свидетель №12 и ФИО33, далее заключение с материалами через УВМ передавалось на утверждение Министру внутренних дел, но передавались ли сами материалы, она не знает. Заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме заявлений, хранимых в отделе по вопросам миграции. Заключение составлено ею, подпись в нем ее, то есть подготовлено положительное заключение проверки, поскольку факт постоянного проживания Свидетель №1 на юридически значимую дату подтвердился. Все иные документы, которые представил Свидетель №1, в том числе и договоры с украинскими банками и квитанции об оплате кредитов, были приобщены в материалы дела, но для проверки они значения не имели, поскольку проверить их невозможно.

Свидетель Свидетель №18 дала суду показания, аналогичные показаниям Андрейчик (Свидетель №11) А.А., указав, что после выдачи паспорта Свидетель №1 было установлено, что он находился в розыске, но этот факт не повлиял на выводы заключения проверки, поскольку нахождение в розыске не является основанием для отказа в признании гражданином РФ.

Свидетель Свидетель №12 показала суду, что она занимала должность начальника ОВМ УМВД России по <адрес>. В декабре 2019 года она находилась в командировке. Потом, после получения Свидетель №1 паспорта, ей позвонила из УВМ МВД по Республике ФИО2 (заместитель начальника по гражданству) и пригласила ее на <адрес>, то есть в УВМ МВД по Республике ФИО2 с материалом проверки об определении гражданства Свидетель №1 Со слов ФИО6 Т., Свидетель №1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, но после получения паспорта или во время выдачи паспорта выяснилось, что Свидетель №1 находится в розыске. После этого была сделана соответствующая распечатка из баз данных. В свою очередь, тот факт, что ФИО75 находился в розыске, никак не повлиял на положительное заключение проверки, поскольку нахождение в розыске не является основанием для отказа в признании гражданином РФ.

Свидетель Свидетель №13 показала суду, что ранее с ней проживала ее мама – ФИО23, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 до 2015 года была председателем СТ «Сегмент», расположенного в Каменском массиве <адрес>. С Свидетель №1 и ФИО34, проживающими в домах №№ по <адрес> СТ «Сегмент» (Каменский массив), она не знакома. Проживали ли они по данным адресам, она не знает, с ними она никогда не общалась. В период с 2011 года по 2015 год по адресу: земельный участок № по <адрес> СТ «Сегмент» (Каменский массив) чаще всего проживала ее мама ФИО23, она приезжала изредка, поэтому многих не знает. Указала, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, последний проживал в садовом домике участка № СТ «Сегмент» подпись выполнена не ФИО35

Показания свидетеля Свидетель №14, оглашенные судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2001 года по настоящее время она является директором ООО «Флора Юг». В период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Флора Юг» работал в должности менеджера внешнеэкономической деятельности Свидетель №1 со своей супругой – Свидетель №21 В апреле 2014 года ФИО75 уехали в <адрес> и продолжил свою деятельность дистанционно. Затем, Свидетель №1 в 2011 году обратился к ней с вопросом предоставления жилья, в связи с чем она заключила с ним договор найма жилого помещения ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 с семьей проживали до октября 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ она выписала всем работникам справки о трудовой деятельности в ЦС ООО «Флора Юг». Также справка была выписана на имя Свидетель №1 Табель учета рабочего времени; приказ №; справка от ДД.ММ.ГГГГ; справка о трудовой деятельности Свидетель №1; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ р.; акт приема-передачи жилого помещения; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; договор № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены ею во время трудовой деятельности Свидетель №1, на всех документах поставлена ее подпись и печать ООО «Флора Юг» (т.9 л.д.20-27).

Показания свидетеля Свидетель №15, оглашенные судом на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 или 2014 году он познакомился с адвокатом Бурлаченко А.И., который оказывал ему юридическую помощь. В 2014 году, Бурлаченко А.И. попросил его предоставить ему жилье и так как дом по адресу: Республика ФИО2, <адрес> – Ценского, <адрес>, пустовал, он впустил их в дом для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Бурлаченко А.И. по вышеуказанному адресу и последний ему рассказал, что у него изъяли компьютер с важной информацией и просил его помочь ему. Поступок Бурлаченко А.И. он посчитал непорядочным и попросил съехать с дома. 07 или ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО74 съехала и больше он с ним связь не поддерживает. В период с 2019 года по 2020 год Бурлаченко А.И. просил его ставить на учет граждан Армении, которые занимались строительствам, но где именно, он не знает. Так как он доверял Бурлаченко А.И., то согласился. Лично ему никто не платил денег для регистрации. Иногда они направляли по почте документы для регистрации, иногда он сам приходил в отдел по вопросам миграции и подавал документы. Максимальный период временной регистрации до полугода. Со слова Бурлаченко А.И., граждане Армении должны были проживать у него дома, но фактически проживали, в районе МКР Фонтаны. Более никого по адресу: <адрес> – Ценского, <адрес>, не регистрировал. ( т.9 л.д.28-34 ).

Свидетель ФИО36 показала суду, что она состоит в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по Республике ФИО2. Свидетель №1, согласно имеющихся сведений, находился законно на территории РФ, как иностранный гражданин, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего у него истек срок действия трудового патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, далее сведения в информационных базах данных о его постановке на миграционный учет либо получения им трудового патента отсутствуют. В связи с чем, можно сделать вывод о его незаконном нахождении на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ как иностранного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в УВМ МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки, о наличии или отсутствии гражданства РФ. Таким образом, заявил о себе как о потенциальном гражданине РФ. В ходе проведения повторной проверки по запросу ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО2, поставлены под сомнения факты, учтённые сотрудниками ОВМ при вынесении положительного заключения, а именно: абонентские книжки, квитанции, кредитные договоры, осуществление трудовой деятельности и соглашение о пользовании участком СТ «Сегмент» в целях развития парникового хозяйства. Указанные факты не нашли своего подтверждения, дополнительные сомнения вызвали сведения учетов МВД России, согласно которому Свидетель №1 регулярно и неоднократно пересекал границу РФ, заявления цель въезда работу по найму, а также факт получения им и его супругой патентов на работу, дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 родился сын в <адрес>. Иные документы, предоставленные Свидетель №1 в целях подтверждения его постоянного проживания на территории Республики ФИО2 – гарантийные талоны на бытовую технику, кредитные договоры, не указывают на факт постоянного проживания заявителем на территории Республики ФИО2. МВД по Республике ФИО2 было принято решение о признании паспорта гражданина РФ выданного на имя Свидетель №1 в нарушение установленного порядка. Свидетель №1 не признан гражданином РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4 №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в РФ РК и <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ соответствующие заключение утверждено заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО2. Изъятие и уничтожение поручено ОВМ ОП № «Железнодорожный».

Свидетель Свидетель №16 показал суду, что с 2012 по 2013 года он являлся представителем ООО «Поверхность ТВ» в Республике ФИО2. Абонентский договор № якобы заключен между им и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, является сфальсифицированным, так как подпись внизу документа принадлежит не ему, но выполнена с подражанием. Указанные в договоре абонентские номера №; 8-050-2045-845, ранее принадлежали ему, однако примерно в 2014 году за ненадобностью он выкинул СИМ-карты с данными номерами. Акт приема-передачи оборудования Абонента № от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к договору, также в этом приложении указана информация о спутниковом тюнере. На данном приложении также стоит не его подпись, печать аналогична, что и в абонентском договоре на получение услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №1 и Бурлаченко А.И. ему не знакомы.

Свидетель ФИО37 показал суду, что с 2020 года он является председателем СПК «Сегмент». Прошлый председатель Куркович передал ему документы по СПК, начиная с 2016 года. Относительно участка №№,38 СПК «Сегмент» пояснил, что членская книжка выдана на ФИО34, он являлся собственником, но кто проживал там в 2014 году, не знает.

Показания свидетеля ФИО38, оглашенные судом на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работала в должности инспектора ОВМ отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. Свидетель №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения паспорта гражданина РФ на основании получения гражданства РФ, по ч. 1 ст. 4 ФКЗ – 6 от ДД.ММ.ГГГГ и представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданных Свидетель №1 документов она заполнила заявление по форме 1П, которое он проверил и подписал, после этого она сказала, чтобы он пришел через 10 дней. Также, Свидетель №1 предоставил для удостоверения личности паспорт гражданина Украины, сверив личность, она сразу вернула паспорт Свидетель №1 Далее ею в отношении Свидетель №1 были направлены запросы в ИЦ МВД по Республике ФИО2 и ГИАЦ МВД России на наличие судимостей и нахождения в розыске, и направила запросы в адресное бюро по Республике ФИО2. Так как у неё был доступ к автоматизированным базам данных по судимости, она самостоятельно распечатала ответы на запросы, а в адресном бюро получила ответ на запрос в пятницу. У Свидетель №1 отсутствовала регистрация по месту пребывания и жительства, а по сведениям из ГИАЦ Свидетель №1 находился в международном розыске за совершенное преступление в Украине. После этого она сформировала дело: ИЦ и ГИАЦ МВД Свидетель №1, адресная справка об отсутствии сведений о регистрации, заявление по форме 1П, справка о гражданстве и квитанция, об оплате государственной пошлине. При этом она указала в заявлении по форме 1П карандашом сведения о розыске по Украине, и написала своей рукой в графе «принятое решение» - выдать паспорт РФ ДД.ММ.ГГГГ выдать паспорт ей на печать. Данное дело она передала Свидетель №20 на проверку. После проверки Свидетель №20 поставил подпись к выдаче паспорта, вернул ей заявление по форме 1П Свидетель №1 с бланком чистого паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в день печати, она напечатала и заламинировала паспорт Свидетель №1, оставила его в своем кабинете на подпись Свидетель №20 У Свидетель №1 имелись все основания для получения паспорта гражданина РФ, потому что он приобрёл по закону гражданство РФ.

Свидетель Свидетель №20 показал суду, что ранее он являлся сотрудником отдела по вопросам миграции. Проверку в отношении Свидетель №1 проводила Свидетель №11 В деле Свидетель №1 находились подтверждающие документы, в связи с чем он был признан гражданином РФ. В дальнейшем, паспорт ФИО75 был аннулирован. В заявлении по форме 1П имеется запись о том, что Свидетель №1 в розыске, после выяснения данных обстоятельств информирован отдел полиции № «Железнодорожный», и так как оснований невыдачи паспорта не было, то ему был выдан паспорт гражданина РФ. С Свидетель №1 он знаком не был.

Свидетель Свидетель №21 показала суду, что ее супруг Свидетель №1 обратился к адвокату Бурлаченко А.И. за оказанием юридической помощи в оформлении гражданства РФ. С 2011 по 2014 года они с мужем жили в ФИО2, в том числе жили на момент референдума. Затем на некоторое время они уезжали из ФИО2, потом опять вернулись. Бурлаченко А.И. помог ее супругу в сборе и подаче документов для получения гражданства.

Также стороной обвинения предоставлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрено дело № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия гражданства Российской Федерации в соответствии с п.п. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Свидетель №1, содержащее личное дело № Свидетель №1 Установлено, что в документах Свидетель №1 разнятся даты составления кредитного договора и даты на квитанциях об оплате задолженности по кредиту (т.4 л.д. 55 -70, т.5 л.д. 1-145),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены системный блок, в котором находится накопитель на жестких магнитных дисках марки WD, модели «WD5000AZRX», серийный номер «WMC1U4648297»; НЖМД «Seagate» модели «ST1000DM003», серийный номер «S1DDRS34»; адаптер карт памяти с маркировочным обозначением «MicroSD USB 2.0», карта MicroSD с маркировочным обозначением «Kingston 128GB». На НЖДМ СБ, НЖДМ и карте памяти имеются файлы, в т.ч. удаленные, содержащие пользовательские текстовые документы и графические изображения, которые скопированы на два оптических диска (т.5, л.д. 222-226),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде фототаблицы и оптического диска, согласно которому осмотрены оптические диски с файлами-отчетами по содержимому памяти на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока (далее - НЖМД СБ), марки «WD», модели «WD5000AZRX», серийный номер «WMC1U4648297»; НЖМД марки «Seagate», модели «ST1000DM003», серийный номер «S1DDRS34»; карты памяти MicroSD с маркировочным обозначением «Kingston 128GB». Содержащиеся электронные документы не имеют печати, подписей, составлены на персональном компьютере Бурлаченко А.И. и переданы в ОВМ УМВД России по <адрес>. Обнаружены файлы, а именно: квитанция № о совершённой валютно-обменной операции от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № о совершённой валютно-обменной операции от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВАТ «КРЕДО БАНК» и Свидетель №1; кредитный договор № КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Правекс - Банк» и Свидетель №1; график погашения кредита Свидетель №1 согласно договора КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение о договорном списании денег с местом оплаты услуг, пополнение вклада счетов и погашения кредитов от ДД.ММ.ГГГГ; договор-анкета № ДП20-38965/2013 об открытии и обслуживании почтового счета от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек о приобретении им товарно-материальных ценностей (т.6, л.д. 1-217),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде фототаблицы и оптического диска, согласно которому осмотрен оптический диск с названием «Быстропечати 2.0», который позволяет автоматизировать работу по производству печатей и штампов после установки на носитель информации ( т.6, л.д. 243-248 ),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрены два листа с объявлениями, на которых имеется текстовка «юрист. Уголовные, гражданские дела, миграционное законодательство, земельные и наследственные споры +7978 102 0 103» (т. 7, л.д. 1-4),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Свидетель №1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Свидетель №1, а иным лицом. Рукописный текст «Свидетель №1 <адрес> а» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не Свидетель №1, а иным лицом. 2 подписи от имени Свидетель №16 в абонентском договоре на поставку услуг для целей телевизионного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи оборудования абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на Свидетель №16, а иным лицом ( т.9, л.д. 192-200 ),

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника подразделения УФСБ России по Республике ФИО2 и <адрес>, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что к Бурлаченко А.И. обращался Свидетель №1, которому Бурлаченко А.И. изготовил поддельные документы, подтверждающие его факт проживания на территории Республики ФИО2 до 2014 года ( т.4, л.д.53-54 ),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ФИО27, согласно которому Бурлаченко А.И. самостоятельно изготовил фиктивные документы, подтверждающие факт проживания ФИО39 на территории Республики ФИО2 с 2012 по 2014 год, которые передал неустановленному должностному лицу ОВМ УМВД России по <адрес>, на основании которых Свидетель №1 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации (т.7, л.д. 121-122),

- светокопия заключения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Свидетель №1 гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности, Свидетель №1 не является гражданином Российской Федерации, а его паспорт гражданина РФ признан выданным в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию и уничтожению ( т.14, л.д. 65-67 ).

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Бурлаченко А.И., в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ основан на правильном применении уголовного закона, подтверждается анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Материалы дела и содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям оправданного, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Свидетель №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к Бурлаченко А.И. для оказания юридической помощи в получении гражданства Российской Федерации. Находясь в помещении по адресу: <адрес>, ул. С-Ценского,16, <адрес>, используемом для осуществления адвокатской деятельности, Бурлаченко А.И. сообщил Свидетель №1 о возможности подачи последним документов о признании его гражданином РФ в ОВМ УМВД России по <адрес>, на что Свидетель №1 согласился. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.И. передал должностном улицу ОВМ документы Свидетель №1, среди которых, в том числе находились квитанция № о совершённой валютно-обменной операции от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № о совершённой валютно-обменной операции от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВАТ «КРЕДО БАНК» и Свидетель №1; кредитный договор № КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Правекс - Банк» и Свидетель №1; график погашения кредита Свидетель №1 согласно договора КрД 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение о договорном списании денег с местом оплаты услуг, пополнение вклада счетов и погашения кредитов от ДД.ММ.ГГГГ; договор-анкета № ДП20-38965/2013 об открытии и обслуживании почтового счета от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек о приобретении им товарно-материальных ценностей, а также заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении поверки наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан гражданином РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, документирован паспортом гражданина РФ. В дальнейшем на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 не является гражданином РФ, и его паспорт признан выданным в нарушение установленного порядка.

По мнению стороны обвинения, Бурлаченко А.И. организовал незаконное пребывание Свидетель №1 на территории РФ путем признания уполномоченным органом его гражданином РФ, изготовив заведомо подложные вышеперечисленные документы ( кредитные договоры и квитанции об оплате кредитов ), на основании которых Отделом по вопросам миграции МВД было принято решение о признании Свидетель №1 гражданином РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно исследованному судом заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки в отношении Свидетель №1 должностным лицом были приняты следующие документы: паспорт гражданина Украины, справка ЦС ООО «Флора Юг» о трудовой деятельности, соглашение о пользовании участком № СТ «Сегмент», справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СТ «Сегмент», квитанция о приобретении бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, диплом кубка мира.

Именно на основании вышеуказанных документов, а также ответов на направленные запросы, ОВМ было принято решение о признании Свидетель №1 гражданином РФ и документировании его паспортом РФ.

Ссылки на принятие должностным лицом, проводившим проверку, в качестве доказательств постоянного проживания Свидетель №1 на территории республики ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в обвинении документы – квитанции об оплате кредитных договоров, кредитные договоры с украинскими банками, договор об открытии почтового счета и товарный чек, в заключении проверки в отношении Свидетель №1 не имеется, в связи с чем они не послужили основаниями для принятия решения о признании его гражданином РФ.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного следствия свидетели – сотрудники ОВМ УМВД России по <адрес>. В частности, свидетели Андрейчик (Свидетель №11) А.А., ФИО40, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, которые указали, что решение о признании Свидетель №1 гражданином РФ было принято на основании документов, перечисленных в заключении проверки. Все иные документы, которые представил Свидетель №1, в том числе и договоры с украинскими банками и квитанции об оплате кредитов, были приобщены в материалы дела, но для проверки они значения не имели, поскольку проверить их невозможно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного следствия стороной обвинения бесспорных доказательств выполнения Бурлаченко А.И. объективной стороны инкриминируемого преступления, а именно предоставления заведомо подложных сведений, которые непосредственно повлияли на принятие должностными лицами ОВМ УМВД России по <адрес> решения о признании Свидетель №1 гражданином РФ, не представлено. В материалах дела бесспорные доказательства этому отсутствуют, в связи с чем судом обосновано принято решение об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Анализируя показания свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие в действиях Бурлаченко А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данное заключение также не подтверждает факт совершения Бурлаченко А.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ. В свою очередь, само заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Свидетель №1 проверки о наличии или отсутствии гражданства не является документом, подтверждающим факт его проживания на территории ФИО2, поскольку обращение с данным заявлением свидетельствует о наличии оснований для инициировании должностными лицами ОВМ МВД проверки наличия у Свидетель №1 гражданства РФ.

Анализируя представленное стороной обвинения заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у ФИО75 гражданства РФ и обоснованности выдачи ему паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 не является гражданином РФ, судом верно сделан вывод о том, что основанием для выводов данной проверки явилась иная оценка представленных Свидетель №1 документов. При этом, в тексте заключения отсутствуют какие-либо указания на предоставление Свидетель №1 заведомо ложных кредитных договоров, квитанций, иных документов, изготовление которых вменялось Бурлаченко А.И. согласно обвинению. Напротив, в заключении указано, что кредитные договоры не свидетельствуют о факте постоянного проживания заявителя на территории Республики ФИО2. Следовательно, данное заключение проверки не являться доказательством, подтверждающим вину Бурлаченко А.И. в организации незаконного пребывания Свидетель №1 на территории РФ.

Судом первой инстанции также были исследованы доказательства, на которые государственное обвинение ссылается в подтверждение виновности Бурлаченко А.И. в предъявленном обвинении по ч.1 ст.322.1 УК РФ ( факт организации незаконного пребывания в Российской Федерации Свидетель №24 В.И.):

Показания свидетеля Свидетель №22, оглашенные судом на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО41, ФИО42, ФИО43 проживали по адресу: Республика ФИО2, <адрес>. В конце октября 2014 года они продали данную квартиру Свидетель №23 Насколько ей известно, данную квартиру он покупал для своей матери Свидетель №24 Сделка проходила без присутствия Свидетель №24, договор купли-продажи заключался с Свидетель №23 Впервые Свидетель №24 она увидела примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя прибыла в данную квартиру с целью заселения. Ранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №24 и Свидетель №23 не проживали в этой квартире. Просьб об оказании помощи в получении гражданства Российской Федерации от Свидетель №24, Свидетель №23 ей не поступало (т.9 л.д.170-173).

Свидетель Свидетель №23 показал суду, что его мать Свидетель №24 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Республика ФИО2, <адрес>. Квартира по указанному адресу находится в его собственности, он приобрел ее в октябре 2014 года. В 2014 году, после референдума они начали собирать документы для приобретения гражданства Российской Федерации его матери. На какой-то из остановок Свидетель №24 нашла объявление об услугах адвоката, созвонилась с ним и разъяснила ситуацию, он сказал, что может заняться ее делом, сказал, чтобы она подъезжала на офис. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из <адрес> в <адрес> для того, чтобы пойти к адвокату, которого нашла Свидетель №24 Им оказался Бурлаченко А.И., который являлся его одноклассником, Бурлаченко А.И. сказал, что без проблем сможет оформить весь пакет документов в соответствии с законом. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, они заключили соглашение между Бурлаченко А.И. и Свидетель №24 об оказании юридических услуг. После подписания договора он отдал наличными ему 200 или 150 тысяч рублей, из 350 000 рублей об их договоренности. Вторую часть денег он передал наличными или перевел ему на счет. После заключения соглашения мать выписала доверенность на Бурлаченко А.И. который занялся оформлением документов. Отделом ФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его мать Свидетель №24 документирована паспортом гражданина РФ, а через семь лет ее паспорт аннулировали. Свидетель №24 никогда кредиты ни в каких банках не оформляла.

Показания свидетеля Свидетель №24, оглашенные судом на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до 2014 года она неоднократно приезжала в ФИО2 на отдых, однако они с мужем проживали в <адрес>. Сын Свидетель №23 проживал в <адрес>. В 2014 году она прибыла в <адрес> после проведения референдума о вступлении ФИО2 в состав Российской Федерации, ориентировочно в июне 2014 года. В 2014 году они с сыном начали собирать документы для приобретения гражданства Российской Федерации, документы собирали по списку, который дали специалисты в ФМС. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, так как решила проживать в ФИО2. Сначала она проживала у родственников, а осенью переехала в квартиру, в которой в настоящее время проживает. Для оформления гражданства Российской Федерации сын посоветовал ей нанять адвоката. Она нашла объявление с телефоном и позвонила по нему. Бурлаченко А.И. сказал, чтобы она подъезжала на офис, который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> прилетел её сын и они снова пошли в офис Бурлаченко А.И. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение об оказании юридических услуг. После подписания договора Свидетель №23 отдал наличными ему 200 или 150 тысяч рублей, из 350 000 рублей по их договоренности. После заключения соглашения она выписала доверенность на Бурлаченко А.И. и он занялся оформлением документов. В один из дней в 2015 году, Бурлаченко А.И. позвонил ей и сказал, что отнес документы в ФМС, позже позвонит ей и она сможет получить паспорт. Отделом ФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она документирована паспортом гражданина РФ. О дате прибытия ей тоже сообщил Бурлаченко А.И. С ПАТ «Альфа-Банк» в период с 2012 по 2015 гг., она договоров не заключала (т.10 л.д.171-175).

Свидетель Свидетель №25 показала суду, что в 2015 году она работала в ОУФМС РФ по Республике ФИО2 в <адрес> в должности специалиста паспортно-визовой работы. Она подготавливала заключение в отношении ФИО24 о гражданстве Российской Федерации. Вторым специалистом, который готовил заключение, являлась ФИО44, которая умерла в 2019 году. Заключение она готовила на основании поданных ФИО24 документов, заключение утверждал врио начальника Свидетель №27 Документы у ФИО24 принимала ФИО44 В представленных документах находились объяснения соседей Свидетель №29 и Свидетель №28, которые сообщили, что Свидетель №24 проживала по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с середины 2012 года, а также сведения из ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес> и от участкового уполномоченного полиции Свидетель №26 о проживании Свидетель №24 по вышеуказанному адресу с того же периода. Проанализировав собранные документы, несмотря на отсутствие в паспорте отметки о регистрации на территории АР ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, ею и ФИО44 принято решение о признании Свидетель №24 гражданкой РФ и документировании ее паспортом гражданина РФ, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ею и ФИО44, а также начальником отдела Свидетель №27 После чего, на основании заключения, Свидетель №24 была выдана справка о признании ее гражданкой РФ. В материалах находились сведения от участкового уполномоченного, следовательно, оснований не доверять данным сведениям не было. Из сведений СПО «Мигрант-1» о пересечении границы ФИО24 никаких объективных сведений не было получено, что связано с тем, фактически данные ресурс начал работать только с августа-сентября 2014 года.

Свидетель Свидетель №26 показал суду, что состоит в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило обращение Бурлаченко А.И. о подтверждении факта постоянного проживания Свидетель №24 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе проверки им были получены объяснения от соседей Свидетель №24 - Свидетель №29 и Свидетель №28, которые подтвердили факт проживания Свидетель №24 На основании собранных сведений он подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт проживания Свидетель №24 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подтвердился.

Свидетель Свидетель №27 показал суду, что состоял в должности врио начальника ОУФМС РФ по Республике ФИО2 в <адрес>. Обстоятельства признания Свидетель №24 гражданкой РФ и утверждения соответствующего заключения не помнит. Свидетель №24 ему не знакома. Подпись в заключении в отношении Свидетель №24 о гражданстве Российской Федерации похожа на его, не исключает, что он утверждал данное заключение, однако обстоятельств не помнит.

Свидетель Свидетель №28 показала суду, что проживала по соседству со Свидетель №24, которая попросила ее подтвердить факт ее постоянного проживания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Она пришла в квартиру к Свидетель №24, где заполнила бланк пояснений, в которых указала о проживании Свидетель №24 в данной квартире. Также, факт постоянного проживания Свидетель №24 подтвердила вторая соседка. Свидетель №24, действительно жила в указанной квартире на протяжении длительного периода времени.

Показания свидетеля Свидетель №29, оглашенные судом на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №24 проживает по адресу: <адрес>, примерно с 2014-2015 г. В 2014 году к ней обратилась Свидетель №24 с просьбой подписать документ о подтверждении факта её проживания по вышеуказанному адресу. Документы она не читала, а подписала по просьбе Свидетель №24 (т.10 л.д.195-198).

Также стороной обвинения предоставлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, где Бурлаченко А.И. передал неустановленному должностному лицу отдела управления Федеральной миграционной службы России по Республике ФИО2 в <адрес>, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, документы, Свидетель №24, в том числе заявки на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, налоговую накладную от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАТ «Альфа Банк» и Свидетель №24; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения, изготовленные им и якобы подтверждающие факт проживания Свидетель №24 на территории АР ФИО2 в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении поверки наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации, умышленно скрыв факт постоянно проживания Свидетель №24, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Украина, <адрес> ( т.1, л.д. 178-186),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде фототаблицы и оптического диска, согласно которому осмотрен оптический диск с названием «Быстропечати 2.0», который позволяет автоматизировать работу по производству печатей и штампов после установки на носитель информации (т.6, л.д. 243-248),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрены два листа с объявлениями, на которых имеется текстовка «юрист. Уголовные, гражданские дела, миграционное законодательство, земельные и наследственные споры +7978 102 0 103» ( т.7, л.д. 1-4 ),

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде фототаблицы, копий и оптического диска, согласно которому осмотрены оптические диски с файлами-отчетами по содержимому памяти на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока (далее - НЖМД СБ), марки «WD», модели «WD5000AZRX», серийный номер «WMC1U4648297»; НЖМД марки «Seagate», модели «ST1000DM003», серийный номер «S1DDRS34»; карты памяти MicroSD с маркировочным обозначением «Kingston 128GB». В ходе осмотра установлены документы, изготовленные на персональном компьютере Бурлаченко А.И., которые им же предоставлены в УФМС России по Республике ФИО2 в <адрес>, а именно заявки на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, налоговую накладную от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАТ «Альфа Банк» и Свидетель №24; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились подтверждением пребывания Свидетель №24 на территории Республики ФИО2 и могли служить доказательством для признания Свидетель №24 гражданкой Российской Федерации ( т.10, л.д. 231, т.11, л.д. 27 ),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурлаченко А.И. самостоятельно изготовил фиктивные документы, подтверждающие факт проживания Свидетель №24 на территории Республики ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ и передал их неустановленному должностному лицу ОВМ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, на основании которых Свидетель №24 была документирован паспортом гражданина Российской Федерации,

- светокопия заключения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Свидетель №24 гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №24 не является гражданином Российской Федерации, а её паспорт гражданина РФ признан выданным в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию и уничтожению ( т.11, л.д. 61-65)

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Бурлаченко А.И., в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ основан на правильном применении уголовного закона, подтверждается анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Материалы дела и содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям оправданного, потерпевших, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Свидетель №24 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Бурлаченко А.И. для оказания юридической помощи в получении гражданства Российской Федерации. Бурлаченко А.И. согласился оказать Свидетель №24 юридические услуги по подготовке документов для признания ее гражданкой Российской Федерации за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей, заключив письменное соглашение. В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.И. передал должностному лицу отделу УФМС России по Республике ФИО2 в <адрес> документы Свидетель №24, среди которых в том числе находились: заявки на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, налоговая накладная от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАТ «Альфа Банк» и Свидетель №24; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении поверки наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №24 признана гражданкой РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №24 документирована паспортом гражданина РФ. В дальнейшем, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №24 не является гражданкой РФ и ее паспорт признан выданным в нарушение установленного порядка.

По мнению стороны обвинения, Бурлаченко А.И. организовал незаконное пребывание Свидетель №24 на территории РФ путем признания уполномоченным органом ее гражданкой РФ, предоставив заведомо подложные вышеперечисленные сведения (заявки на выдачу наличных, налоговую накладную, кредитный договор и квитанции об оплате кредитов), на основании которых было принято решение УФМС по Республике ФИО2 в <адрес> о признании Свидетель №24 гражданкой РФ.

Однако, данные выводы стороны обвинения, не нашли своего подтверждения. В частности, согласно исследованному судом заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки в отношении Свидетель №24 должностным лицом были приняты следующие документы: паспорт гражданина Украины, объяснение Свидетель №24, сообщение МВД России по <адрес> ОП № «Железнодорожный» № о постоянном проживании Свидетель №24 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,33, <адрес> ( т.10, л.д.81-82).

Кроме этого, в материалах проверки в отношении Свидетель №24 содержатся, кроме вышеперечисленного, справки по результатам проверки нахождения в розыске и наличия судимостей, проверка СПО «Мигрант», автобиография, свидетельство о рождении, о заключении брака, заявление о регистрации от Свидетель №23 с документами на право собственности, договор купли-продажи, пенсионные удостоверения, трудовая книжка, которые также послужили основанием для вынесения положительного решения в отношении Свидетель №24 (л.д.80-153 т.10).

Именно на основании вышеуказанных документов, а также ответов на запросы ФМС было принято решение о признании Свидетель №24 гражданкой РФ и документировании ее паспортом РФ.

Перечисленные в обвинении документы – заявки на выдачу наличных, налоговую накладную, кредитный договор и квитанции об оплате кредитов по договору с украинским банком, не были использованы в заключении проверки в отношении Свидетель №24, в связи с чем они являлись основаниями для принятия решения о признании ее гражданкой РФ.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного следствия свидетель – сотрудник ОВМ ОП № «Железнодорожный» Свидетель №25, указав, что решение о признании Свидетель №24 гражданкой РФ было принято на основании документов, перечисленных в заключении проверки, а также ответов на направленные в ходе проверки запросы. Основополагающими про принятии положительного решения в отношении Свидетель №24 явились сведения о ее проживании на территории ФИО2, объяснения соседей и информация, полученная от уполномоченного участкового полиции. Все иные документы, представленные заявителем, в приобщены к материалам дела.

В ходе судебного следствия стороной обвинения бесспорных доказательств выполнения Бурлаченко А.И. объективной стороны инкриминируемого преступления, а именно изготовления заведомо подложных документов и предоставление их в уполномоченный государственный орган, которые непосредственно повлияли на принятие должностными лицами УФМС решения о признании Свидетель №24 гражданкой РФ, не представлено, в материалах дела бесспорные доказательства этому отсутствуют, в связи с чем судом верно сделан вывод об отсутствии в действиях Бурлаченко А.И. состава инкриминируемого преступления.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №22, ФИО45, Свидетель №28, Свидетель №29 на которые ссылалась сторона обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие в действиях Бурлаченко А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также не свидетельствуют о наличии в действиях Бурлаченко А.И. состава преступления.

Также, судом верно сделан вывод о том, что заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Свидетель №24 гражданства РФ и обоснованности выдачи ей паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №24 не является гражданкой РФ, не служит доказательством, подтверждающим вину Бурлаченко А.И. в организации незаконного пребывания Свидетель №24 на территории РФ. Так, основанием для выводов, сделанных в заключения, явилась иная оценка должностным лицом, представленных Свидетель №24 документов. При этом, в заключении отсутствуют какие-либо указания на предоставление Свидетель №24 заведомо ложных кредитных договоров, квитанций, иных документов, изготовление которых инкриминируется Бурлаченко А.И. согласно обвинению.

Ссылка стороны обвинения на правовую позицию изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», о создании Бурлаченко А.И. условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного пребывания на территории РФ, а именно: в нарушение установленного законодательными актами порядка и при обстоятельствах, исключающих возможность получения Свидетель №1 и Свидетель №24 гражданства РФ, использованы документы, подтверждающие юридически значимые факты и в последующем переданы соответствующему органу для принятия решения о признании данных лиц гражданами РФ, является несостоятельной.

Фактически, как следует из предъявленного Бурлаченко А.И. обвинения по ч.1 ст.322.1 УК РФ ( два эпизода ), последний предоставил перечисленные в обвинении документы, которые не создали правовых условий для признания Свидетель №1 и Свидетель №24 гражданами Российской Федерации. Их наличие, не повлияло на принятие должностными лицами соответствующего органа решения о признании данных лиц гражданами России. Таким образом, Бурлаченко А.И. не было создано никаких юридических условий для незаконного пребывания указанных лиц на территории России, а предоставление им сведений, изложенных в обвинении не повлекло каких-либо последствий.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у Бурлаченко А.И. объективной стороны преступления – организации незаконного пребывания Свидетель №1 и Свидетель №24 в Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бурлаченко А.И. по двум инкриминируемым преступлениям состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

При этом, в данном случае, вопреки доводам представления, на принятое судом решение об оправдании Бурлаченко А.И. по ч.1 ст.322.1 УК РФ ( два эпизода ) не влияют показания Свидетель №24 о не проживании ее в ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ либо показания иных лиц, опровергающих проживание в ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Несоответствие в заявлении Свидетель №1 подписи, также не влияет на фактические обстоятельства дела, поскольку непосредственно ФИО46 обратился к ФИО47 за помощью в приобретении гражданства и подача заявления от имени Свидетель №1 связано с волеизъявлением последнего.

Несостоятельными являются доводы защиты о незаконности заключений проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у Свидетель №1, а также Свидетель №24 гражданства РФ и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ, в соответствии с которыми сделаны выводы о том, что данные лица гражданами РФ не являются и о незаконности выдачи им паспорта гражданина РФ. Как следует из материалов уголовного дела, данные заключения не оспорены, судебные решения о признании их не законными, не принимались, соответственно заключения являются действующими, устанавливающие определенные факты.

Вопреки доводам защиты, суд правильно принял решение об оправдании Бурлаченко А.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку Бурлаченко А.И. предоставил в ОФМС определенные документы с заявлением от имени конкретных лиц. Однако, предоставление инкриминируемых органом расследования документов не повлекло наступление определенных юридических фактов, что в свою очередь влечет отсутствие в действиях лица состава преступления.

Выводы суда о невиновности Бурлаченко А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам стороны обвинения, в том числе, по изложенным в апелляционном представлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела либо нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, все доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Бурлаченко А.И., судебная коллегия находит несостоятельными, которые фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и выводов суда, однако оснований для такой переоценки, не усматривается.

Судом выполнено требование закона, установленное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о незаконности возбуждении уголовного дела в отношении Бурлаченко А.И. по ч.1 ст.322.1 УК РФ ( эпизод организации незаконного пребывания в РФ Свидетель №24 ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по ч.1 ст.322.1 УК РФ по вышеуказанному эпизоду, по которому Бурлаченко А.И. инкриминировалось совершение в июле 2015 действий, связанных с организацией незаконного пребывания на территории РФ Свидетель №24, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока давности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке

Исходя из положений уголовно-процессуального закона Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-О отмечено, что в случаях применения пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ, получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 данного Кодекса). Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности.

В свою очередь, Бурлаченко А.И. своего согласия на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не давал. При этом, с предъявленным обвинением он не согласился.

Таким образом, в данном случае нельзя признать нарушением закона возбуждение уголовного дела в отношении Бурлаченко А.И. по ч.1 ст.322.1 УК РФ ( эпизод организации незаконного пребывания в РФ Свидетель №24 ) после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием, возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным.

Уголовное дело в отношении Бурлаченко А.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе обвинительного уклона при расследовании или рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора допущено не было.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Бурлаченко А.И. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Бурлаченко А.И. судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих Бурлаченко А.И. наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что Бурлаченко А.И. совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурлаченко А.И. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт дачи признательных показаний на стадии досудебного следствия не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда о том, что причастность Бурлаченко А.И. к совершенному им преступлению была установлена вне зависимости от каких-либо его действий на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтверждается материалами дела. Каких-либо сведений, неизвестных на момент производства предварительного следствия, Бурлаченко А.И. при допросах, не сообщил.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Бурлаченко А.И. наказания в виде в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного и таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

В свою очередь, объективных и бесспорных аргументов о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, государственным обвинителем не приведено. При этом, ссылка на подрыв материальной базы функционирования государства, авторитета деятельности публичного аппарат власти и управления является не состоятельной, поскольку такие обстоятельства носят субъективный характер и объективными сведениями не подтверждены. В свою очередь, Бурлаченко А.И. выступил в качестве взяткодателя в качестве физического лица, действовавшего в интересах своей дочери.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наказание Бурлаченко А.И. назначено судом, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

    Кроме этого, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, принял решение об отсутствии оснований для назначения Бурлаченко А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Согласно указанной норме закона, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, указанное дополнительное наказание в том случае, когда оно не предусмотрено в качестве обязательного, может быть назначено виновному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ только за преступление, которое связано с должностным положением или с определенной деятельностью этого лица. При этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому такого дополнительного наказания.

Вместе с тем, инкриминируемое Бурлаченко А.И. обвинение по ч.3 ст.291 УК РФ, согласно описанию преступного деяния, не связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве адвоката, в связи с чем судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания, связанного с запретом заниматься профессиональной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УКР РФ являются обоснованными, с ними соглашается судебная коллегия.

Судьба признанных по делу вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Из п.15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" следует, что судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора, в том числе, отсутствие состава преступления. Оправдание по любому основанию означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд первой инстанции, принимая решение об оправдании Бурлаченко А.И. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ не признал его невиновным в совершении данных преступлений. Данное нарушение не является существенным, не влияет на исход дела либо на принятое решение об оправдании лица, однако влечет за собой внесение соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бурлаченко Андрея Ивановича – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора дополнением о признании Бурлаченко Андрея Ивановича невиновным в совершении предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ( по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО75 В.А.) и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ ( по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации Свидетель №24 В.И.) и оправдании по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: