Дело № 22-5459/2024
Номер дела: 22-5459/2024
УИН: 22RS0011-01-2024-000870-73
Дата начала: 29.11.2024
Дата рассмотрения: 27.12.2024
Суд: Алтайский краевой суд
:|
|
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Акты
Судья: Поздняков С.Ю. Дело № 22-5459/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 декабря 2024 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
судей Щигоревой Л.Е., Бердникова С.В.
при секретаре Арефьевой А.С.
с участием:
прокурора Остапчук О.В.
представителя потерпевшего Попова К.О.
адвоката Забровского Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаряна М.Т. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2024 года, которым
Шабуров А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Гражданский иск УФСИН России по Алтайскому краю оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Шабуров А.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заместителем начальника колонии - начальником центра трудовой адаптации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, действуя из иной личной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что повлекло за собой невыплату осужденным заработной платы: Л.А.С. в сумме 225 813 рублей 71 копейка, Г.А.Н. в сумме 72 268 рублей, Д.С.А. в сумме 16 590 рублей 49 копеек, К.А.В. в сумме 3 687 рублей 25 копеек, Е.А.Б. в сумме 771 540 рублей 22 копейки, И.А.В. в сумме 197 035 рублей 69 копеек, Д.Г.П. в сумме 235 255 рублей 30 копеек, Х.Р.Е. в сумме 18 963 рубля 10 копеек, Г.В.В. в сумме 30 636 рублей 08 копеек, Л.П.И. в сумме 105 701 рубль 72 копейки, Ж.В.В. в сумме 551 423 рубля 54 копейки, К.Д.В. в сумме 29 452 рубля 68 копеек, С.В.И. в сумме 163 845 рублей 49 копеек, М.И.А. в сумме 2 049 рублей 50 копеек, К.О.В. в сумме 64 724 рубля 22 копейки, Н.Е.В. в сумме 387 808 рублей 57 копеек, Ф.И.В. в сумме 26 055 рублей 82 копейки, С.А.Е. в сумме 9 156 рублей, Б.И.Ю. в сумме 26 865 рублей 31 копейка, Б.Б.М. в сумме 36 859 рублей 50 копеек, а также причинение материального ущерба УФСИН России по Алтайскому краю на общую сумму не менее 3 463 816 рублей 87 копеек.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шабуров А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что изготавливаемая продукция реализовывалась только для нужд исправительной колонии, а не в личных целях, денежные средства тратились на нужды учреждения, в том числе на ремонтные работы (перекрытие крыши), благоустройство (чистки снега трактором и т.п.), при этом осужденные работали официально, но на других должностях, и получали за это заработную плату.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарян М.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд принял необоснованное решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, ссылаясь на необходимость производства дополнительных расчетов, так как в отношении ряда осужденных расчет начисленной заработной платы был произведен за период, выходящий за пределы предъявленного обвинения. Судом не учтено, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что конечные даты денежных выплат Г.В.В., П.А.И. и С.А.Е. не совпадают с вмененным осужденному периодом совершения преступления (выходят за его рамки), при этом фактически указал на то, что преступлением потерпевшему УФСИН России по Алтайскому краю причинен ущерб в размере, меньшем инкриминированному, но, описывая признанное доказанным преступное деяние осужденного, суд указал ту же самую сумму причиненного виновным материального ущерба (3 463 816 рублей 87 копеек), чем допустил существенное противоречие в выводах о характере и размере причиненного вреда. Согласно справке исправительного учреждения сумма начисленной заработной платы в инкриминируемый период, то есть по ДД.ММ.ГГ, составляет: у Г.В.В. – 602 163 рубля 65 копеек, у С.А.Е. – 289 970 рублей, у П.А.И. – 104 696 рублей 53 копейки, в связи с чем размер причиненного осужденным материального ущерба подлежит снижению до 3 417 649 рублей 37 копеек и в этой сумме необходимо удовлетворить гражданский иск. Кроме того, делая выводы о возможности назначении Шабурову А.С. условного наказания и отсутствии оснований для лишения его специального звания «подполковник внутренней службы», суд не мотивировал свое решение, фактически не учел характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, который, являясь должностным лицом, совершил в течение продолжительного периода времени умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, которое повлекло незаконное использование труда осужденных и причинение им морального и имущественного вреда, а также причинение УФСИН России по Алтайскому краю ущерба в размере 3 417 649 рублей 37 копеек, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что исправление осужденного и достижение предусмотренных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, при этом указанное поведение должностного лица несовместимо с наличием специального звания. Отмечает, что ссылка суда на соблюдение условий домашнего ареста не может являться основанием для условного осуждения. Не согласен с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные только с осуществлением функций представителя власти, поскольку запрещение занимать определенные должности должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Отмечает, что Шабуров А.С., являясь должностным лицом - заместителем начальника колонии - начальником центра трудовой адаптации исправительного учреждения, вопреки интересам службы использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе путем дачи устных указаний сотрудникам исправительного учреждения, обеспечения через подконтрольные подразделения подготовки первичной учетной документации, содержащей несоответствующие действительности сведения, а также обеспечения вывоза изготовленной сувенирной продукции без соответствующих на то документов с территории исправительного учреждения с нарушением режимных требований. В связи с чем Шабурова А.С. следует также лишить права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Помимо этого, в нарушение закона судом не разрешена судьба арестованного имущества - автомобиля марки ---------, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 1040000 рублей, арест на который следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. На основании изложенного просит изменить приговор: уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о том, что в результате преступных действий Шабурова А.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из бюджета УФСИН России по Алтайскому краю были необоснованно выплачены денежные средства осужденным Г.В.В. в размере 602 163 рубля 65 копеек, С.А.Е. в размере 289 970 рублей, П.А.И. в размере 104 696 рублей 53 копейки, а всего в результате совершенных противоправных действий Шабуровым А.С. УФСИН России по Алтайскому краю был причинен материальный ущерб на сумму не менее 3 417 649 рублей 37 копеек; исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы; назначить Шабурову А.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы»; этот же приговор в части оставления заявленного представителем потерпевшего гражданского иска без рассмотрения отменить, гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Шабурова А.С. в пользу УФСИН России по Алтайскому краю 3 417 649 рублей 37 копеек в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением; указать о сохранении ареста на имущество Шабурова А.С. - автомобиль марки ---------------, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, до исполнения апелляционного определения в части гражданского иска.
В возражениях осужденный Шабуров А.С. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые суд при постановлении приговора сопоставил между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний, в том числе признательных, осужденного об обстоятельствах использования труда осужденных, в результате которого УФСИН России по Алтайскому краю был причинен имущественный вред, показаний представителя потерпевшего УФСИН России по Алтайскому краю Катанцевой А.М., поддержавшей исковые требования, показаний потерпевших (осужденных) по обстоятельствам выполнения в исправительном учреждении под контролем заместителя начальника учреждения Шабурова А.С. работ по изготовлению различной продукции, выполнению иных работ без официального трудоустройства, показаний специалистов М.А.А. и П.В.Н. о размере выплаченных и невыплаченных денежных средств в качестве заработной платы каждому из потерпевших (осужденных), показаний свидетелей – лиц, отбывавших наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, а также сотрудников данного учреждения об организации привлечения к труду осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности, учредительных и кадровых документов исправительного учреждения, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований не доверять использованным в качестве доказательств вины осужденного показаниям представителя потерпевшего, потерпевших (осужденных) и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Шабурова А.С. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено.
Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ протоколы следственных действий судом правильно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по настоящему делу.
Оснований сомневаться в достоверности показаний специалистов, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст.58 УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного Шабурова А.С. проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона; при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из иной личной заинтересованности.
При этом следует отметить, что доказанность вины Шабурова А.С. в совершении указанного преступления никем не оспаривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Из фабулы предъявленного обвинения усматривается, что в результате преступных действий Шабурова А.С. осужденным Г.В.В., С.А.Е. и П.А.И. (в числе прочих) были необоснованно выплачены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в то время как в отношении указанных осужденных имеющийся в материалах дела расчет произведен, соответственно, по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, конечные даты выплат осужденным Г.В.В., С.А.Е. и П.А.И. не совпадают с вмененным Шабурову А.С. периодом совершения преступления (выходят за его рамки), что свидетельствует о том, что данным преступлением УФСИН России по Алтайскому краю причинен ущерб в размере меньшем, чем инкриминирован органом следствия (не менее 3 463 816 рублей 87 копеек).
Однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал ту же самую сумму причиненного Шабуровым А.С. материального ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного Шабурову А.С. обвинения и исследованных доказательств, в целях соблюдения положений п.п. 1 и 2 ч.1 ст.307 УПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в результате преступных действий Шабурова А.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из бюджета УФСИН России по Алтайскому краю были необоснованно выплачены денежные средства осужденным Г.В.В. в размере 602 163 рубля 65 копеек, С.А.Е. в размере 289 970 рублей, П.А.И. в размере 104 696 рублей 53 копейки (т.37 л.д.17), а всего в результате совершенных противоправных действий Шабуровым А.С. УФСИН России по Алтайскому краю был причинен материальный ущерб на сумму не менее 3417649 рублей 37 копеек, соответствующих предъявленному Шабурову А.С. обвинению и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.
При этом допущенная судом ошибка в указании суммы ущерба при описании преступного деяния не ставит под сомнение выводы суда о правильности квалификации действий Шабурова А.С. по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с учетом изложенного выше, а также не влечет смягчение наказания.
Что касается определенного Шабурову А.С. наказания, то, вопреки доводам апелляционного представления, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, находящейся в преклонном возрасте.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шабурову А.С. основного наказания в виде лишения свободы, а, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, совершения им преступления впервые, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шабурову А.С. основное наказание справедливым, не противоречащим требованиям ст.6 УК РФ, соответствующим личности осужденного и тяжести содеянного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст.73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о его личности, положительных характеристик, наличия на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, оказания помощи матери, находящейся в преклонном возрасте. По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст.73 УК РФ в данном случае не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении основного наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также иные обстоятельства, приведенные в представлении прокурора в обоснование необходимости ужесточения наказания, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, усиливающих наказание, поскольку они не предусмотрены содержащимся в ст.63 УК РФ исчерпывающем перечне обстоятельств, отягчающих наказание, а наступившие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства предусмотрены в качестве признака преступления, в совершении которого Шабуров А.С. признан виновным.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на основное наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, прокурором в представлении не приведено. Иные убедительные мотивы необходимости назначения Шабурову А.С. более строгого основного наказания отсутствуют.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера основного наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному основного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, специфики занимаемой Шабуровым А.С. на момент совершения преступления должности, правильным является и решение суда о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, при этом какого-либо уточнение данное наказание не требует, поскольку по смыслу закона, при назначении данного вида дополнительного наказания необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти).
Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
По смыслу закона, суд вправе лишить любых специальных, воинских, почетных званий, классных чинов не только осужденных, состоящих на службе, но также находящихся в запасе, отставке, на пенсии.
Как установлено судом и отражено в приговоре, Шабуров А.С. совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, занимая должность заместителя начальника колонии - начальника центра адаптации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю и имея специальное звание «подполковник внутренней службы».
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шабуровым А.С. умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, который дискредитировал звание «подполковник внутренней службы», действовал вопреки интересам общества и государства, что повлекло подрыв основ государственной власти вследствие нарушения установленного порядка исполнения и отбывания наказания, интересов государственной службы и органов ФСИН России в глазах населения и общественности, с учетом поведения осужденного после совершения преступления, в том числе отсутствие у него стремления загладить причиненный вред, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает невозможным сохранение Шабурову А.С. соответствующего звания, и в соответствии со ст.48 УК РФ считает необходимым для обеспечения целей наказания изменить приговор, назначив Шабурову А.С. дополнительное наказание в виде лишения его специального звания «подполковник внутренней службы», поскольку лишь в таком случае будут достигнуты предусмотренные законом цели уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, обращает внимание на неправильное применение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в части гражданского иска.
В силу ч.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.
В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли его подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования представителем УФСИН России по Алтайскому краю заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 463 816 рублей 87 копеек. Согласно протоколу судебного заседания, судом оглашалось исковое заявление, выяснялось мнение осужденного по поводу предъявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба; представитель потерпевшего дал пояснения в обосновании заявленных исковых требований.
Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского иска обстоятельства судом первой инстанции фактически установлены, однако, не смотря на это, им принято решение о передаче гражданского иска, оставленного без рассмотрения с признанием за истцом права на возмещение ущерба, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части отменить по доводам апелляционного представления.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в части разрешения гражданского иска принимает новое решение.
Из материалов дела следует, что вина Шабурова А.С. в совершении преступления судом установлена.
По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 3 417 649 рублей 37 копеек, в связи с вносимыми в приговор изменениями в части сокращения размера материального ущерба, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, возмещению подлежит лишь вред, причиненный преступлением.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.
Согласно материалам дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2024 года наложен арест в виде запрета распоряжаться автомобилем марки ----, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 040 000 рублей.
Вместе с тем, вопрос о том, как поступить с указанным имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора, судом разрешен не был, на что справедливо обращено внимание прокурора в апелляционном представлении.
Учитывая наличие по настоящему уголовному делу гражданского иска к осужденному о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях сохранности названного автомобиля, недопущения его отчуждения иным третьим лицам, защиты имущественных прав потерпевшего и обеспечения исполнения его гражданского иска по уголовному делу сохранить наложенный на автомобиль арест до исполнения судебного решения в части гражданского иска.
Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2024 года в отношении Шабурова А. С. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать установленным, что в результате преступных действий Шабурова А.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из бюджета УФСИН России по Алтайскому краю необоснованно выплачены денежные средства осужденным Г.В.В. в размере 602 163 рубля 65 копеек, С.А.Е. в размере 289 970 рублей, П.А.И. в размере 104 696 рублей 53 копеек, а всего в результате совершенных противоправных действий Шабуровым А.С. УФСИН России по Алтайскому краю причинен материальный ущерб на сумму не менее 3 417 649 рублей 37 копеек.
Назначить Шабурову А.С. по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ на основании ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «подполковник внутренней службы».
Решение о передаче гражданского иска, заявленного представителем УФСИН России по Алтайскому краю, оставленного без рассмотрения с признанием за истцом права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, отменить.
Гражданский иск УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Шабурова А. С. в пользу УФСИН России по Алтайскому краю в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 3 417 649 рублей 37 копеек.
Сохранить арест, наложенный на принадлежащий Шабурову А.С. автомобиль марки ----, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 1040000 рублей, до исполнения судебного решения в части гражданского иска.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Снегирев
судьи Л.Е. Щигорева
С.В. Бердников
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----
-----