Дело № 8Г-35661/2024 [88-37575/2024]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37575/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-185/2024

УИД 23RS0036-01-2021-012484-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гаврилова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», Google LLC о прекращении операторами поисковых систем выдачи сведений об указателях страниц в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истце, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», Google LLC на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» Багрянцева П.Б. и Google LLC Герман А.А., поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, а также объяснения представителя Гаврилова А.И. – Демехина А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»), Google LLC, обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ ГРУП» (далее – ООО «МЭЙЛ.РУ ГРУП») о прекращении операторами поисковых систем выдачи сведений об указателе страниц в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истце, распространяемой с нарушением законодательства, по следующим ссымкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к неактуальной и утратившей значение для истца информации, а также содержанием в ней личных изображений.

В суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований к ООО «МЭЙЛ.РУ ГРУП». Данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ООО «Яндекс» и Google LLC поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаврилов А.И., обращаясь в суд, указал, что сведения, отображаемые по вышеуказанным ссылкам в поисковых системах «Яндекс» и «Google» при вводе его фамилии, имени и отчества, не соответствуют действительности. Он обращался к ответчикам с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на информацию посредством заполнения электронной формы на сайте оператора, приложив к ним протоколы осмотра доказательств.

Из протоколов осмотра письменных доказательств от 1 декабря 2021 года при загрузке в сети «Интернет» страниц по адресу http://www.yandex.ru/ и http://www.google.ru/ и указании в строке поиска («найти») определенной комбинации слов поисковые системы выдают информацию, среди которой содержатся ссылки, требования о прекращении выдачи которых заявлены Гавриловым А.И. ООО «Яндекс» указало, что для рассмотрения вопроса об исключении ссылки из результатов поиска необходимо процитировать, какая именно информация на странице является неактуальной и предоставить подтверждение этому. Также в ответ на обращение Гаврилова А.И. Google LLC указало, что для рассмотрения жалобы необходимо дополнительно предоставить копию удостоверения личности, либо в случае невозможности его предоставления указать, почему в отношении него должно действовать российское законодательство. Досудебные требования истца о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» в связи с неактуальностью и утратившей значение для истца в силу последующих событий ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав содержание имеющихся в деле документов в контексте оспариваемых истцом сведений, пришел к выводу о неактуальности и утратившей значение для истца в силу последующих событий данных сведений, размещенных в сети «Интернет» как недоказанных в установленном законом порядке.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на данной стадии судопроизводства не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В силу пункта 6 статьи 3 названного закона одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации.

В соответствии с частью 1 статьи 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя (часть 7 статья 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ).

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, положения вышеуказанного Федерального закона № 149-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что по указанным истцом ссылкам ООО «Яндекс» и Google LC размещены неактуальные и утратившие значение сведения, носящие для истца негативный характер. Его заявления, направленные операторам поисковых систем, содержали обоснование того, почему данные сведения, распространяемые на информационных ресурсах, к которым предоставляется доступ по ссылке, по его мнению, являются неактуальными и утратившими значение в силу последующих событий, и подлежали удовлетворению операторами в силу пунктов 5 и 6 статьи 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ.

Как предусмотрено ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дела в кассационном порядке кассационный суд общей юрисдикции, как императивно устанавливает часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, несогласие суда кассационной инстанции с результатом оценки нижестоящим судом доказательств, которое возможно лишь в случае их переоценки, основанием к отмене судебного акта не является.

Кроме того, частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Соответственно суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Таким образом, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта допущенная в нем ошибка в дате постановления решения судом первой инстанции, поскольку она не изменяет его существо и содержание и может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационных жалоб ООО «Яндекс» и Google LLC фактически повторяют доводы апелляционных указанных лиц, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Яндекс», Google LLC - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи