Дело № 22-2960/2024

Акты

Судья ФИО2                                                                              материал 22-2960/2024

Апелляционное постановление

    27 ноября 2024 г.                                                                                              г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

участием прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженки птг. Дубки <адрес> АССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, <адрес>, птг. Дубки, <адрес>, не замужней, имеющей четверо детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО5 и подсудимую ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1, являющаяся матерью четверых <.> детей, положительно характеризующаяся по месту жительства, осуществляющая уход за своей больной матерью, не может скрыться от суда.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд указывает на необходимость применения к ФИО1 самой строгой меры пресечения обусловленной исследованными в судебном заседании сведениями о ее личности. Вместе с тем, суд не конкретизировал, на основании каких доказательств суд приходит к такому выводу, в то время как ФИО1 помимо указанных характеризующих обстоятельств, осуществляет уход за дочерью, которая имеет проблемы со зрением и нуждается в ежемесячной лазерной коррекции.

Приводит иные доводы, цитируя Постановления Пленума ВС РФ № 41 и № 43.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности ФИО1, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания, подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести инкриминируемых ей преступлений, она может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимой ФИО1 не имеется.

Выводы суда о сохранении подсудимой ФИО1 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимой под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14ноября 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до <дата> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО6