Дело № 33а-1124/2024

Акты

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33а-1124/2024

№ дела суда первой инстанции 2а-2950/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи	Говорова С.И.,
судей	Сангаджиевой Б.Т. и Буджаевой С.А.,
при секретаре	Курмангазиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В., судебным приставам-исполнителям, Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А., Эрдниеву Ц.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Буджаевой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В. В обоснование требований указывает, что 10 июня 2024 года Общество обратилось в ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного документа, в котором также содержалась просьба о совершении мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Дорджиевой С.А. возбуждено исполнительное производство №<___>-ИП о взыскании задолженности в размере <___> рублей с должника <___> в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования». Однако по состоянию на 29 августа 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали, полный комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не поступали. Просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по ИП №<___>-ИП; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В., выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 10 июня 2024 года.

Определением суда от 05 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиева С.А., в производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство.

Определением суда от 27 сентября 2024 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдниев Ц.Г., в чьем производстве находилось исполнительное производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия- Улюмджиева М.В., судебные приставы-исполнители ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдниев Ц.Г., Дорджиева С.А., представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо <___> в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, повлекшей за собой несовершение исполнительных действий в виде объявления в розыск должника, его имущества, в рамках исполнительного производства №<___>-ИП. На старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиеву М.В. возложена обязанность осуществить контроль и обеспечить совершение исполнительных действий в отношении должника <___> в рамках исполнительного производства №<___>-ИП в виде объявления в розыск должника, его имущества с уведомлением административного истца и суда об исполнении указанного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Вопреки выводам суда все необходимые меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были исполнены судебными приставами-исполнителями. Указывает, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий, в частности, по необъявлению в розыск имущества должника при отсутствии сведений о принадлежащем ему имуществе, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, что будет являться нарушением принципа разделения властей. Выражает несогласие с выводом суда о допущенном старшим судебным приставом незаконном бездействии, выраженном в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены бездействием старшего судебного пристава, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиева М.В., судебные приставы-исполнители Дорджиева С.А., Эрдниев Ц.Г., представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо <___>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 ноября 2023 года судебным участком №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» выдан судебный приказ №<___>о взыскании с <___> задолженности по договору займа в размере <___>рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <___>рублей.

10 июня 2024 года АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в Элистинский ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в заявлении содержалась просьба осуществить выход в адрес должника в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, банковские организации, органы ЗАГС с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и об обращении взыскания на выявленное имущество, при невозможности установить имущество и местонахождения должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии со статьей 64,65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А. возбуждено исполнительное производство №<___>-ИП о взыскании с <___> в пользу общества задолженности по договору займа в размере <___> рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 13 июня,14 августа 2024 года направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Росреестр - о предоставлении сведений о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимости, банковские организации и кредитные учреждения, 14 августа 2024 года - запрос о счетах должника, выплатах произведенных плательщиком страховых взносов в ФНС России.

14, 21 августа 2024 года направлен запрос в органы ЗАГС о представлении сведений о перемене имени, о смерти, заключении брака должником.

Согласно актам совершения исполнительных действий 05 августа и 25 сентября 2024 года осуществлен выход по адресу регистрации должника, местонахождение должника не установлено, домовладение закрыто, проверить имущественное положение должника не преставилось возможным.

14 августа, 24 сентября 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14, 17 июня 2024 года - постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <___>».

20 сентября 2024 года вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <___>».

Согласно поступившим ответам от регистрирующих органов, банковских организаций сведения о наличии у должника имущества, доходов отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ходатайство о розыске должника и его имущество, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено в установленном законом порядке, постановление по результатам такого рассмотрения не вынесено, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Указанное также свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, выраженное в непринятии необходимых мер по осуществлению контроля за надлежащем исполнением обязанностей находящимися в непосредственном подчинении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №<___>-ИП. В удовлетворении остальной части административного иска отказано, поскольку судебными приставами-исполнителями Дорджиевой С.А., Эрдниевым Ц.Г. все необходимые меры взыскания, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были исполнены.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А, Эрдниева Ц.Г. по непринятию мер принудительного исполнения следует согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания сводки по исполнительному производству №<___>-ИП усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства 13 июня 2024 года судебными приставами-исполнителями последовательно предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о принадлежащем должнику имуществе, денежных средствах и иных доходах, с учетом поступивших сведений от банковских и кредитных организациях выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в соответствующих учреждениях, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями неоднократно (в августе и сентябре 2024 года) с целью установления имущественного положения и определения местонахождения должника осуществлялись выходы по ее адресу регистрации. Однако установить наличие у должника <___> имущества в размере, достаточном для полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, не удалось в связи с их отсутствием.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства №<___>-ИП судебными приставами-исполнителями принимался необходимый перечень мер принудительного исполнения, в том числе указанных административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, неисполнение требований исполнительного документа в настоящем деле обусловлено не бездействием судебного пристава по причинам, от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. Кроме того в настоящее время исполнительное производство в отношении должника <___> находится на стадии исполнения, в связи с чем административным истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств.

При таких данных, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам исполнителям Эрдниеву Ц.Г. и Дорджиевой С.А, в чьем производстве находилось и находится исполнительное производство.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков по нерассмотрению ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2024 года.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Законом.

Как установлено частью 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положению части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных поименованным Законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2024 года одновременно с возбуждением исполнительного производства Общество просило при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде объявления розыска должника и его имущества, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок регистрации и рассмотрения заявлений (ходатайств) участвующих в исполнительном производстве лиц регламентирован в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9, предусмотрено, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 упомянутого Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств, в том числе и о розыске должника, на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Заявление о розыске должника и его имущества может быть заявлено взыскателем только после возбуждения исполнительного производства и в случае, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

При этом постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу приведенных положений Федерального закона N 229-ФЗ содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о розыске должника и его имущества в случае неустановления должника и его имущества является преждевременным, заявлено до возбуждения исполнительного производства, следовательно, не подлежало самостоятельной регистрации как отдельного ходатайства и разрешению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок путем вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Изложенный в заявлении от 10 июня 2024 года взыскателя комплекс мероприятий, в том числе требования об объявлении в розыск должника и его имущества, направлен на самостоятельную организацию хода исполнительного производства, заявлен без учета положений части 2 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и соблюдения прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Принимая во внимание исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные в рамках исполнительного производства, отсутствие у должника имущества, учитывая, что возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, не утрачена, исполнительное производство не окончено, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административных требований в данной части, отсутствует.

Поскольку судебной коллегией не установлено незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не имеется правовых оснований и для признания незаконным бездействия Улюмджиевой М.В., временно исполнявшей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава в оспариваемый период, по ненадлежащей организации работы структурного подразделения и возложении на нее обязанности осуществить контроль и обеспечить совершение исполнительных действий.

По изложенным основаниям решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В. и возложении на нее обязанности восстановить нарушенные права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года в части признания незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В., выразившегося в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, повлекшей за собой несовершение исполнительных действий в виде объявления в розыск должника, его имущества в рамках исполнительного производства №<___>-ИП и возложении на нее обязанности осуществить контроль и обеспечить совершение исполнительных действий отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий	С.И. Говоров

Судьи Б.Т. Сангаджиева

С.А. Буджаева

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33а-1124/2024

№ дела суда первой инстанции 2а-2950/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи	Говорова С.И.,
судей	Сангаджиевой Б.Т. и Буджаевой С.А.,
при секретаре	Курмангазиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В., судебным приставам-исполнителям, Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А., Эрдниеву Ц.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Буджаевой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В. В обоснование требований указывает, что 10 июня 2024 года Общество обратилось в ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного документа, в котором также содержалась просьба о совершении мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Дорджиевой С.А. возбуждено исполнительное производство №<___>-ИП о взыскании задолженности в размере <___> рублей с должника <___> в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования». Однако по состоянию на 29 августа 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали, полный комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не поступали. Просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по ИП №<___>-ИП; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В., выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 10 июня 2024 года.

Определением суда от 05 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиева С.А., в производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство.

Определением суда от 27 сентября 2024 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдниев Ц.Г., в чьем производстве находилось исполнительное производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия- Улюмджиева М.В., судебные приставы-исполнители ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдниев Ц.Г., Дорджиева С.А., представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо <___> в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, повлекшей за собой несовершение исполнительных действий в виде объявления в розыск должника, его имущества, в рамках исполнительного производства №<___>-ИП. На старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиеву М.В. возложена обязанность осуществить контроль и обеспечить совершение исполнительных действий в отношении должника <___> в рамках исполнительного производства №<___>-ИП в виде объявления в розыск должника, его имущества с уведомлением административного истца и суда об исполнении указанного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Вопреки выводам суда все необходимые меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были исполнены судебными приставами-исполнителями. Указывает, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий, в частности, по необъявлению в розыск имущества должника при отсутствии сведений о принадлежащем ему имуществе, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, что будет являться нарушением принципа разделения властей. Выражает несогласие с выводом суда о допущенном старшим судебным приставом незаконном бездействии, выраженном в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены бездействием старшего судебного пристава, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиева М.В., судебные приставы-исполнители Дорджиева С.А., Эрдниев Ц.Г., представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо <___>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 ноября 2023 года судебным участком №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» выдан судебный приказ №<___>о взыскании с <___> задолженности по договору займа в размере <___>рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <___>рублей.

10 июня 2024 года АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в Элистинский ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в заявлении содержалась просьба осуществить выход в адрес должника в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, банковские организации, органы ЗАГС с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и об обращении взыскания на выявленное имущество, при невозможности установить имущество и местонахождения должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии со статьей 64,65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А. возбуждено исполнительное производство №<___>-ИП о взыскании с <___> в пользу общества задолженности по договору займа в размере <___> рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 13 июня,14 августа 2024 года направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Росреестр - о предоставлении сведений о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимости, банковские организации и кредитные учреждения, 14 августа 2024 года - запрос о счетах должника, выплатах произведенных плательщиком страховых взносов в ФНС России.

14, 21 августа 2024 года направлен запрос в органы ЗАГС о представлении сведений о перемене имени, о смерти, заключении брака должником.

Согласно актам совершения исполнительных действий 05 августа и 25 сентября 2024 года осуществлен выход по адресу регистрации должника, местонахождение должника не установлено, домовладение закрыто, проверить имущественное положение должника не преставилось возможным.

14 августа, 24 сентября 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14, 17 июня 2024 года - постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <___>».

20 сентября 2024 года вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <___>».

Согласно поступившим ответам от регистрирующих органов, банковских организаций сведения о наличии у должника имущества, доходов отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ходатайство о розыске должника и его имущество, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено в установленном законом порядке, постановление по результатам такого рассмотрения не вынесено, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Указанное также свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, выраженное в непринятии необходимых мер по осуществлению контроля за надлежащем исполнением обязанностей находящимися в непосредственном подчинении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №<___>-ИП. В удовлетворении остальной части административного иска отказано, поскольку судебными приставами-исполнителями Дорджиевой С.А., Эрдниевым Ц.Г. все необходимые меры взыскания, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были исполнены.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Дорджиевой С.А, Эрдниева Ц.Г. по непринятию мер принудительного исполнения следует согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания сводки по исполнительному производству №<___>-ИП усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства 13 июня 2024 года судебными приставами-исполнителями последовательно предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о принадлежащем должнику имуществе, денежных средствах и иных доходах, с учетом поступивших сведений от банковских и кредитных организациях выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в соответствующих учреждениях, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями неоднократно (в августе и сентябре 2024 года) с целью установления имущественного положения и определения местонахождения должника осуществлялись выходы по ее адресу регистрации. Однако установить наличие у должника <___> имущества в размере, достаточном для полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, не удалось в связи с их отсутствием.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства №<___>-ИП судебными приставами-исполнителями принимался необходимый перечень мер принудительного исполнения, в том числе указанных административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, неисполнение требований исполнительного документа в настоящем деле обусловлено не бездействием судебного пристава по причинам, от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. Кроме того в настоящее время исполнительное производство в отношении должника <___> находится на стадии исполнения, в связи с чем административным истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств.

При таких данных, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам исполнителям Эрдниеву Ц.Г. и Дорджиевой С.А, в чьем производстве находилось и находится исполнительное производство.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков по нерассмотрению ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2024 года.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Законом.

Как установлено частью 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положению части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных поименованным Законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2024 года одновременно с возбуждением исполнительного производства Общество просило при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде объявления розыска должника и его имущества, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок регистрации и рассмотрения заявлений (ходатайств) участвующих в исполнительном производстве лиц регламентирован в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9, предусмотрено, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 упомянутого Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств, в том числе и о розыске должника, на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Заявление о розыске должника и его имущества может быть заявлено взыскателем только после возбуждения исполнительного производства и в случае, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

При этом постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу приведенных положений Федерального закона N 229-ФЗ содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о розыске должника и его имущества в случае неустановления должника и его имущества является преждевременным, заявлено до возбуждения исполнительного производства, следовательно, не подлежало самостоятельной регистрации как отдельного ходатайства и разрешению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок путем вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Изложенный в заявлении от 10 июня 2024 года взыскателя комплекс мероприятий, в том числе требования об объявлении в розыск должника и его имущества, направлен на самостоятельную организацию хода исполнительного производства, заявлен без учета положений части 2 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и соблюдения прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Принимая во внимание исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные в рамках исполнительного производства, отсутствие у должника имущества, учитывая, что возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, не утрачена, исполнительное производство не окончено, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административных требований в данной части, отсутствует.

Поскольку судебной коллегией не установлено незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не имеется правовых оснований и для признания незаконным бездействия Улюмджиевой М.В., временно исполнявшей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава в оспариваемый период, по ненадлежащей организации работы структурного подразделения и возложении на нее обязанности осуществить контроль и обеспечить совершение исполнительных действий.

По изложенным основаниям решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В. и возложении на нее обязанности восстановить нарушенные права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года в части признания незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В., выразившегося в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, повлекшей за собой несовершение исполнительных действий в виде объявления в розыск должника, его имущества в рамках исполнительного производства №<___>-ИП и возложении на нее обязанности осуществить контроль и обеспечить совершение исполнительных действий отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий	С.И. Говоров

Судьи Б.Т. Сангаджиева

С.А. Буджаева