Судья: Пепеляева Н.А. Дело № 22-5523/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 26 декабря 2024 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Заплатова Д.С.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием: прокурора Рогового С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайковой М.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2024 года, которым
Кузнецов А. А.ч, <данные изъяты>, судимый:
- 19 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто 8 мая 2024 года,
- осужден:
- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кузнецову А.А. 1 год 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность на Кузнецова А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.
Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; он же признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 22 мая 2024 года в <адрес> в отношении потерпевшего Ш при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Кузнецов А.А. признал частично, показав, что умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, не имел.
В апелляционном представлении, государственный обвинитель, не оспаривая вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Ссылаясь на требования уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд признав активное способствование расследованию преступления, не мотивировал, в чем именно оно выразилось, какие действия осужденного расценены в качестве активного способствования расследованию преступления. Судом оставлено без внимания, что преступление совершено в условиях очевидности, и признание осужденным вины в совершении преступления само по себе не может свидетельствовать об активном способствовании его расследования. В этой связи решение суда о признании указанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, а так же назначение наказания по ст. 319 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, является незаконным и подлежит исключению из приговора.
Просит изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование расследованию преступлению, на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ст. 319 УК РФ, усилив как наказание за это преступление, так и окончательное наказание, оставив его условным, увеличив испытательный срок до двух лет.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Вина Кузнецова А.А. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ж., С., М., Ч., З.; другими имеющимися по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и положены судом в основу приговора. Об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, показал и сам осужденный.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении осужденному наказания, судом первой инстанции учтены, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний Кузнецовым А.А. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Кузнецов А.А., будучи доставленным и находясь в ОМВД России по <данные изъяты> публично оскорбил сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного Кузнецова А.А. Его показания об обстоятельствах совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.В связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии иных, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежит исключению суждение суда о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.Как следует из приговора, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями, установленными ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При этом судом верно установлены и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как состояние здоровья Кузнецова А.А. и его близких родственников, в том числе матери, которой он оказывает посильную и финансовую помощь; мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, по ст.319 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а указание в описательно-мотивировочной части приговора на их учет, при назначении наказания, является явной опиской, не влияющей на назначение наказания за совершенные преступления. Вывод суда о назначении осужденному наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. ст. 71 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с чем соглашается суд апелляционной инстанции.Назначенное Кузнецову А.А. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных Кузнецовым А.А. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание как за каждое преступление так и по их совокупности соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности виновного, то есть оно является справедливым, соответственно, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, о чем государственным обвинителем ставится вопрос в апелляционном представлении.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2024 года в отношении Кузнецова А. А.ча изменить. Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по ст. 319 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.С. Заплатов
