Дело № 8Г-36517/2024 [88-38193/2024]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38193/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-128/2024

УИД 01RS0004-01-2023-007360-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          17 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                 Жогина О.В., Песоцкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Росреестра по Республике Адыгея, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобрышовой ФИО13 к публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству труда и социального развития Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея о признании неправомерным бездействия и оказания государственной услуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Управления Росреестра по Республике Адыгея, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенностям Туову Е.Ю., поддержавшую доводы кассационных жалоб, адвоката Цицкиеву А.Э., действующую на основании ордера от 11 декабря 2024 года № 062, в интересах Бобрышовой Ю.В., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра по Республике Адыгея), Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РА «МФЦ»), Министерству труда и социального развития Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея, в котором просила:

признать неправомерным и ненадлежащим оказанием услуги ГБУ РА «МФЦ» при получении заявки № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода прав на объекты недвижимости по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ГБУ РА «МФЦ» за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного истице ввиду неправомерной оказанной услуги в размере 1 000 000 рублей;

признать неправомерным и ненадлежащим бездействие Управления Росреестра по Республике Адыгея при оказании государственной услуги по регистрации перехода права на объекты недвижимости в виде непринятия решения о приостановления рассмотрения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода прав собственности на объекты по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии компенсацию морального вреда за неправомерное и ненадлежащее оказание государственной услуги в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за счет средств казны Российской Федерации, а также с ГБУ РА «МФЦ» в солидарном порядке понесенные убытки в размере 5 135 587 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании неправомерными бездействия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признано правомерным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по регистрации перехода права собственности по договору дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде непринятия решения о приостановлении регистрации перехода права собственности на указанное домовладение.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере                        4 108 467 рублей 20 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству труда и социального развития Республики Адыгея, Министерству финансов Российской Федерации о признании неправомерным оказание государственной услуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ описка с указанием верной суммы убытков, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 4 390 969 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 убытков.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет Казны Российской Федерации взыскано:

в пользу ФИО1 убытки в размере 3 600 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 рублей;

в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея государственная пошлина в размере 18 500 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Республике Адыгея указывает, что не согласно с обжалуемыми судебными постановлениями, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя: отсутствует    совокупность необходимых условий для возмещения убытков за действия государственных органов, предусмотренная гражданским законодательством; судами необоснованно отклонен и не дана правовая оценка доводу Росреестра об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа регистрации прав и наступившим имущественным вредом (убытками) у истца; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что неприостановление государственной регистрации перехода права собственности находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у ФИО1; в данном случае личные неимущественные права истца Росреестром, Управлением нарушены не были, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны Росреестра, Управления отсутствовали.

В кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО1 – ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Управления Росреестра по Республике Адыгея, а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенностям ФИО6, адвокат ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах ФИО1

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Республике Адыгея, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО6, поддержавшую доводы кассационных жалоб, адвоката ФИО7, действующую в интересах ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

ФИО3 в сентябре 2020 года принял решение подарить своей супруге принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в целях чего, совместно с истцом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РА «МФЦ» для получения консультаций, составления договора дарения и дальнейшего его направления в регистрационные органы Росреестра на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ГБУ РА «МФЦ» заключен договор на оказание платных услуг, предметом которого являлось составление договора дарения, срок оказания услуги определен в течение одного рабочего дня, стоимость услуги предусмотрена в размере                 1 000 рублей.

При обращении истца и её супруга ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РА «МФЦ» за получением договора дарения сотрудником многофункционального центра было указано на то, что договор еще не изготовлен. Ввиду невозможности явки заявителей на иное назначенное время для получения договора дарения и дальнейшей его сдачи на регистрацию в связи с госпитализацией супруга истца ФИО3 для проведения соответствующей хирургической операции, страдавшего онкологическим заболеванием сотрудником ГБУ РА «МФЦ» было разъяснено, что супруг истца может оформить доверенность на уполномоченное лицо, которое от имени ФИО3 сможет в любое время явиться в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг для подписания составленного договора дарения и сдачи его на государственную регистрацию в Управление Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО3 оформил нотариальную доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8, согласно которой ФИО3 уполномочил доверенное лицо ФИО4 подарить от его имени супруге ФИО9 земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец и уполномоченное лицо ФИО4, подписавший договор дарения от имени дарителя, сдали договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации перехода прав собственности через ГБУ РА «МФЦ».

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за истцом ФИО1

Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) признан недействительным; погашена запись о регистрации права собственности в ЕГРН на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1; жилой дом и земельный участок включены в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО1 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3. При этом, от имени дарителя вышеуказанный договор дарения подписан ФИО4, от имени одаряемой - самой ФИО1 Право собственности на подаренное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Однако, подписывая от имени дарителя вышеуказанный договор дарения, ФИО4 не имел на это соответствующих полномочий. Так, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность в отношении уполномоченного лица ФИО4 выдана нотариусом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было также установлено, что в договоре дарения, подписанном ФИО4, отсутствовали сведения об уполномоченном дарителем лице, также основания для передачи ФИО4 соответствующих полномочий.

В результате признания судебным решением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:    <адрес>, были включены в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу и ее несовершеннолетним детям, а также отцу наследодателя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли указанных жилого дома и земельного участка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, с ним регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 215).

В соответствии с пунктом 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются:    наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителей документов; соответствие документов, представленных для осуществлений государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документы лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированные правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной    услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что государственная услуга по составлению договора дарения исполнена ГБУ РА «МФЦ» в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ГБУ РА «МФЦ» не усмотрел.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также, учитывая, что основанием для признания сделки дарения недействительной послужило несоответствие в дате составления договора дарения и дате удостоверения нотариусом доверенности на лицо, уполномоченное на совершение дарения, установленного решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в виде утраты права собственности на подаренные объекты недвижимости в полном объеме, явились следствием ненадлежащей правовой экспертизы, выполненной государственным регистратором, выразившейся в неприостановлении государственной регистрации перехода права собственности в целях устранения вышеуказанных несоответствий.

В этой связи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении обязанности по возмещению убытков на главного распорядителя бюджетных средств - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и возложении этой обязанности на главного распорядителя бюджетных средств - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии суд апелляционной инстанции согласился, указав, что в нарушение положений законодательства, государственный регистратор при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, несмотря на наличие правовых оснований к приостановлению осуществления регистрации перехода права, надлежаще не выполнил необходимые действия по выявлению несоответствия в дате договора и дате нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО4, что привело к утрате права собственности истца ФИО1 на целые жилой дом и земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера убытков обоснованно учел, что после вступления в законную силу решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли указанного домовладения, из чего следует, что в результате неправомерных действий ответчиков она была лишена права собственности на 4/5 доли спорного домовладения.

Из договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3), следует, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы наследниками ФИО2 (отец наследодателя) и ФИО1 (истец) за 4 500 000 рублей.

Соответственно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, должен исчисляться из реальной стоимости 4/5 доли недвижимого имущества, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 3 600 000 рублей из расчета: 4 500 000 рублей х 4 /5 = 3 600 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности оснований для взыскания убытков и морального вреда направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Республике Адыгея, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      О.В. Жогин

                                                                                                            В.В. Песоцкий