Дело № 33-4558/2024

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-2734/2024

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-4558/2024

УИД 48RS0002-01-2024-002405-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коновалова Андрея Николаевича, Коноваловой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Отказать Коновалову Андрею Николаевичу, Коноваловой Ольге Владимировне в удовлетворении иска к АО «Квадра», ООО УК «Регион», ООО ГУК «Победа» о признании положения пунктов 6.4, 6.7 и 6.8 договора ресурсоснабжсния № от 25.11.2016, заключенного между ЛО «Квадра» и ООО «УК «Регион 48», недействительными в связи с их ничтожностью с момента совершения сделки (заключения договора) - 25.11.2016».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.Н., Коновалова О.В. обратились в суд с иском к АО «Квадра», ООО УК «Регион», ООО ГУК «Победа» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно пунктов 6.4, 6.7 и 6.8 договора ресурсоснабжения № от 25.11.2016, заключенного между АО «Квадра» и ООО «УК «Регион 48», взыскании с АО «Квадра» неосновательного обогащения в сумме 1 954 руб. 82 коп. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 02.04.2024 с банковского счета каждого из них в пользу АО «Квадра» удержано по 1 954 руб. 82 коп. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по делу № от 15.06.2023г. При вынесении апелляционного определения по делу № районный суд основывался на условиях договора ресурсоснабжения № от 25.11.2016, заключенного между АО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Регион 48» (управляющая компания). Условия договора ресурсоснабжения о передаче функций по начислению платы за потребленные коммунальные ресурсы от управляющей организации к ресурсоснабжающей организации прямо противоречат требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Уточнив требования, истцы просили признать положения пунктов 6.4, 6.7 и 6.8 договора ресурсоснабжсния № от 25.11.2016, заключенного между ЛО «Квадра» и ООО «УК «Регион 48», недействительными в связи с их ничтожностью с момента совершения сделки (заключения договора) - 25.11.2016 в целях пересмотра апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецкая от 15.062023 по делу № по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец Коновалов А.Н. поддержал заявленные требования. Истец Коновалова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Квадра» иск не признал, полагал, что требование истцов направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.06.2023 по делу №, являвшихся предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель ответчиков ООО УК «Регион», ООО ГУК «Победа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оспариваемый договор прекратил свое действие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Коновалов А.Н., Коновалова О.В. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд ошибочно руководствовался положениями пункта 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, неверно квалифицировал отношения между ответчиками как агентские, неправильно истолковал ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в его системной взаимосвязи с положениями части 19 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коновалова О.В. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представители ответчиков АО «Квадра», ООО УК «Регион», ООО ГУК «Победа» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав истца Коновалова А.Н., подержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой запрет установлен, в том числе, в отношении управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Из пояснительной записки к проекту названного Закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коновалов А.Н., Коновалова О.В. являются собственниками <адрес>, в отношении которого функции управления осуществляла управляющая организация ООО «УК Регион 48».

25.11.2016 между АО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Регион 48» (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения №, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее - Потребители), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном настоящим договором порядке.

Согласно п. 4.1.10 указанного договора ресурсоснабжающая компания обязуется осуществлять функции по начислению платы за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также доставке платежных документов потребителям.

Из содержания пункта 6.4 договора следует, что исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям. Оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно на основании платежных документов, изготовленных ресурсоснабжающей организацией и предоставленных потребителям.

При этом потребителю обеспечивается возможность как отдельного внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, так и совокупно (п.6.5. договора).

В силу п. 6.7 договора, право (требование) на получение платы за коммунальные ресурсы исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации в полном объем, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств потребителями, в частности, право взыскивать с потребителей пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании п. 6.8 договора, исполнитель по договору поручает ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы за соответствующий расчетный период, а также требований к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, образовавшуюся с даты заключения договора.

В соответствии с п. 6.9 договора, внесение платы потребителями за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации признается выполнением своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем и одновременно исполнением обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по договору.

Дав анализ содержанию оспариваемых положений договора ресурсоснабжения, суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, содержит элементы агентского договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд учел, что на дату заключения договора (25.11.2016) нормы жилищного законодательства допускали возможность внесения потребителями платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В связи с внесенными изменениями постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд признал, что осуществление АО «Квадра» функции по формированию платежных документов и сбору оплаты за предоставленную услугу по горячему водоснабжению на основании договора ресурсоснабжения № от 26.11.2016г. в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность повторной оплаты потребителем денежных средств за предоставленную услугу управляющей компании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что приведенные выше нормативные положения позволяют управляющей организации уступить ресурсоснабжающей организации право требования оплаты за потребленные коммунальные услуги с собственников жилых помещений МКД.

Как правильно указано судом первой инстанции, применяемый АО «Квадра» и ООО «Управляющая компания Регион 48» механизм внесения платы за поставленные ресурсы не нарушает права потребителей- собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в том числе истцов.

При этом уступка прав требования по оплате полученной горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с договором ресурсоснабжения № от 25.11.2016, на основании п. 26 Правил N 124 не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Стороны договора вправе были заключить его на указанных условиях, что не может считаться нарушением прав истцов при условии, что данная оплата не дублируется при взыскании управляющей компанией платы за содержание и ремонт жилья.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, что оспариваемые истцами пункты Договора № от 26.11.2016 не изменяют установленный законодательством порядок правоотношений между собственником жилого помещения и управляющей организацией, а предусматривают иной порядок расчета между сторонами договора.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коновалова Андрея Николаевича, Коноваловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 09.01.2025

Копия верна: судья

секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-2734/2024

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-4558/2024

УИД 48RS0002-01-2024-002405-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коновалова Андрея Николаевича, Коноваловой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Отказать Коновалову Андрею Николаевичу, Коноваловой Ольге Владимировне в удовлетворении иска к АО «Квадра», ООО УК «Регион», ООО ГУК «Победа» о признании положения пунктов 6.4, 6.7 и 6.8 договора ресурсоснабжсния № от 25.11.2016, заключенного между ЛО «Квадра» и ООО «УК «Регион 48», недействительными в связи с их ничтожностью с момента совершения сделки (заключения договора) - 25.11.2016».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.Н., Коновалова О.В. обратились в суд с иском к АО «Квадра», ООО УК «Регион», ООО ГУК «Победа» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно пунктов 6.4, 6.7 и 6.8 договора ресурсоснабжения № от 25.11.2016, заключенного между АО «Квадра» и ООО «УК «Регион 48», взыскании с АО «Квадра» неосновательного обогащения в сумме 1 954 руб. 82 коп. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 02.04.2024 с банковского счета каждого из них в пользу АО «Квадра» удержано по 1 954 руб. 82 коп. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по делу № от 15.06.2023г. При вынесении апелляционного определения по делу № районный суд основывался на условиях договора ресурсоснабжения № от 25.11.2016, заключенного между АО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Регион 48» (управляющая компания). Условия договора ресурсоснабжения о передаче функций по начислению платы за потребленные коммунальные ресурсы от управляющей организации к ресурсоснабжающей организации прямо противоречат требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Уточнив требования, истцы просили признать положения пунктов 6.4, 6.7 и 6.8 договора ресурсоснабжсния № от 25.11.2016, заключенного между ЛО «Квадра» и ООО «УК «Регион 48», недействительными в связи с их ничтожностью с момента совершения сделки (заключения договора) - 25.11.2016 в целях пересмотра апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецкая от 15.062023 по делу № по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец Коновалов А.Н. поддержал заявленные требования. Истец Коновалова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Квадра» иск не признал, полагал, что требование истцов направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.06.2023 по делу №, являвшихся предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель ответчиков ООО УК «Регион», ООО ГУК «Победа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оспариваемый договор прекратил свое действие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Коновалов А.Н., Коновалова О.В. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд ошибочно руководствовался положениями пункта 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, неверно квалифицировал отношения между ответчиками как агентские, неправильно истолковал ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в его системной взаимосвязи с положениями части 19 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коновалова О.В. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представители ответчиков АО «Квадра», ООО УК «Регион», ООО ГУК «Победа» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав истца Коновалова А.Н., подержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой запрет установлен, в том числе, в отношении управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Из пояснительной записки к проекту названного Закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коновалов А.Н., Коновалова О.В. являются собственниками <адрес>, в отношении которого функции управления осуществляла управляющая организация ООО «УК Регион 48».

25.11.2016 между АО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Регион 48» (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения №, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее - Потребители), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном настоящим договором порядке.

Согласно п. 4.1.10 указанного договора ресурсоснабжающая компания обязуется осуществлять функции по начислению платы за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также доставке платежных документов потребителям.

Из содержания пункта 6.4 договора следует, что исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям. Оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно на основании платежных документов, изготовленных ресурсоснабжающей организацией и предоставленных потребителям.

При этом потребителю обеспечивается возможность как отдельного внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, так и совокупно (п.6.5. договора).

В силу п. 6.7 договора, право (требование) на получение платы за коммунальные ресурсы исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации в полном объем, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств потребителями, в частности, право взыскивать с потребителей пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании п. 6.8 договора, исполнитель по договору поручает ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы за соответствующий расчетный период, а также требований к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, образовавшуюся с даты заключения договора.

В соответствии с п. 6.9 договора, внесение платы потребителями за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации признается выполнением своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем и одновременно исполнением обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по договору.

Дав анализ содержанию оспариваемых положений договора ресурсоснабжения, суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, содержит элементы агентского договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд учел, что на дату заключения договора (25.11.2016) нормы жилищного законодательства допускали возможность внесения потребителями платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В связи с внесенными изменениями постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд признал, что осуществление АО «Квадра» функции по формированию платежных документов и сбору оплаты за предоставленную услугу по горячему водоснабжению на основании договора ресурсоснабжения № от 26.11.2016г. в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность повторной оплаты потребителем денежных средств за предоставленную услугу управляющей компании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что приведенные выше нормативные положения позволяют управляющей организации уступить ресурсоснабжающей организации право требования оплаты за потребленные коммунальные услуги с собственников жилых помещений МКД.

Как правильно указано судом первой инстанции, применяемый АО «Квадра» и ООО «Управляющая компания Регион 48» механизм внесения платы за поставленные ресурсы не нарушает права потребителей- собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в том числе истцов.

При этом уступка прав требования по оплате полученной горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с договором ресурсоснабжения № от 25.11.2016, на основании п. 26 Правил N 124 не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Стороны договора вправе были заключить его на указанных условиях, что не может считаться нарушением прав истцов при условии, что данная оплата не дублируется при взыскании управляющей компанией платы за содержание и ремонт жилья.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, что оспариваемые истцами пункты Договора № от 26.11.2016 не изменяют установленный законодательством порядок правоотношений между собственником жилого помещения и управляющей организацией, а предусматривают иной порядок расчета между сторонами договора.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коновалова Андрея Николаевича, Коноваловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 09.01.2025

Копия верна: судья

секретарь