Дело № 33-7594/2024

Акты

Председательствующий: Чегодаев С.С.     Дело № 33-7594/2024

2-5643/2024

††††††††††††††††††††††††??????? 55RS0001-01-2023-005249-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                      25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» к Жуковой Татьяне Николаевне о возложении обязанности осуществления работ по демонтажу, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» к Жуковой Татьяне Николаевне о возложении обязанности осуществления работ по демонтажу, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Кристалл» обратилось в суд с иском к Жуковой Т.Н. о возложении обязанности осуществить работы по демонтажу, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества 36 многоквартирных домов (далее - МКД) на территории Кировского административного округа г. Омска, в том числе по адресу: <...>, бульвар Архитекторов, <...>, на основании договора управления. Одной из целей указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Жуковой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <...> МКД по адресу: <...>. В период времени с 18 апреля 2023 года по 16 июня 2023 года собственниками помещений вышеуказанного МКД проводилось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросам капитального ремонта кровли МКД. Результаты данного собрания оформлены протоколом от 19 июня 2023 года. В ходе подготовки к капитальному ремонту сотрудниками управляющей компании совместно с работниками подрядной организации проведен детальный осмотр кровли МКД. В ходе осмотра установлено, что собственником жилого помещения № 25 Жуковой Т.Н. непосредственно на парапете кровли установлены внешние блоки кондиционеров в количестве 3 штук, в результате чего нарушена герметичность парапета, вода попадает на гидроизоляцию кровли, что недопустимо. Также имеются обоснованные опасения относительно прочности крепления внешних блоков кондиционеров, поскольку парапет не предназначен для подобных нагрузок и существует риск падения конструкции. Жуковой Т.Н. управляющей компанией 20 апреля 2023 года была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести работы по демонтажу принадлежащих ей кондиционеров, расположенных на парапете кровли МКД непосредственно над квартирой № 25. Однако до настоящего момента каких-либо действий по демонтажу спорных внешних блоков кондиционеров собственником не предпринято.

Истец просит возложить на Жукову Т.Н. обязанность демонтировать три внешних блока кондиционеров, расположенных на парапете кровли МКД по адресу: <...> <...>, наделить полномочиями ООО УК «Кристалл» правом на самостоятельный демонтаж внешних блоков кондиционеров, в том случае если Жуковой Т.Н. спорные внешние блоки кондиционеров не будут демонтированы в добровольном порядке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Камина Д.К. поддержал исковые требования и пояснил, что кондиционеры до настоящего времени находятся на парапете, в результате чего происходит разрушение конструктивных элементов кровли. Также указал, что кондиционеры установлены и закреплены ответчиком в неположенном месте, что угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ответчик Жукова Т.Н. иск не признала и пояснила, что в материалы дела представлены документы, а именно: протокол общего собрания от 02 июля 2024 года, выписки из договора управления МКД, разрешение на установку, заказ-наряд на установку внешних блоков кондиционеров, расходы на потребление трех Сплит систем, ответ на заявление управляющей компании. На основании данных документов полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО УК «Кристалл» просит решение суда отменить. Суд при вынесении решения не дал правовую оценку тому, что при инициировании общего собрания собственников, состоявшегося 02 июля 2024 года, инициатор предоставил неверную информацию относительно расположения спорных кондиционеров, указав, что кондиционеры расположены именно на фасаде (стене) жилого дома, в то время как фактически кондиционеры расположены на его кровле, что повлияло на принятое собственниками по данному вопросу решение. При этом необходимого кворума для решения данного вопроса на общем собрании не имелось, так как кворум на собрании составлял менее 2/3 собственников указанного МКД. Кроме того, в решении суда указано, что истец не доказал, что установленные кондиционеры создают угрозу жизни и здоровья граждан, в то время, как в материалы дела представлен акт осмотра, в котором отображены все нарушения, которые могут повлечь наступление несчастного случая, иных неблагоприятных последствий. Истцу не было предложено ходатайствовать о проведении судебной экспертизы или уточнить исковые требования. В настоящее время истец обратился с иском в суд об оспаривании вышеуказанного протокола общего собрания от 02 июля 2024 года, а также получил заключение специалиста ООО «БДСК» о том, что при установке кондиционеров нарушены требования ГОСТ 34058-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусконаладка испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования».

В возражения на апелляционную жалобу Жукова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Кристалл» Камина Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Жуковой Т.Н. – Бекк М.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 года истец - ООО УК «Кристалл» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 25-28 т.1).

Собственником жилого помещения – <...> указанном многоквартирном доме с 05 марта 2011 года является ответчик Жукова Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 05 марта 2011 года (л.д. 10 т.1).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного МКД от 19 июня 2023 года следует, что собственниками помещений МКД принято решение о капитальном ремонте кровли МКД (вопрос № 3).

В результате осмотра кровли сотрудниками управляющей компании 09 октября 2023 года (л.д. 104 т.1) составлен акт, согласно которому непосредственно на парапете кровли МКД установлены внешние блоки кондиционеров в количестве 3 (трех) штук. Данные блоки кондиционеров установлены над квартирой № <...>, трубки охлаждения направлены в указанную квартиру. Комиссией установлено, что данные внешние блоки кондиционеров принадлежат собственнику <...>; парапет кровли МКД облицован кровельным железом. Болты крепления кондиционеров прикреплены к парапету, нарушили его герметичность, в результате чего вода попадает внутрь вентилируемого фасада, создает опасность подтопления нижерасположенных помещений и разрушает общедомовое имущество. Также данное крепление блоков кондиционеров создает риск их падения, поскольку от воздействия внешних факторов (дождь, ветер) крепление блоков ослаблено.

Ответчику 20 апреля 2023 года со стороны ООО УК «Кристалл» направлено предписание о демонтаже указанных блоков кондиционеров, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что в период процедуры отмены заочного решения по настоящему делу, вынесенного 10 октября 2023 года и отмененного 02 сентября 2024 года, ответчиком Жуковой Т.Н. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса «о сохранении ранее установленных внешних блоков кондиционеров в количестве трёх штук на фасадах МКД № <...> по <...>, принадлежащих собственнику <...>» (л.д 201-204 т.1).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 02 июля 2024 года, следует, что по второму вопросу повестки дня собственниками принято решение: сохранить ранее установленные внешние блоки кондиционеров в количестве трёх штук на фасадах МКД <...> по <...>, принадлежащих собственнику <...>.

Согласно данному протоколу в МКД по указанному адресу собственники владеют 9 499,60 кв.м голосов (жилые и нежилые помещения). В общем собрании приняли участие 78 собственников помещений, владеющие 6 179,5 кв.м голосов, что составляет 65,05% голосов от общего числа собственников помещений МКД; кворум имеется.

Принимая решение по делу и отказывая ООО УК «Кристалл» в иске, ссылаясь на ст.ст. 290, 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении спорных кондиционеров ответчиком использовано общее имущество собственников МКД, однако действия Жуковой Т.Н. не нарушают права других собственников помещений МКД по использованию и распоряжению общим имуществом на дату рассмотрения спора, при этом не оспоренным решением общего собрания собственников помещений МКД от 02 июля 2024 года сохранены ранее установленные Жуковой Т.Н. внешние блоки кондиционеров в количестве трёх штук; доказательств того, что данные блоки препятствуют исполнению обязанностей ООО УК «Кристалл», ответственному за содержание жилых домов, за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, в дело не представлено.

Однако районным судом при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как уже было указано выше, судом первой инстанции установлен факт размещения Жуковой Т.Н. трех внешних блоков кондиционеров на парапете крыши многоквартирного дома по вышеназванному адресу, являющемся ограждающей конструкцией крыши МКД, и в силу приведенных норм закона относящемуся к общему имуществу собственников помещений в указанном МКД.Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене (фасаде, парапете т.п.) многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 02 июля 2024 года следует, что согласие всех собственников помещений МКД на использование общего имущества в личных интересах получено Жуковой Т.Н. не было, в голосовании по данному вопросу участвовало только 65,05% голосов от общего числа собственников помещений МКД, что не может свидетельствоваться о том, что в данном случае было достигнуто соглашение между всеми участниками долевой собственности.

Кроме того применительно к доводам апелляционной жалобы управляющей компании судебная коллегия соглашается с истцом в том, что вопрос для голосования на общем собрании был обозначен Жуковой Т.Н. некорректно, так как место для размещения кондиционеров конкретизировано не было, согласно повестке дня разрешался вопрос о сохранении размещения кондиционеров «на фасадах».

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, обстоятельства, связанные непосредственно с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на общем собрании от 02 июля 2024 года при принятии решения по вопросу права владения и пользования Жуковой Т.Н. общим имуществом собственников МКД имелся необходимый кворум, сделан при неверном применении норм материального права, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2023 года № 5-КГ22-150-К2).

В указанной связи позиция Жуковой Т.Н. о том, что у неё имеется необходимая разрешительная документация для установки кондиционеров, а размещенные ею на парапете крыши дома кондиционеры не повреждают целостность общего имущества, не влияют на несущую способность стен дома и их установка не влечет негативных последствий для жизни и здоровья граждан, не может служить основанием для иного правового вывода.

Возражая на апелляционную жалобу, Жукова Т.Н. указала, что своими действиями прав истца не нарушила, однако в силу ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Применяя положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, судебная коллегия учитывает, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако ответчиком не представлено доказательств необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку спорного оборудования на фасаде (парапете) многоквартирного жилого дома, в связи с чем позиция Жуковой Т.Н., озвученная в суде первой инстанции, о том, что указанные блоки кондиционеров установлены ею давно и отсутствуют претензии других собственников в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ.

В указанной связи полномочия управляющих организаций предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов, крыш многоквартирных домов предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО УК «Кристалл» являются необоснованными, на ответчика надлежит возложить обязанность произвести демонтаж кондиционеров, расположенных на парапете кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...> над жилым помещением <...>, установленных без соответствующего разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При обращении с иском в суд ООО УК «Кристалл» обозначено, что в том случае, если Жуковой Т.Н. спорные внешние блоки кондиционеров не будут демонтированы в добровольном порядке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец просит суд указать в решении о возможности производства данных действий истцом с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Учитывая период вынесения судебного решения судом второй инстанции, а также характер и объем предстоящих работ по демонтажу трех кондиционеров, судебная коллегия полагает, что действия по демонтажу Жукова Т.Н. должна произвести в срок до 01 февраля 2025 года.

В случае неисполнения Жуковой Т.Н. вышеуказанной обязанности в течение установленного срока, ООО УК «Кристалл» вправе совершить эти действия за cвой счет с последующим взысканием с Жуковой Т.Н. понесенных расходов.

Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К иску ООО УК «Кристалл» проложено платежное поручение № <...> от 22 августа 2023 года об оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 9 т.1), а также договор на оказание юридических услуг от 21 августа 2023 года, согласно которому ООО УК «Кристалл» (заказчик) и Кузьмин П.В. (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, изучению судебной практики, участию в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу в отношении Жуковой Т.Н. по иску о принудительном демонтаже внешних блоков кондиционеров, расположенных на парапете кровли МКД № <...> по <...>, а также расходный кассовый ордер (л.д. 37-39 т.1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что оплата услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждена истцом документально, в деле имеется расходный кассовый ордер № <...> от 21 августа 2023 года на 5 000 руб., требование истца о возмещении судебных расходов является обоснованным.

Однако с учётом того, что указанный в договоре представитель истца составил иск, но не участвовал в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы, данные затраты подлежат частичному удовлетворению применительно к принципам соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 3 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 6 000 руб.

Решение районного суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2024 года отменить, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Кристалл» удовлетворить.

Возложить на Жукову Татьяну Николаевну обязанность в срок до 01 февраля 2025 года произвести демонтаж трех внешних блоков кондиционеров, расположенных на парапете кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, над жилым помещением <...>.

В случае неисполнения Жуковой Татьяной Николаевной вышеуказанной обязанности в течение установленного срока, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» вправе совершить эти действия за cвой счет с последующим взысканием с Жуковой Татьяны Николаевны понесенных расходов.

Взыскать с Жуковой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы на составление иска в сумме 3 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________