Дело № 33-5273/2024

Апелляционное определение

УИД 69RS0032-01-2023-002632-49 судья Уварова Н.И.

Дело № 2-34/2024 (33-5273/2024)

 

05 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционным жалобам Иванова О.А. и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Иванова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6915010809, ОГРН 1076915001954) в пользу Иванова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере

30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Иванов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иванова О.А. сведения, опубликованные в сети Интернет: в социальной сети ВКонтакте на информационном городском портале TORZHOK.PRO 11 августа 2023 года (<данные изъяты>) и 15 августа 2023 года (<данные изъяты>), в социальной сети «Одноклассники» на информационном городском портале Торжок Про 15 августа 2023 года (<данные изъяты>); на контентной платформе «Дзен.Ру» на странице Торжок Про Новости 15 августа 2023 года (<данные изъяты>); возложить обязанность на ответчика в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные публикации, размещенные в сети Интернет, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Иванова О.А., путем размещения за свой счет в сети Интернет в социальной сети ВКонтакте на информационном городском портале TORZHOK.PRO, в социальной сети «Одноклассники» на информационном городском портале Торжок Про и на контент-платформе «Дзен.Ру» на странице Торжок Про Новости текста опровержения, включая публикацию текста решения суда, без повторного текста публикаций от 11 августа 2023 года и 15 августа 2023 года, как в полном, так и в сокращенном виде или с изменениями, сохраняющими смысл данных публикаций, набрав его шрифтом не меньше, чем в опровергаемых публикациях, нижеследующего содержания, обеспечив размещение и свободный доступ к нему в течении 12 месяцев: «Заголовок: «Опровержение». Текст: «Ни один из фактов, указанных в публикациях, размещенных в сети интернет в социальной сети ВКонтакте на информационном городском портале TORZHOK.PRO 11 августа 2023 года (<данные изъяты>) и 15 августа 2023 года (<данные изъяты>), в социальной сети «Одноклассники» на информационном городском портале Торжок Про 15 августа 2023 года (<данные изъяты>); на контентной платформе «Дзен.Ру» на странице Торжок Про Новости 15 августа 2023 года (<данные изъяты>) на нашел своего подтверждения»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (судебную неустойку).

В обоснование требований указано, что 15 августа 2023 года в 06 часов 17 минут в сети Интернет на информационном городском портале Торжок ПРО, в социальной сети «Одноклассники» и на контентной платформе «Дзен.Ру» на странице TORZHOK.PRO Новости была размещена публикация, содержащая публичные оскорбления Иванова О.А. по адресу: <данные изъяты>. Указанное СМИ распространило на своем сайте, доступном неограниченному кругу лиц, не соответствующие действительности, носящие оскорбительный характер, унижающие достоинство человека и гражданина сведения, чем сознательно вводило массового зрителя в заблуждение, допускающее оценочное неверное суждение об Иванове О.А. как о человеке и главе широко известного предприятия. Помимо прямых оскорблений, материал содержит сравнение с крайне отрицательным историческими и политическими фигурами, что также является унижением человеческого достоинства. Кроме того, данный материал сопровождает изображение, созданное путем наложения на фотографию президента Украины Зеленского В.А. фотографии Иванова О.А. Данное изображение и аналогия оскорбляет человеческое достоинство истца как гражданина РФ и патриота своей страны. Оспариваемая истцом публикация представляет собой бездоказательные и голословные утверждения, которые ставят под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца. Помимо того, что текст публикации содержит откровенные оскорбления, содержащиеся в нем сведения направлены, в том числе, на формирование в сознании простого обывателя крайне негативных суждений о неэтичном и недобросовестном поведении истца в личной и общественной жизни как сопряженном с нарушением закона, что не соответствует действительности. Поскольку каждая фраза распространенных ответчиком сведений поставлена во взаимосвязь с контекстом всего сообщения, отдельное выделение частного фрагмента из общего объема публикации является нецелесообразным, в связи с чем просит признать публикацию в целом не соответствующей действительности. Истец является уважаемым гражданином и меценатом города Торжка, главой крупного предприятия, известного на федеральном уровне, при этом откровенные оскорбления и голословные утверждения, содержащиеся в спорной публикации, представляют личность истца в отрицательном свете, порождающим у неопределенного круга лиц сомнения в честности и добропорядочности Иванова О.А., тем самым причиняют истцу душевные и нравственные страдания.

Определением суда от 02 октября 2024 года прекращено производство по исковому заявлению в части требований о возложении на ответчика обязанности по удалению публикации от 15 августа 2023 года, размещенной на информационном городском портале TORZHOK.PRO (ссылка на публикацию: <данные изъяты>), в социальной сети «Одноклассники» на информационном городском портале TORZHOK.PRO (ссылка на публикацию: <данные изъяты>) и на контентной платформе «Дзен.Ру» на странице TORZHOK.PRO Новости (ссылка на публикацию: <данные изъяты>) в связи с отказом от исковых требований.

Представители истца Иванова О.А. адвокаты Никитина И.В. и Кузьменко Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Вертикаль» Черепнов А.И., Кудрявцев В.Н., Родионов И.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что оспариваемая публикация была создана искусственным интеллектом на основании анализа статей и публикаций, содержащихся в сети Интернет; при ее размещении на информационном портале Торжок Про ответчик не предполагал, что данная статья каким-либо образом будет связана с конкретным лицом (Ивановым О.А.). После поступления заключения судебной лингвистической экспертизы ответчиком было проведено журналистское расследование, в результате которого установлено, что все факты, отраженные в статье, нашли свое подтверждение и не являются информацией, не соответствующей действительности. По убеждению ответчика, в оспариваемой статье с Адольфом Гитлером сравнивается именно президент Украины Владимир Зеленский, а не истец. Кроме того, представитель ответчика Кудрявцев В.Н. обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец в исковом заявлении не указал, какие именно фрагменты статьи, предложения, слова носят недостоверный характер, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Также просил принять во внимание представленное ответчиком заключение эксперта, в котором указано, что в оспариваемой статье сведения о конкретном лице (Иванове О.А.) отсутствуют, что свидетельствует и об отсутствие негативных сведений о нем.

Истец Иванов О.А., третьи лица ООО «ВКонтакте», ООО «ВК», ООО «Дзен.Платформа» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Вертикаль» Черепнов А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения требований.

В обоснование апеллянт указал, что судом первой инстанции не указано, какие именно сведения в публикации являются основанием для иска и не соответствуют действительности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования в части признания сведений не соответствующими действительности, вынес решение на основании отдельных частей публикации с упоминанием о Гитлере.

Выражает несогласие с выводом суда, согласно которому утверждения о фактах, изложенных в заключении эксперта, следует отнести к оценочным суждениям, которые невозможно доказать, так как ответчиком доказана правдивость и реальность утверждений о фактах.

В апелляционной жалобе истец Иванов И.А. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда.

В обоснование апеллянт указал, что является уважаемым гражданином и меценатом города Торжка, а также главой крупного предприятия, известного на федеральном уровне. Откровенные оскорбления, содержащиеся в спорной публикации, представляют личность истца в отрицательном свете, порождающем у неопределенного круга лиц сомнения в его честности и добропорядочности, тем самым причиняют истцу душевные и нравственные страдания, наносят ущерб его чести и достоинству, в связи с чем размер морального вреда, определенный судом первой инстанции, является чрезмерно заниженным.

Кроме того, указанная публикация находилась в свободном доступе для неопределенного круга лиц в течение года, что является самостоятельным обстоятельством, которое напрямую влияет на размер компенсации за причиненный моральный вред.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Иванова О.А. адвокаты Кузьменко Е.Н. и Никитина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Иванова О.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» по основаниям, изложенным письменно.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Родионов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Вертикаль», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Иванова О.А. по основаниям, изложенным письменно.

Другие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (преамбула постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из пункта 7 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Судом установлено, что средство массовой информации TORZHOK.PRO зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) – регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серии ЭЛ № ФС77-74618 от 24 декабря 2018 года.

Указанное средство массовой информации не является юридическим лицом. Учредителем является ООО «Вертикаль».

11 августа 2023 года в социальной сети ВКонтакте на информационном городском портале TORZHOK.PRO (ссылка на публикацию: <данные изъяты>) и 15 августа 2023 года (ссылка на публикацию: <данные изъяты>), в социальной сети «Одноклассники» на информационном городском портале Торжок Про 15 августа 2023 года (ссылка на публикацию:

<данные изъяты>) и на контентной платформе «Дзен.Ру» на странице Торжок Про Новости 15 августа 2023 года (ссылка на публикацию <данные изъяты>) опубликована статья следующего содержания:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Все указанные выше статьи, как следует из объяснений представителя ответчика, редакционными не являются, размещены на информационном городском портале в том виде, в котором были созданы искусственным интеллектом; свое авторство ответчик отрицал, как и связь оспариваемых статей с истцом Ивановым О.А. Текст был прочитан редакцией информационного городского портала Торжок Про и размещен в том виде, в котором был направлен в редакцию для опубликования.

Обращаясь в суд с иском, Иванов О.А. указал, что все сведения, содержащиеся в оспариваемых статьях, касаются его, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФГБУ <данные изъяты> ФИО1

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФГБУ <данные изъяты> ФИО1 № 37-2-26.1 от 12 апреля 2024 года, в представленном на исследование тексте, опубликованном 15 августа 2023 года в сети Интернет на информационном городском портале TORZHOK.PRO по адресу: <данные изъяты>, содержатся негативные сведения (в том числе сведения о совершении гражданином противоправных действий) о конкретном лице – Иванове О.А. Негативная информация о лице содержится как в форме утверждения о фактах в высказываниях, так и в форме предположения и оценочного суждения, при этом исследуемые высказывания не имеют неприличной формы выражения. В исследовательской части экспертного заключения приведены примеры таких фраз и высказываний, а также дана оценка общему контексту статей, характеру их изложений и смысловой нагрузке.

Удовлетворяя исковые требования Иванова О.А. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. ст. 12, 150, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пришел к выводу, что в оспариваемых публикациях речь идет о деятельности и поведении истца Иванова О.А., который в текстах данных статей упоминается с использованием прозвищ «Олег Пончик», «Зеленский Пончик». Информация об Иванове О.А. является негативной, при этом использована утвердительная форма высказывания.

Анализируя выводы судебной экспертизы, суд исходил из того, что утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Приведенные в публикациях высказывания, являющиеся лингвистическими утверждениями, по мнению суда, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Поэтому данные высказывания, несмотря на их утвердительную форму, следует отнести к оценочным суждениям, мнению и взгляду автора на освещаемую им проблему, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова О.А. к ООО «Вертикаль» в части возложения обязанности на ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Иванова О.А.

При этом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В текстах всех оспариваемых статей истец упоминается с использованием прозвища «Зеленский Пончик». Кроме того, согласно заключению эксперта в общем контексте статьи лицо, о котором говорится в публикации, то есть истец Иванов О.А., сравнивается с одиозными историческими персонажами Адольфом Гитлером и Владимиром Зеленским.

Согласно исследовательской части заключения судебной лингвистической экспертизы в публикации от 15 августа 2023 года упоминание Зеленского оправдано неоднократным сравнением автором статьи действий Пончика с действиями президента Украины Владимира Зеленского. Автором публикации упоминаются детали событий и ситуации, позволяющие читателю, знакомому с общественной и социально-экономической жизнью Торжка, понять, что речь идет о конкретном человеке - Иванове О.А.

Сравнение истца Иванова О.А. с политическими деятелями истории (Адольфом Гитлером) и современности (Владимиром Зеленским) в силу сложившейся геополитической ситуации суд счел оскорбительным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, вследствие чего возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе род деятельности истца, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правомерно указано судом, по данному спору установлено, что содержащиеся в оспариваемых публикациях оценочные суждения (мнения, убеждения) были изложены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ООО «Вертикаль», оспариваемые публикации не содержали факты и обстоятельства, которые можно было бы проверить на их соответствие действительности. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что им доказана правдивость и реальность утверждений о фактах, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой выводов судебной лингвистической эксперты, произведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Иванова О.А. о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, судебная коллегия отклоняет.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы истца соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает как содержание использованных в публикации слов и выражений, негативно характеризующих личность истца, так и публичный характер его деятельности, поскольку публичные лица подпадают под более широкие пределы допустимой журналистской критики, чем частные лица.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправомерными.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобах доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова О.А. и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2024 года.

 

Председательствующий

Судьи