Судья I инстанции - ФИО3
Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)
УИД 77RS0010-02-2022-019228-49
Дело № 88-825/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
14 января 2025 года
|
город Москва
|
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО7,
судей ФИО11 и ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ПАКС-ТО» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1628/2023),
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав Строевскую А.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ПАКС-ТО» - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «ПАКС-ТО», ИП ФИО10 о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в 171 258 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туристский продукт у ИП ФИО10, тур на Мальдивы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор о реализации туристского продукта №. Полная стоимость тура составила 108 000 руб. и была своевременно оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (турагент) забронировала туристический продукт в ООО «ПАКС-ТО» (туроператор) и оформила заявку №, по которой ИП ФИО10 отправила денежные средства ООО «ПАКС-ТО». Однако услуга истцу не была оказана, тур не состоялся, заявка аннулирована в одностороннем порядке со стороны ООО «ПАКС-ТО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАКС-ТО» вернул часть оплаченной по договору суммы в размере 29 800 руб. Долг ответчика по возврату денежных средств составляет 78 200 руб. В связи отказом в добровольном порядке вернуть указанную сумму, истец обратилась в суд.
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ПАКС-ТО», ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу истца взысканы оплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 78 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 78 200 руб., а также штраф в размере 80 700 руб., а всего взыскано 242 100 руб. С ИП ФИО2 взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1 573 руб.
В удовлетворении исковых требований Строевской А.К. к ООО «ПАКС-ТО» отказано.
В кассационной жалобе Строевская А.К., оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме к ООО «ПАКС-ТО».
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому турагент (исполнитель) обязался подобрать и реализовать туристский продукт у туроператора ООО «ПАКС-ТО» на 1 человека, состоящий из авиаперелета на Мальдивы, трансфера, размещения в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 108 000 руб.
Стоимость договора в размере 108 000 руб. истцом оплачена полностью, однако услуга оказана не была.
Туроператором тур был подтвержден на сумму 135 540 руб. (2 259 долларов США).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступила частичная оплата тура в размере 78 100 руб., ООО «ПАКС-ТО» приобрело авиабилеты (87 936 руб.) и оплатило стоимость проживания в отеле (961,22 доллара США).
ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован, в связи с непоступлением оставшейся суммы стоимости тура от турагента ИП ФИО2
В результате аннуляции тура туроператором ООО «ПАКС-ТО» были удержаны фактические расходы в размере 48 300 руб. (2 670 руб. - удержания в связи с возвратом билетов, 45 630 руб. - аннуляция отеля) в связи с формированием тура и последующей его аннуляции. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 78 200 руб., с учетом возвращенных денежных средств в размере 29 800 руб., исходя из того, что аннуляция тура произошла в связи с невнесением турагентом ИП ФИО2, оплаты за подтвержденные услуги туроператора ООО «ПАКС-ТО».
При этом суд первой инстанции не установил вины туроператора в аннулировании тура, поскольку ИП ФИО2, как турагент, не выполнила перед туроператором обязательства по перечислению в полном объеме денежных средств по оплате туристского продукта, в размере подтвержденным туроператором.
Руководствуясь п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 200 руб., ограничив ее размер суммой основного долга.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 80 700 рублей.
На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 573 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска к ООО «ПАКС-ТО» судом отказано в полном объеме.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Строевской А.К., суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с положениями статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ).
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 132-ФЗ).
Положения статьи 9 Закона № 132-ФЗ не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как туроператору, так и турагенту.
Согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Таким образом, исходя из понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона № 132-ФЗ, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.
В иных случаях, турагент отвечает за невыполнение им обязательств по договору с туристом исходя из положений Закона о защите прав потребителей.
Вопреки позиции кассатора о том, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу денежных средств за туристский продукт, является туроператор, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственным за причинение истцу убытков является ИП ФИО2, в связи с нарушением турагентом обязанности по информированию потребителя о предоставлении туристского продукта, изменением его стоимости.
Факт того, что туристский продукт был сформирован надлежащим образом, приобретены билеты, забронирован отель, установлена полная стоимость продукта, однако ИП ФИО2, не уведомила потребителя об иной стоимости туристского продукта, нежели указанной в заключенном договоре, не оспаривался истцом при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании спорных сумм с ИП ФИО2 являются правильными, в указанных правоотношениях имеются правовые основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта и присуждения штрафных санкций.
Довод кассационной жалобы истца относительно того, что в рамках спорных правоотношений ответственным за возмещение вреда является туроператор, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.
Так, в настоящем случае, ответственность турагента связана с ненадлежащим информированием туриста-потребителя относительно условий договора, в частности о стоимости услуг.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
В целом доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку связаны только лишь с выводами судов относительно надлежащего ответчика, которые были в полной мере судами проверены и отклонены.
С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Вопреки позиции подателя кассационной жалобы спор по существу разрешен судами правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу Строевской ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
