Дело № 33-894/2025 (33-11777/2024;)

Акты

КОПИЯ

Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-1429/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-11777/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске
16 января 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Помазкина Сергея Николаевича к ООО «Обь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителей истца Помазкина С.Н. – Лачкова А.В., Рухулаева И.З.о, возражения представителя ответчика ООО «Обь» Горцевской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Помазкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Обь» о защите прав потребителя: взыскании 3 150 000 рублей, уплаченных за автомобиль <данные изъяты>; взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В уточненном иске в редакции от 07.03.2023 дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2022 по 11.11.2022 в размере 1 449 000 руб., неустойку в размере 1 % с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 17 995 руб.; возложить на ответчика обязанность принять от Помазкина С.Н. автомобиль.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Помазкиным С.Н. и ООО «Обь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>. В тот же день автомобиль был передан истцу, составлен акт приема-передачи автомобиля. Полная стоимость автомобиля составила 3 150 000 руб. Помазкин С.Н. оплатил 100 000 руб. за автомобиль путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, 3 050 000 руб. было оплачено за счет заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных в ПАО «Банк Зенит».

07.09.2022, через 5 дней после покупки автомобиля, Помазкин С.Н. с целью зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль обращается в Госавтоинспекцию 1 отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением о регистрации. Сотрудником ГИБДД было выявлено, что отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ООО «СИБАВТО-Н» к ООО «Обь». В электронном паспорте транспортного средства в графе собственник указано юридическое лицо ООО «СИБАВТО-Н». Договор ООО «СИБАВТО-Н» с ООО «Обь» Помазкину С.Н. не выдавался.

08.09.2022 истец совершил телефонный звонок в автосалон ООО «Обь», после чего сотрудник автосалона выслал отсканированный договор купли-продажи между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «Обь».

10.10.2022 Помазкин С.Н. с целью зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль обращается в РЭГ ОМВД России по Ширинскому району с заявлением о регистрации права собственности. В данном отделении также пояснили, что регистрация невозможна, потому что не представлен оригинал договора между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «Обь».

Помазкин С.Н. вновь обратился в автосалон ООО «Обь» и просил предоставить оригинал договора, в чем ему было отказано.

16.09.2022 Помазкин С.Н. отправил в ООО «Обь» требование о выдаче оригинала договора, в случае отказа – просил о расторжении договора. Письмо с требованием получено ответчиком 22.09.2022.

Поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль, не может ввести его в эксплуатацию, то полагает, что он приобрел товар ненадлежащего качества, а отсутствие у него оригиналов промежуточных договоров купли-продажи транспортного средства квалифицирует как недостаток товара.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Помазкин С.Н., в апелляционной жалобе, поданной представителем - Лачковым А.В., содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что основанием отказа в регистрации права собственности на автомобиль послужило отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов. Заверенная копия договора со стороны ООО «СИБИРЬ-К» представлена только в судебном заседании, при этом оригинал или заверенная копия договора со стороны ООО «СИБАВТО-Н» истцу так и не представлены.

Обращает внимание на то, что ООО «СИБИРЬ-К» и ООО «Обь» после приобретения автомобиля в свою собственность право собственности не зарегистрировали. В электронном паспорте транспортного средства на момент обращения Помазкина С.Н. в МРЭО предыдущим собственником транспортного средства значится ООО «СИБАВТО-Н», о чем Помазкин С.Н. узнал не от продавца в момент заключения договора купли-продажи, а от сотрудников МРЭО.

Для регистрации права собственности на транспортное средство истцу необходимы именно оригиналы документов.

Поскольку обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет не исполнена предыдущими собственниками (ООО «СИБИРЬ-К», ООО «Обь»), в паспорте транспортного средства собственником значится ООО «СИБИРЬ-К», полагает, регистрирующий орган правомерно запросил у Помазкина С.Н. оригиналы договоров.

Кроме того, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое транспортное средство является новым, свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Продавец обязуется передать покупателю все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД.

Считает, копии представляемых для регистрации документов не могут служить заменой подлинников (оригиналов) документов.

Продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Не представление оригиналов договоров купли-продажи препятствует постановке транспортного средства на регистрационный учет и его использованию по назначению.

Поскольку ответчик как продавец товара, не предоставил истцу надлежащую и полную информацию о приобретаемом им товаре (информацию о продавце), не передал необходимые для регистрации автомобиля документы, предусмотренные законом и договором, полагает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Обь» принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 года, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2023 года и от 05 сентября 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Помазкина Сергея Николаевича к ООО «Обь» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вынесено в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО «Обь» в пользу Помазкина Сергея Николаевича уплаченные за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойка в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, неустойка с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1% от суммы 3 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 995 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

На Помазкина Сергея Николаевича возложена обязанность возвратить ООО «Обь» автомобиль <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Обь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 485 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года отменено.

По делу постановлено новое решение.

Взысканы с ООО «Обь» в пользу Помазкина Сергея Николаевича уплаченные за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 3 150 000 рублей, неустойка за период с 3.10.2022 года по 11.11.2022 года в размере 1 260 000 рублей, неустойка с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1% от суммы 3 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 215 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 150 рублей.

На Помазкина Сергея Николаевича возложена обязанность возвратить ООО «Обь» автомобиль <данные изъяты> в трехдневный срок с момента исполнения обязательств ООО «Обь» по возврату уплаченных Помазкиным С.Н. денежных средств за автомобиль.

Взыскана с ООО «Обь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 850 руб.

Апелляционная жалоба представителя Помазкина С.Н. – Лачкова А.В., удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец направил в суд своих представителей. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02.09.2022 между ООО «Обь» (продавцом) и Помазкиным С.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство автомобиль <данные изъяты> а покупатель уплатил денежную сумму и принял указанное транспортное средство. Цена договора составила 3 150 000 руб. (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.09.2022 (т. 1 л.д. 31-33) условия договора исполнены продавцом в полном объеме: <данные изъяты> передан покупателю Помазкину С.Н., который претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля не имеет (п. 5), приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем нормальной эксплуатации (п. 6), покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка (заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС), для его государственной регистрации в установленном порядке (п. 8).

06.09.2022 истец обратился в Госавтоинспекцию 1 отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакассия для постановки на учет автомобиля, после проверки документов, предоставленных на регистрацию получил письменный отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 92 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как не предоставлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, а именно, договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «Обь», сведения о которых имеются в системе электронных паспортов транспортных средств, в графе собственник указано юридическое лицо ООО «СИБАВТО-Н» (выписка из электронного паспорта транспортного средства №). Обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет предыдущими собственниками (ООО «СИБИРЬ-К», ООО «Обь») не была исполнена (л.д. 42-43).

09.09.2022 истец обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОМВД России по Ширинскому району для постановки на учет автомобиля (т. 1 л.д. 45), после проверки документов, предоставленных на регистрацию, сотрудниками истцу разъяснено, что зарегистрировать транспортное средство не представляется возможным в отсутствие документов, подтверждающих права предыдущих владельцев (договор купли-продажи спорного транспортного средства заключенный между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «Обь») (л.д. 44).

16.09.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием предоставления оригинала договора купли-продажи заключенного между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «Обь», в случае отказа просил о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Однако требования, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что переданный по договору истцу автомобиль недостатков не имел, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения данного договора и возврата продавцом денежных средств, уплаченных за указанный товар.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность одновременно с передачей вещи предать относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обращаясь за судебной защитой истец у ссылался на не предоставление ему ответчиком именно документов, необходимых для постановки транспортного средства на государственный учет и внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 283-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, документом, удостоверяющим право собственности Помазкина С.Н. на спорное транспортное средство является договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Обь».

При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил регистрационные действия, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств), оформленного в порядке, предусмотренном Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 года.

Таким образом, паспорт транспортного средства или электронный паспорт транспортного средства является документом необходимым для регистрации транспортного средства и не является регистрационным документом.

Из акта приема-передачи, подписанного истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 31), усматривается, что при приобретении автомобиля <данные изъяты>, ответчиком Помазкину С.Н. были переданы документы, в том числе, сервисная книжка (заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС), для его государственной регистрации в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Обь» передало Помазкину С.Н. все документы, которые были предусмотрены как договором, так и законом и которые необходимы для осуществления государственного учета и государственной регистрации транспортного средства.

Вопреки позиции апеллянта, договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «СИБИРЬ-К», ООО «СИБИРЬ-К» и ООО «Обь», правоустанавливающими документами для истца не являются, так как в данных сделках истец в качестве стороны не выступал. Следовательно, у ответчика отсутствовала предусмотренная законом обязанность по их предоставлению при приобретении автомобиля Chery Tiggo8.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно письменным материалам дела, в электронном ПТС на автомобиль (т. 1 л.д. 34-36), который был передан покупателю при подписании договора купли-продажи автомобиля, его собственником значится ООО «СИБАВТО-Н».

Следовательно, истец, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности установить, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД на ООО «Обь» произведена не была, и при наличии сомнений в возможности в последующем осуществить постановку транспортного средства на учет отказаться от заключения договора. Однако Помазкин С.Н. указанным выше правом не воспользовался.В то время как наличие у покупателя предоставленных ООО «Обь» документов, относящихся в приобретаемому транспортному средству, в том числе, и Паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельствует о выполнении ответчиком требований статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что 29 ноября 2022 года до разрешения судом первой инстанции настоящего гражданского дела по существу ООО «Обь» направлены в адрес Помазкина С.Н. и им получены: договор купли- продажи между ООО «Обь» и ООО «СИБИРЬ-К», а также копия договора купли-продажи между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «СИБИРЬ-К», заверенная ООО «СИБИРЬ-К» (протокол судебного заседания от 27.04.2023, т. 1 л.д. 73-74).

При этом, из материалов дела усматривается, что с заявлением о совершении регистрационных действий с приложением полученных документов Помазкин С.Н. обратился в органы ГИБДД только 06.02.2024 г. (т. 2 л.д. 63) и получив отказ, действия должностных лиц в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ не обжаловал, согласившись с их правомерностью.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрации автомобиля на имя истца, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 06 ноября 2024 года указала на необходимость установления обстоятельств наличия либо отсутствия у истца обоснованных препятствий в регистрации транспортного средства по вине ответчика и необходимость оценки законности действий регистрирующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Таким образом, исполняя указания суда кассационной инстанции и давая оценку действиям регистрирующего органа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Таким образом, деятельность в сфере государственной регистрации транспортных средств, помимо приведенных выше нормативных правовых актов, дополнительно регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент).

В пункте 18 Административного регламента установлено, что непосредственное предоставление этой государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

Перечень документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, установлен в части 1 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона.

Право собственности на транспортные средства возникает на основании сделок, регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер.

В силу пунктов 67, 71 Административного регламента должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах.

В пункте 4 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ и пунктом 92.8 Административного регламента в качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий определено непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2022 г. Госавтоинспекция 1 отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакассия отказала в проведении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля <данные изъяты> на основании п. 92 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как не предоставлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, а именно, договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «Обь» (т.1 л.д. 42).

10.09.2022 г. Госавтоинспекция РЭГ ОМВД России по Ширинскому району также отказала в постановке на учет указанного выше автомобиля по аналогичному основанию ввиду отсутствия договора купли-продажи от ООО «СИБАВТО-Н» (т. 1 л.д. 44).

06.02.2024 г. истец повторно обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОМВД России по Ширинскому району с заявлением о регистрации транспортного средства - <данные изъяты>. Однако в совершении регистрационных действий было отказано на основании статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как копия договора купли-продажи между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «СИБИРЬ-К» не заверена надлежащим образом, отсутствует печать и подпись ООО «СИБАВТО-Н» (т. 2 л.д. 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Из письменных материалов следует, что в электронном паспорте транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> собственником указано ООО «СИБАВТО-Н» (т. 1 л.д. 34-36).

20.07.2022 года между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «СИБИРЬ-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-19).

28.07.2022 по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному между ООО «СИБИРЬ-К» и ООО «Обь», указанное выше транспортное средство перешло в собственность ООО «Обь».

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и сторонами не оспаривалось, для совершения регистрационных действий 06.02.2024 г. истец предоставил оригиналы договоров купли-продажи между ним (Помазкиным С.Н.) и ООО «Обь», между ООО «Обь» и ООО «СИБИРЬ-К» и копию договора между ООО «СИБИРЬ-К» и ООО «СИБАВТО-Н», заверенную одной из сторон.

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, все указанные выше сделки были совершены в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то время как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство), а момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Таким образом, представление в регистрирующий орган оригиналов договоров купли-продажи между Помазкиным С.Н. и ООО «Обь», между ООО «Обь» и ООО «СИБИРЬ-К» свидетельствует, что истцом были представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждение возникновение на спорный автомобиль права собственности, первоначально у ООО «Обь», а в последующем и у Помазкина С.Н. Указанные выше сделки не оспорены, недействительными не признаны, а соответствующие договоры не имеют подчисток и исправлений, не позволяющих однозначно установить их содержание.

При этом, право собственности ООО «Обь» возникло на основании сделки с предшествующим собственником – ООО «СИБИРЬ-К», который приобрел автомобиль у ООО «СИБАВТО-Н». В подтверждение возникновения права собственности на спорное транспортное средство у ООО «СИБИРЬ-К», истцом была предоставлена копия соответствующего договора купли-продажи между ООО «СИБИРЬ-К» и ООО «СИБАВТО-Н», которая была заверена ООО «СИБИРЬ-К», то есть одним из участников сделки.

Буквальное толкование отказа органов ГИБДД в совершении регистрационного действия 06.02.2024 г. свидетельствует о том, что регистрирующий орган допускает предоставление для постановки на учет копии договора купли-продажи, однако полагает, что последняя не надлежащим образом заверена, то есть не обеими сторонами договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство требований к порядку заверения копий документов, оформленных в простой письменной форме между двумя юридическими лицами, не содержит.

При этом, наличие в органах ГИБДД иных копий данного документа (договора купли-продажи между ООО «СИБИРЬ-К» и ООО «СИБАВТО-Н») с иным содержанием в ходе судебного разбирательства не установлено и таких доказательств третьим лицом не предоставлено.

В пункте 27.4.1. Административный регламент предусматривает, что для получения государственной услуги заявителем представляется, в том числе документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму). Представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что документом, подтверждающим право собственности Помазкина С.Н., является договор купли-продажи между ним и ООО «Обь», судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы.

Вопреки позиции государственного органа, Административный регламент не содержит указания на обязательность предоставления конечным покупателем на регистрацию всех предыдущих договоров купли-продажи транспортного средства, тем более, в форме оригиналов данных договоров, которые у покупателя объективно отсутствуют, а законодательной обязанности передачи данных договоров продавцом не имеется.

В этой связи ссылки Помазкина С.Н. на пункт 27 Правил государственной регистрации транспортных средств, предусматривающих, что копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников, признаются несостоятельными, поскольку толкование данной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 28 данных Правил свидетельствует, что предоставление подлинников необходимо в отношении документов, удостоверяющих право собственности. Как было выше указано, применительно к истцу, таковым документом является договор купли-продажи между ним и ООО «Обь», а не договор купли-продажи между ООО «СИБИРЬ-К» и ООО «СИБАВТО-Н».

Кроме того, отказывая в совершении регистрационного действия по постановке транспортного средства на учет должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району не учли отсутствие зарегистрированных ограничений и запрещений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также каких-либо обращений со стороны ООО «СИБИРЬ-К» о незаконном выбытии последнего из его собственности за период с 2022 года по дату обращения.

В соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако соответствующая проверка не назначалась и не проводилась.

Таким образом, формально сославшись на не предоставление надлежащим образом заверенной копии одного договора купли-продажи при наличии у истца оформленных в установленном законом порядке документов в отношении двух последующих сделок по отчуждению транспортного средства, должностные лица ОГИБДД ОМВД РФ по Ширинскому району не доказали необходимость предоставления заявителем подлинного договора купли-продажи, стороной которого он не является, и наличие объективных препятствий для постановки на учет автомобиля <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно регистрирующий орган обязан доказать правомерность своего поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району в постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, не может быть признан законным и обоснованным.

В то время как вины ответчика в незаконном бездействии соответствующего государственного органа и его должностных лиц не имеется, поскольку ООО «Обь» совершило все зависящие от него действия по предоставлению Помазкину С.Н. наличествующих у него документов в отношении проданного автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену акта суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили частичное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2023, которое в последующем было отменено судом кассационной инстанции, и получении Помазкиным С.Н. денежных средств в размере 14 040 495 рублей. Сведения об исполнении апелляционного определения также подшиты к материалам дела (т. 2 л.д. 203-218).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2023, которое отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023, и взыскании с Помазкина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обь» денежных средств в размере 14 040 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Помазкина С.Н. – Лачкова А.В. – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2023, отмененного определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023: взыскать в Помазкина Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обь» денежные средства в размере 14 040 495 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2025 года.

Председательствующий            (подпись)        Черных С.В.

Судьи:                        (подпись)        Пилипенко Е.А.

(подпись)        Поротикова Л.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________