Дело № 33-675/2025 (33-18229/2024;)

Акты

Судья Лафишев М.В.УИД 52RS0007-01-2023-003794-59

Дело № 33-675/2024 (33-18229/2024)                    Дело № 2-348/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года

г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Никитиной И.О., Будько Е.В., Рыжовой О.А., Субханкуловой Д.Д.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 15 августа 2024 года

по иску ФИО1 к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ФИО1, 22 марта 2022 года обратился в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по адресу г.Н.Новгород, [адрес] целью плановой проверки зрения.

Между организацией ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг [номер] от [дата].

Истцом оплачено по вышеуказанному договору 314 950 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

22.03.2022    в вышеуказанной клинике истцу проведено диагностическое исследование, по результатам которого установлено: «Основное заболевание: Оба глаза:    миопия; астигматизм; сопутствующие заболевания: Периферическая ретинальная дегенерация»; лечебные и трудовые рекомендации: «Режим труда и отдыха. очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза».

Врачом-офтальмологом ФИО8 истцу была настоятельно рекомендована платная операция по замене хрусталика на оба глаза, которая, с его слов, позволит ему обрести полноценное зрение и избавиться от очков,

04.04.2022     истцу проведена рефракционная замена хрусталика левого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО9).

06.04.2022     истцу проведена рефракционная замена хрусталика правого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО9).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Однако в нарушение условий действующего законодательства истец не был должным образом проинформирован о возможных рисках и осложнениях после операции.

Истцу неизвестно, а в выписках из клиники не указано, какие именно интраокулярные линзы ему имплантированы.

После операции качество зрения не улучшилось, а левый глаз начал болеть, появились постоянная сухость и жжение в глазу и образовалось вещество, которое перемещается по зрачку и вообще лишает истца возможности видеть этим глазом.

С этой проблемой истец обращался к врачам ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», но ему сказали, что это вещество было и до операции, но истец не видел, а теперь видит, а результат от проделанной операции истец получет не раньше, чем как через полгода.

На протяжении полугода истец ждал обещанного эффекта от проведенных ему операций, а именно улучшения зрения, однако его не последовало.

14.09.2022    в связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обратиться в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России за консультацией офтальмолога, по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз, Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Вторичная катаракта обоих глаз» и дан ряд рекомендаций, в том числе оперативное вмешательство- лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика обоих глаз (проведены мне в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 14.09,2022 на левый глаз и 27.09.2022 на правый глаз).

Ранее таких заболеваний истец не имел, что в том числе подтверждает выписка из клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» от 22.03.2022, где данные диагнозы и рекомендации отсутствуют.

Таким образом, после проведенной истцу операции по замене хрусталиков на оба глаза его состояние здоровья ухудшилось.

20 октября 2022 года истец повторно обратился в клинику ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» с жалобами на непрекращающиеся боли в левом глазу и ухудшение зрения.

По результатам проведенного ему диагностического исследования в клинике Эксимер установлены диагнозы: «Оба глаза: Наличие интраокулярных линз. Осложнения основного заболевания: нет. Сопутствующие заболевания: Оба глаза: Миопия; астигматизм; периферические ретинальные дегенерации». Лечебные и трудовые рекомендации: «Возможна лазерная коррекция зрения левого глаза. Явка раз в год».

Вместе с тем, диагнозы выставлены неполно. Не указано на наличие вторичной катаракты и артифакии. Не описаны жалобы истца по ухудшению зрения, а также недостижению и причинам такового ожидаемого результата после проведенной операции в клинике ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по замене хрусталиков.

02.11.2022    истец обратился за консультацией офтальмолога в клинику «Академия VIP», по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз, состояние после ППЛКС. Эпиретинальный фиброз левого глаза».

Рекомендовано лазерное расщепление деструкции стекловидного тела левого глаза, лазерная докоррекция обоих глаз, наблюдение в динамике через 5 мес. (ОКТ левого глаза).

Истцу не было предложено альтернативных вариантов лечения астигматизма, миопии, за исключением замены хрусталиков.

Таким образом, истец не уверен в правильности выбора метода оказанной ему медицинской помощи врачами клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН».

Компьютерная видеокератотопография, подбор контактной коррекции зрения в нарушение требований клинических рекомендаций «Астигматизм» (применяется с 01.01.2022) ему не проводились, противопоказания для данных обследований в выписке из клиники Эксимер от 22.03.2022 не описаны.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункты 3 и 4 части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены его права в сфере охраны здоровья, а медицинская помощь клиникой оказана некачественно, что повлекло ухудшение здоровья.

Кроме этого, теперь истец не может ездить за рулем, заниматься спортом, а также вынужден значительно сократить время работы на компьютере из-за головных болей от напряжения в глазах, тем самым истец практически лишился единственного источника своего дохода.

Истец категорически не согласен с позицией офтальмологической клиники, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного истец просил суд:

- Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 314 950 рублей;

- Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей;

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 15 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей – отказано. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» расходы по проведению экспертизы в размере 62 162 руб. 60 коп.

С решением не согласился ФИО1, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает, что ему не было предложено альтернативных вариантов лечения астигматизма, миопии, за исключением замены хрусталиков, что повлекло нарушение его права на информацию об услуге.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, 22 марта 2022 года обратился в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по адресу г.Н.Новгород, [адрес] целью плановой проверки зрения. Активных жалоб не имел.

Между организацией ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг [номер] от [дата].

В результате истцом оплачено по вышеуказанному договору 314 950 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей:

22.03.2022    в вышеуказанной клинике истцу проведено диагностическое исследование, по результатам которого установлено: «Основное заболевание: Оба глаза:    миопия; астигматизм; сопутствующие заболевания: Периферическая ретинальная дегенерация»; лечебные и трудовые рекомендации: «Режим труда и отдыха, очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза».

Врачом-офтальмологом ФИО8 истцу была рекомендована платная операция по замене хрусталика на оба глаза, которая, с его слов, позволит нму обрести полноценное зрение и избавиться от очков,

04.04.2022     истцу проведена рефракционная замена хрусталика левого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО9).

06.04.2022     истцу проведена рефракционная замена хрусталика правого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО9).

После операции со слов истца, качество зрения не улучшилось, а левый глаз начал болеть, появились постоянная сухость и жжение в глазу и образовалось вещество, которое перемещается по зрачку и вообще лишает истца возможности видеть этим глазом.

С этой проблемой истец обращался к врачам ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», но ему сказали, что это вещество было и до операции, но я истец не видел, а теперь видит, а результат от проделанной операции истец получет не раньше, чем как через полгода.

На протяжении полугода истец ждал обещанного эффекта от проведенных ему операций, а именно улучшения зрения, однако его не последовало.

14.09.2022    в связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обратиться в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России за консультацией офтальмолога, по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз, Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Вторичная катаракта обоих глаз» и дан ряд рекомендаций, в том числе оперативное вмешательство- лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика обоих глаз (проведены мне в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 14.09,2022 на левый глаз и 27.09.2022 на правый глаз).

После проведенной истцу операции по замене хрусталиков на оба глаза его состояние здоровья ухудшилось.

20 октября 2022 года истец повторно обратился в клинику ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» с жалобами на непрекращающиеся боли в левом глазу и ухудшение зрения.

По результатам проведенного ему диагностического исследования в клинике Эксимер установлены диагнозы: «Оба глаза: Наличие интраокулярных линз. Осложнения основного заболевания: нет. Сопутствующие заболевания: Оба глаза: Миопия; астигматизм; периферические ретинальные дегенерации». Лечебные и трудовые рекомендации: «Возможна лазерная коррекция зрения левого глаза. Явка раз в год».

02.11.2022    истец обратился за консультацией офтальмолога в клинику «Академия VIP», по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз, состояние после ППЛКС. Эпиретинальный фиброз левого глаза».

Рекомендовано лазерное расщепление деструкции стекловидного тела левого глаза, лазерная докоррекция обоих глаз, наблюдение в динамике через 5 мес. (ОКТ левого глаза).

По ходатайству сторон по настоящему делу была судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- соответствует ли оказанная ФИО1 [дата] г.р. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года медицинская помощь порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям;

- при оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] гр. в период с 22.03.2022    года по 20.10.2022 года правильно ли были выбраны методы диагностики;

- при оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] гр. в период с 22.03.2022    года по 20.10.2022 года правильно ли были выбраны методы лечения;

- при оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] гр. в период с 22.03.2022    года по 20.10.2022 года была ли соблюдена технология оперативного лечения;

- при оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] гр. в период с 22.03.2022    года по 20.10.2022 года был ли причинен вред здоровью ФИО1;

Согласно заключению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № [номер] г., комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Вопрос [номер]: Соответствует ли оказанная ФИО1 [дата] г.р. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года медицинская помощь порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям?

Ответ:    Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, оказанная медицинская помощь ФИО1, [дата] г.р. в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» в период с 22.03.2022    г. по 20.10.2022 г. соответствует порядкам оказания медицинской помощи (Порядок оказания медицинской помощи населению при заболеваниях глаз, его придаточного аппарата и орбиты, утверждён Приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 г. № 902н " Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при заболеваниях глаз, его придаточного аппарата и орбиты"), стандартам оказания медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.05.2007 г. №381 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с миопией (при оказании специализированной помощи)». Клинических рекомендаций по диагнозу «Миопия» не утверждено Минздравом РФ.

Вопрос [номер]: При оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] г.р. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года правильно ли были выбраны методы диагностики?

Ответ: При оказании медицинской помощи ФИО1, [дата] г.р. в период с 22.03.2022 г. по 20.10.2022 г. в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» методы диагностики были выбраны правильно. Диагностика была осуществлена в полном объёме. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при проведении диагностики не имелось.

Вопрос [номер]: При оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] г.р. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года правильно ли были выбраны методы лечения?

Ответ: При оказании медицинской помощи ФИО1[дата].р. в период с 22.03.2022 г. по 20.10.2022 г. в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» методы лечения были выбраны правильно.

22.03.2022    г. на приеме в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер ПН» составлен план лечения, где предложены возможные варианты лечения: «очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». У пациента в анамнезе 05.06.2001 г. уже была проведена кераторефракционная операция ЛАСИК в клинике Визус-1. Кроме того, у пациентов старше 45 лет при выборе рефракционной операции предпочтение отдается рефракционной замене хрусталика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1064, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 20, ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, пришел к выводам, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу ненадлежащих услуг не имеется, как не имеется доказательств виновных действий со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской услуги и наступлением неблагоприятного исхода – ухудшения зрения ФИО1

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами соглашается, а доводы жалобы, что апеллянту не было предложено альтернативных вариантов лечения астигматизма, миопии, за исключением замены хрусталиков, что повлекло нарушение его права на информацию об услуге – отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 7); порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22). Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79). При этом информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2 статьи 22).

Вместе с тем объем сообщаемой информации предполагает возможность пациента либо его законного представителя непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4 статьи 22 этого Федерального закона).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 1, 3, 4, 7 ст. 20 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Из материалов дела следует, что Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ФИО1 дано 14.09.2022г. (т. 1 л.д. 70).

Из выводов проведенной по делу экспертизы в ответе на вопрос [номер] (При оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] г.р. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года правильно ли были выбраны методы лечения?), следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] г.р. в период с 22.03.2022 г. по 20.10.2022 г. в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» методы лечения были выбраны правильно. На приеме в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер ПН» составлен план лечения, где предложены возможные варианты лечения: «очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». У пациента в анамнезе 05.06.2001 г. уже была проведена кераторефракционная операция ЛАСИК в клинике Визус-1. Кроме того, у пациентов старше 45 лет при выборе рефракционной операции предпочтение отдается рефракционной замене хрусталика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В оставшейся части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2024 года