Дело № 8а-26404/2024 [88а-1328/2025 - (88а-26965/2024)]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1328/2025

г. Кемерово                                                                                      15 января 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Никулиной И.А., Поль Е.В.,

с участием переводчика Кузиевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича, поданную через суд первой инстанции 31 октября 2024 г., на решение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г.

по административному делу № 3а-216/2023 по административному исковому заявлению Садикова Гайрата Мавляновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Садиков Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску Садикова Г.М. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий и решений незаконными. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от       12 марта 2021 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. вышеназванные судебные акты отменены. Общий срок судопроизводства с 20 января 2020 г. по 17 августа 2022 г., по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, дело не представляло правовой и фактической сложности. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г., административные исковые требования удовлетворены частично; за счет средств федерального бюджета Садикову Г.М. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Садиков Г.М., участие которого в судебном заседании было обеспечено с привлечением переводчика и использованием системы видеоконференц – связи, просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие по причине плохого самочувствия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2020 г. в Центральный районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление Садикова Г.М. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий и решения незаконными.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 г. административное исковое заявление Садикова Г.М. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 7 сентября 2020 г. для устранения недостатков.

27 августа 2020 г. в Центральный районный суд г. Красноярска поступило уточненное административное исковое заявление Садикова Г.М. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий и решения незаконными.

Определением судьи от 7 сентября 2020 г. исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска, назначено судебное заседание на 20 января 2021 г.

20 января 2021 г. судебное заседание отложено на 12 марта 2021 г., в связи с необходимостью организации видео-конференц-связи с административным истцом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных Садиковым Г.М. требований отказано.

20 июля 2021 г. копия решения суда от 12 марта 2021 г. направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

23 августа 2021 г. в Центральный районный суд г. Красноярска от Садикова Г.М. поступила апелляционная жалоба.

1 декабря 2021 г. в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, а также сообщено, что рассмотрение апелляционной жалобы состоится в Красноярском краевом суде 1 февраля 2022 г.

11 января 2022 г. административное дело для рассмотрения апелляционной жалобы направлено в адрес Красноярского краевого суда.

1 февраля 2022 г. судебное заседание в Красноярском краевом суде отложено на 15 февраля 2022 года, в связи с отсутствием возможности обеспечения участия Садикова Г.М. в судебном заседании.

15 февраля 2022 г. судебное заседание в Красноярском краевом суде отложено на 10 марта 2022 г., в связи с нахождением Садикова Г.М. на стационарном лечении.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садикова Г.М. - без удовлетворения.

15 июня 2022 г. в Центральный районный суд г. Красноярска от Садикова Г.М. поступила кассационная жалоба.

20 июня 2022 г. административное дело 2а-1215/2021 направлено в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от      18 июля 2022 г. назначено судебное заседание на 17 августа 2022 г.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 г. отменены, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Красноярскому краю по нерассмотрению обращения Садикова Г.М. от       17 января 2020 г. в установленный законном срок. На ГУ МВД России по Красноярскому краю возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке обращение Садикова Г.М. от 17 января 2020 г.

Копия решения Центрального районного суда г. Красноярска от             12 марта 2021 г. была направлена 20 июля 2021 г.

Апелляционная жалоба административного истца поступила в суд         23 августа 2021 г.

Дело в суд апелляционной инстанции направлено 11 января 2022 г.

Разрешая административные исковые требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 10, части 1 статьи 141, части 1 статьи 250, части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пунктов 41, 42, 44, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к выводу о нарушении требований разумности сроков судопроизводства в суде первой инстанции в части направления сторонам копии мотивированного решения и дела в суд апелляционной инстанции. Кроме того, действий суда не были эффективными и достаточными при назначении первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда) объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся максимальная судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебные заседания были назначены с учетом объективной возможности на ближайшее время. Причиной отложения судебных заседаний, назначенных на 20 января 2021 г. (в суде первой инстанции) и 1 февраля 2022 г. (в суде второй инстанции), явилась необходимость реализации права административного истца на личное участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2022 г., было отложено в связи с нахождением административного истца на стационарном лечении.

Определяя продолжительность судопроизводства по делу, суд первой инстанции исчислил его со дня поступления административного искового заявления (3 июля 2020 г.) до даты вынесения апелляционного определения (10 марта 2022 г.), включив срок рассмотрения кассационной жалобы с даты передачи дела в Восьмой юрисдикции для рассмотрения (18 июля 2022 г.) до даты вынесения кассационного определения (17 августа 2022 г.), определив данную продолжительность в 1 год 9 месяцев 8 дней.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав на ошибочные выводы о том, что при рассмотрении дела учитывалась служебная нагрузка судей, поскольку он противоречит приведенным в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснениям, согласно которым не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

    Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу указанного доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков принятии административного иска к производству, назначении дела к рассмотрению, отложении судебных заседаний и иные, повторяющие доводы, которыми была обоснована позиция административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, и являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о неправильном определении размера компенсации обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не опровергают, о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи