Дело № 22-6469/2024

Акты

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-6469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Х. по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Бондарчука В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2024 года, по которому

Х., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

10 ноября 2008 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 1 августа 2016 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;

16 января 2019 года Пермским краевым судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019) по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2008 года, к пожизненному лишению свободы,

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского краевого суда от 16 января 2019 года – к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Х. и адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шадрина М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бондарчук В.П., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке, поскольку в судебном заседании Х. фактически вину в предъявленном обвинении признал частично, заявив об отсутствии у него прямого умысла на воспрепятствование предварительному расследованию, при этом его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку замена защитника судом первой инстанции произведена при отсутствии на то законных оснований, к числу которых переход дела из одной стадии в другую или передача дела из одного органа в другой не относится, при этом мнение подсудимого о замене защитника не выяснялось, ему не разъяснялись процессуальные права в полном объеме, в частности право на полное или частичное освобождение от процессуальных издержек по ст. 132 УПК РФ, отказ от защитника, право на исследование вещественных доказательств и другие. Кроме того, обращает внимание, что материалы уголовного дела исследованы не в полном объеме, а уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, не могло быть рассмотрено до вынесения решения по другому уголовному делу в отношении него же по ст.105 УК РФ, находящемуся в производстве Кировского районного суда г.Перми, ввиду того, что эти дела взаимосвязаны. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, поскольку они привели к постановлению неправосудного приговора, и соответственного вынесению незаконного частного постановления в адрес следователя Б., которое также просит отменить. Вместе с тем назначенное Х. наказание находит излишне суровым, не соответствующим личности осужденного и содеянному им, полагая возможным назначение ему наказания в виде 180 часов обязательных работ, как он и просил в прениях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Х. также просит об отмене приговора, указав, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке необоснованно, без учета его отношения к предъявленному обвинению и заявления об отсутствии у него прямого умысла на воспрепятствование расследованию дела, из которого он вырезал явку с повинной и протокол своего допроса, полученные с применением незаконных методов расследования, что свидетельствовало о необходимости прекращения особого порядка и проведении судебного разбирательства в общем порядке. Считает это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что в настоящее время приговором Кировского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года он оправдан по ч. 1 ст. 131 УК РФ, что повлекло переквалификацию его действий с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ с освобождением от наказания за истечением срока давности, что подтверждает его доводы о незаконном получении следователем процессуальных документов, изъяв которые из дела он тем самым пытался пресечь незаконную деятельность следователей при производстве по уголовному делу, а не воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шадрин М.А. считает, что условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, и постановленный в отношении Х. приговор является законным и обоснованным, а отмеченный осужденным и его защитником в жалобах мотив совершения преступления – уничтожение доказательств, полученных незаконными методами, как и любой другой мотив правового значения для оценки содеянного по ст. 294 УК РФ не имеет, не обязывает суд учитывать его при принятии процессуальных решений по рассматриваемому делу. Отсутствие итогового судебного решения по другому уголовному делу по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131 УК РФ, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Перми, не препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении Х. по ч. 2 ст. 294 УК РФ, наказание по которому считает соответствующим требованиям закона и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом при его постановлении требований уголовно-процессуального закона, то есть на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Х. по его ходатайству постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в частности, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11.1, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», и по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Указанные требования закона судом в полной мере учтены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Х. в суде первой инстанции поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, и с обвинением он в целом согласен, акцентировав внимание, что вырвал только листы с документами, полученными незаконным методом, путем шантажа и обманных манипуляций следователя, а остальные признательные показания не трогал, указав при этом, как следует из аудиозаписи хода судебного заседания, что прямого умысла воспрепятствовать следствию у него не было.

По смыслу уголовного закона ответственность по ч. 2 ст. 294 УК РФ наступает не за любые действия, а только за те, которые совершаются с прямым умыслом и имеют целью воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Вместе с тем сделанное подсудимым Х. заявление об отсутствии у него умысла воспрепятствовать следствию свидетельствовало об оспаривании им вины в инкриминируемом преступлении и ставило под сомнение его согласие с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 294 УК РФ в полном объеме, о чем свидетельствует и содержание его апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления. Однако вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе в общий порядок для установления по делу фактических обстоятельств и субъективной стороны преступления судом не обсуждался.

Указанные обстоятельства, а также продолжение рассмотрения уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств при наличии сомнений в полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, судом оставлена без внимания позиция защитника, который вопреки заявлению подсудимого об отсутствии умысла на воспрепятствование следствию, в судебных прениях квалификацию не оспаривал, высказав мнение, что правовая оценка содеянного Х. сделана следователем правильно, тем самым занял позицию, противоположную позиции подзащитного и вопреки его интересам.

Вместе с тем согласно ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по делу, так и круг полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты и признанным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого всеми не запрещенными законом средствами.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 1, 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора.

Между тем в нарушение указанных требований адвокат Бондарчук В.П. не выполнил своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании подсудимого Х., чем лишил его права на эффективную защиту в стадии судебного разбирательства, а суд не принял мер к устранению нарушения, тем самым вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимым предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи.

Нарушение права подсудимого на защиту, а также рассмотрение уголовного дела в упрощенной процедуре, в то время как требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в процедуре апелляционного производства, влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства мера пресечения Х., отбывающему в настоящее время наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Пермского краевого суда от 16 января 2019 года, не избиралась, суд апелляционной инстанции оснований для ее применения на данной стадии судопроизводства также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2024 года в отношении Х. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Х. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-6469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Х. по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Бондарчука В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2024 года, по которому

Х., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

10 ноября 2008 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 1 августа 2016 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;

16 января 2019 года Пермским краевым судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019) по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2008 года, к пожизненному лишению свободы,

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского краевого суда от 16 января 2019 года – к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Х. и адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шадрина М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бондарчук В.П., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке, поскольку в судебном заседании Х. фактически вину в предъявленном обвинении признал частично, заявив об отсутствии у него прямого умысла на воспрепятствование предварительному расследованию, при этом его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку замена защитника судом первой инстанции произведена при отсутствии на то законных оснований, к числу которых переход дела из одной стадии в другую или передача дела из одного органа в другой не относится, при этом мнение подсудимого о замене защитника не выяснялось, ему не разъяснялись процессуальные права в полном объеме, в частности право на полное или частичное освобождение от процессуальных издержек по ст. 132 УПК РФ, отказ от защитника, право на исследование вещественных доказательств и другие. Кроме того, обращает внимание, что материалы уголовного дела исследованы не в полном объеме, а уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, не могло быть рассмотрено до вынесения решения по другому уголовному делу в отношении него же по ст.105 УК РФ, находящемуся в производстве Кировского районного суда г.Перми, ввиду того, что эти дела взаимосвязаны. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, поскольку они привели к постановлению неправосудного приговора, и соответственного вынесению незаконного частного постановления в адрес следователя Б., которое также просит отменить. Вместе с тем назначенное Х. наказание находит излишне суровым, не соответствующим личности осужденного и содеянному им, полагая возможным назначение ему наказания в виде 180 часов обязательных работ, как он и просил в прениях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Х. также просит об отмене приговора, указав, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке необоснованно, без учета его отношения к предъявленному обвинению и заявления об отсутствии у него прямого умысла на воспрепятствование расследованию дела, из которого он вырезал явку с повинной и протокол своего допроса, полученные с применением незаконных методов расследования, что свидетельствовало о необходимости прекращения особого порядка и проведении судебного разбирательства в общем порядке. Считает это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что в настоящее время приговором Кировского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года он оправдан по ч. 1 ст. 131 УК РФ, что повлекло переквалификацию его действий с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ с освобождением от наказания за истечением срока давности, что подтверждает его доводы о незаконном получении следователем процессуальных документов, изъяв которые из дела он тем самым пытался пресечь незаконную деятельность следователей при производстве по уголовному делу, а не воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шадрин М.А. считает, что условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, и постановленный в отношении Х. приговор является законным и обоснованным, а отмеченный осужденным и его защитником в жалобах мотив совершения преступления – уничтожение доказательств, полученных незаконными методами, как и любой другой мотив правового значения для оценки содеянного по ст. 294 УК РФ не имеет, не обязывает суд учитывать его при принятии процессуальных решений по рассматриваемому делу. Отсутствие итогового судебного решения по другому уголовному делу по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131 УК РФ, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Перми, не препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении Х. по ч. 2 ст. 294 УК РФ, наказание по которому считает соответствующим требованиям закона и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом при его постановлении требований уголовно-процессуального закона, то есть на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Х. по его ходатайству постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в частности, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11.1, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», и по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Указанные требования закона судом в полной мере учтены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Х. в суде первой инстанции поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, и с обвинением он в целом согласен, акцентировав внимание, что вырвал только листы с документами, полученными незаконным методом, путем шантажа и обманных манипуляций следователя, а остальные признательные показания не трогал, указав при этом, как следует из аудиозаписи хода судебного заседания, что прямого умысла воспрепятствовать следствию у него не было.

По смыслу уголовного закона ответственность по ч. 2 ст. 294 УК РФ наступает не за любые действия, а только за те, которые совершаются с прямым умыслом и имеют целью воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Вместе с тем сделанное подсудимым Х. заявление об отсутствии у него умысла воспрепятствовать следствию свидетельствовало об оспаривании им вины в инкриминируемом преступлении и ставило под сомнение его согласие с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 294 УК РФ в полном объеме, о чем свидетельствует и содержание его апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления. Однако вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе в общий порядок для установления по делу фактических обстоятельств и субъективной стороны преступления судом не обсуждался.

Указанные обстоятельства, а также продолжение рассмотрения уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств при наличии сомнений в полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, судом оставлена без внимания позиция защитника, который вопреки заявлению подсудимого об отсутствии умысла на воспрепятствование следствию, в судебных прениях квалификацию не оспаривал, высказав мнение, что правовая оценка содеянного Х. сделана следователем правильно, тем самым занял позицию, противоположную позиции подзащитного и вопреки его интересам.

Вместе с тем согласно ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по делу, так и круг полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты и признанным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого всеми не запрещенными законом средствами.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 1, 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора.

Между тем в нарушение указанных требований адвокат Бондарчук В.П. не выполнил своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании подсудимого Х., чем лишил его права на эффективную защиту в стадии судебного разбирательства, а суд не принял мер к устранению нарушения, тем самым вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимым предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи.

Нарушение права подсудимого на защиту, а также рассмотрение уголовного дела в упрощенной процедуре, в то время как требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в процедуре апелляционного производства, влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства мера пресечения Х., отбывающему в настоящее время наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Пермского краевого суда от 16 января 2019 года, не избиралась, суд апелляционной инстанции оснований для ее применения на данной стадии судопроизводства также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2024 года в отношении Х. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Х. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий