Дело № 8Г-28652/2024 [88-217/2025 - (88-29591/2024)]

Акты

УИД 03RS0015-01-2024-000377-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-217/2025 - (88-29591/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2025 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Николаева И.В., Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-683/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера, провода, присоединёФИО3 к кондиционеру, восстановлении целостности фасада дома, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, объяснения представителя ФИО2-ФИО5, представляющей также интересы третьего лица ООО «СалаватЖилСервис», судебная коллегия

установила:

ФИО11, являясь собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. ФИО4, <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2, являющемуся собственником <адрес>, предъявив требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать внешний блок кондиционера, установленного на стене многоквартирного дома, демонтировать провода, присоединёФИО3 к кондиционеру, восстановлении целостности фасада дома путем заделывания образованных в результате установки блока кондиционера технологических отверстий. Также просила взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что при рассмотрении спора суды неверно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и дали неверную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО11 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагала, что для установки блока кондиционера на стене многоквартирного дома требуется согласие всех собственников, поскольку произошло уменьшение общедомового имущества. Также просила отложить рассмотрение дела, поскольку о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции она надлежащим образом извещена не была.

Представитель ФИО2, представляющая также интересы третьего лица ООО «СалаватЖилСервис»-ФИО5, в судебном заседании против отложения рассмотрения дела возражала, также возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что решение об использовании стены многоквартирного дома для установки внешних блоков кондиционеров принято на общем собрании, при этом в собрании участвовали более чем 2/3 голосов. Уменьшение общего имущества не произошло, что установлено в рамках проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 об отложении рассмотрения дела, поскольку о дате и времени рассмотрения спора ФИО11 была заблаговременно извещена, определение о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в адрес ФИО1 было направлено уведомление об удовлетворении ходатайства ответчика и организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Указанное определение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 80084304166491. Кроме того, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут дополнительно был извещен представитель ФИО1-ФИО7 посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО11 является подателем кассационной жалобы, была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником квартиры по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СалаватЖилСервис».

Ответчиком осуществлен монтаж наружного блока кондиционера на уровне первого этажа на наружной стене <адрес> г. ФИО4. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду фотоматериалами, объяснениями сторон и ответчиком не оспаривалось.

В рамках рассмотрения спора судами установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. ФИО4, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о разрешении собственникам многоквартирного <адрес> г. ФИО4 использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для установки кондиционеров, спутниковых антенн, а также для размещения конструкции остекления балконов и лоджий (вопрос №).

Принятое собственниками решение на дату рассмотрения спора никем не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что каких-либо доказательств тому, что размещение ответчиком внешнего блока кондиционера, о демонтаже которого заявлены требования, препятствует истцу в реализации прав и свобод, в том числе как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме, при рассмотрении спора не представлено, возможность использования общего имущества собственников многоквартирного дома для установки кондиционеров согласована на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из того, что собственниками многоквартирного дома в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято решение о возможности использования общего имущества многоквартирного дома для установки кондиционеров, при этом, обстоятельств того, что размещением на стене многоквартирного дома блока кондиционера нарушены права ФИО1, как собственника квартиры, находящейся в другом подъезде, в рамках рассмотрения спора не установлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Корпорация экспертов ТЭФ».

Согласно выводам экспертного заключения, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, уменьшение общего имущества многоквартирного дома по адресу: РБ, г. ФИО4, <адрес>, в результате установки ФИО2 наружного бытового блока кондиционера в пределах фасада жилого дома, по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, с технической точки зрения - не произошло.

Установка наружного бытового блока кондиционера на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, соответствует основным требованиям, нормам и правилам. Исследованные нормативные документы, в основном, не распространяются на бытовые системы кондиционирования квартир. На дату обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установленный внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не создает опасность для граждан.

С учетом того, что решение об использовании собственниками многоквартирного дома общего имущества для установки кондиционера принято собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке, решение принято с соблюдением требований статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (68,47 % голосов от общего количества), то есть порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома со стороны ответчика не нарушен, при этом обстоятельств того, что установленным на внешней стене многоквартирного дома блоком кондиционера нарушены права и законные интересы ФИО1, в частности на благоприятную среду, в рамках рассмотрения спора не установлено, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и сделаны на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение об использовании общего имущества многоквартирного дома с целью размещения блоков кондиционеров принято в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (68,47 % голосов более чем 2/3 от их общего числа), при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размещенным на фасаде многоквартирного дома нарушены права и законные интересы истца, в рамках рассмотрения спора судами установлено не было, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными.

Правильно применив нормы материального права и установив наличие кворума 68,47 % голосов, что составляет не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений дома, при отсутствии нарушений прав истца установкой на фасаде дома кондиционера и его использованием, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что на размещение кондиционера на фасаде многоквартирного дома требуется согласия всех собственников многоквартирного дома основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, то есть связанному с использованием общего имущества многоквартирного дома, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение относительно использования общего имущества многоквартирного дома с целью установки наружных блоков кондиционера принято собственниками в установленном законом порядке, в связи с чем нарушений прав ФИО6 действиями ответчика не допущено. Обстоятельств того, что размещением блока кондиционера затронуты права истца на благоприятную среду, в частности, превышен уровень шума или созданы какие-либо иные негативные последствия, в рамках рассмотрения спора не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав истца не влияют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Е.В. Крыгина

Судьи                                                       И.В. Николаев

                                                         С.Ж. Максутова

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года