Дело № 7У-10616/2024 [77-292/2025 - (77-4730/2024)]

Акты

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-292/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 января 2025 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Роммер А.А. в защиту осужденного Чесакова Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Латышевой М.В., Роммер А.А. в защиту осужденного Чесакова Ю.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Роммер А.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красноярского районного суда Самарской области от                       22 апреля 2024 года

Чесаков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013г. №150) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. №370) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. №370) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Чесаков Ю.В. освобожден от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. №370), в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Чесаков Ю.В. освобожден от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в 20 000 рублей, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. №370), в связи с истечением срока давности.

Назначенное наказание Чесакову Ю.В. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013г. №150) в виде 3 лет лишения свободы определено к отбытию в соответствии с п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июля 2024 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года в отношении Чесакова Ю.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Приговором суда Чесаков Ю.В. признан виновным и осужден за совершение контрабанды взрывчатого вещества и боеприпасов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС взрывчатого вещества и боеприпасов, за незаконное хранение и перевозку боеприпасов, а также за незаконное хранение и перевозку взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Латышева М.В. и Роммер А.А. в защиту интересов Чесакова Ю.В. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывают, что судом не приведены доказательства вины Чесакова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ; обращают внимание, что в нарушение требований ст. ст. 297, ч.4 ст.302, ч.1 ст.240, ч.1 ст.281 ч.2.1. ст.281 УПК РФ незаконно оглашены показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,                 ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16 на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью явки их в судебное заседание; отмечают, что суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся свидетелей; указывает о нарушении права Чесакова Ю.В. на ознакомление с вещественными доказательствами по делу, о нарушении порядка передачи вещественных доказательств; указывают, что преступления на территории России не совершались, боеприпасы и взрывчатые вещества в Россию не ввозились, в то время как ст. 222 и ст. 222.1 УК РФ предусматривают ответственность за незаконный оборот оружия и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, поскольку оборот оружия и взрывчатых веществ осуществлен за пределами Российской Федерации, следовательно ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ вменены Чесакову Ю.В. необоснованно; полагают, что судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в материалах дела, поскольку не установлено точное количество патрон и наименование боеприпасов; указывают на сомнения в квалификации эксперта, неверно установившего наименование производителя патронов; также выражают несогласие с назначенным судом наказанием, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считают, что имелись основания для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, просят судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы адвокатов вывод суда о виновности                  Чесакова Ю.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16 (сотрудников пограничной службы) пояснивших, что пограничном пункте остановлен автомобиль автомашина «Фольскваген-Мультивен» под управлением Чесакова Ю.В., в ходе осмотра которого обнаружено и изъяты охотничьи патроны различного калибра, во время осмотра Чесаков Ю.В. вел себя спокойно, никаких замечаний не высказывал, при этом Чесаков пояснял, что данные патроны купил для себя, так как является охотником, каких-либо замечаний по поводу осмотра автомобиля от него не поступало;

показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он являлся попутчиком Чесакова Ю.В. по пути к границе Республики Беларусь, при осмотре автомобиля пограничники обнаружили коробку с патронами;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО18 подтвердивших, что в автомобиле «Фольскваген-Мультивен», принадлежащем Чесакову Ю.В. и находящемся на стоянке задержанных транспортных средств пограничного пункта «Котловка», были обнаружены охотничьи патроны и бездымный порох;

показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего, о предусмотренном соответствующим Соглашением порядке ввоза боеприпасов из ЕАЭС, в соответствии с которым Чесакову Ю.В. следовало обратиться за разрешением на ввоз боеприпасов в Российскую Федерацию, приобретенных в Литовской Республике, транзитом через Республику Беларусь в отдел полиции при наличии документов на право обращения с оружием;

письменными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Чесакова Ю.В. в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвокатов показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с нахождением свидетелей за пределами РФ, что соответствует положениям п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом судом обоснованно отмечено, что показания свидетелей не являются единственным доказательством виновности осужденного и учтены в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судом первой инстанции предприняты меры к вызову свидетелей, являющихся гражданами иного государства, соответствующие извещения вручены свидетелям, однако в судебное заседание они не прибыли, что исключило возможность их непосредственного допроса.

Вопреки доводам жалобы заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз допущено не было. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание данные экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Ссылка авторов жалоб на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, отсутствие доказательств виновности Чесакова Ю.В., несостоятельна.

С учетом совокупности доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правильности квалификации действий Чесакова Ю.В. определенной органом следствия.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия судом предпринимались меры для обеспечения возможности ознакомления стороны защиты с вещественными доказательствами, находящимися на территории Республики Беларусь. В этих целях судом осуществлялась переписка с Главным Управлением международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации для обеспечения транспортировки автомобиля, а также взрывчатых веществ и боеприпасов на территорию Российской Федерации. Предпринятыми мерами обеспечить ознакомление стороны защиты с вещественными доказательствами не представилось возможным.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о необоснованности уголовного преследования осужденного на территории России являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок, предусмотренный ст. 459 УПК РФ был соблюден, Чесаков привлекался к уголовной ответственности за преступления, совершенные на территории Республики Беларусь, по представленным материалам соответствующим компетентным органом этого государства, уголовное дело было возбуждено в соответствии с приведенными нормами, и дальнейшее уголовное преследование Чесакова за преступления, совершенные на территории Республики Беларусь, законно продолжено по Российскому законодательству.

Иные доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба адвокатов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Несогласие адвокатов с оценкой доказательств, является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора. Действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо возвращения дела прокурору не имеется.

Назначая Чесакову Ю.В. наказание в виде лишения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет заболевание, а также смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, состояние здоровья осужденного имеющего заболевания, пенсионный возраст, наличие на иждивении матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе. Обстоятельства, отягчающие наказание Чесакова Ю.В. не установлены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, приговором Красноярского районного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года Чесаков Ю.В. был осужден по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца со штрафом 20 000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей.

На данный приговор было подано апелляционное представление в части неверного разрешения судьбы вещественного доказательства, необходимости уточнения в резолютивной части редакции закона при осуждении по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ и несправедливости назначенного наказания вследствие применения положений ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 июня 2022 года приговор от 14 февраля 2022 года был отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в уклонении суда от проверки показаний подсудимого, неисследовании доказательств защиты в виде показаний свидетеля ФИО20, неразрешении вопроса о возможности завершения судебного следствия без исследования указанного доказательства, невозобновлении судебного следствия при наличии оснований к этому, также в отсутствии мотивов принятого решения о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства.

При этом описательно-мотивировочная часть указанного апелляционного определения не содержит каких-либо суждений относительно обоснованности (необоснованности) доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания вследствие применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела Красноярским районным судом Самарской области при постановлении приговора от 22 апреля 2024 года Чесакову Ю.В. было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 29, поскольку наказание при новом рассмотрении дела приведено к реальному исполнению.

При этом суд первой инстанции в приговоре от 22 апреля 2024 года в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определяя Чесакову наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима не обсудил возможность применения положений 73 УК РФ об условном осуждении, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления осужденного при учете таких же обстоятельств, что и в приговоре от 14 февраля 2022 года, только в условиях изоляции его от общества в исправительном учреждении, формально сославшись лишь на то, что оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Тогда как, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Как следует из текста приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал положительные характеристики, состояние здоровья осужденного имеющего заболевания, пенсионный возраст, наличие на иждивении матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе. Также установлено, что Чесаков Ю.В. совершил преступления впервые, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет заболевание, каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем, суд убедительных доводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного в нарушение приведенных требований уголовного закона не привел, вывод о невозможности исправления Чесакова без реального отбывания наказания надлежащим образом не мотивировал.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести в судебные решения изменения, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности, предусмотренные ч.5 указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июля 2024 года в отношении Чесакова Ю.В. изменить.

Назначенное Чесакову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день.

Чесакова Ю.В. из исправительного учреждения освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: