Судья Смирнова М.М. Дело №33-175/2025 (№2-27/2024)
24RS0024-01-2023-000408-25
2.160
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2025 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Левицкой Ю.В.,
с участием прокурора ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО17 Дениса Игоревича, ФИО18 Алины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТНСК», ФИО19 Алексею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю ФИО20 Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО21 Д.И., ФИО22 А.А.
на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:
«Исковые требования ФИО23 Дениса Игоревича, ФИО24 Алины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТНСК», ФИО25 Алексею Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю ФИО26 Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО27 Алексея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО28 Дениса Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать ФИО29 Алексея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО30 Алины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет возмещения материального ущерба – 526 749 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО31 Дениса Игоревича, ФИО32 Алины Александровны к ООО «АВТОЛОГИСТНСК», ИП ФИО33 Александру Геннадьевичу - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО34 Д.И., ФИО35 А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТНСК» (сокращенно ООО «АЛНСК»), ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО40 А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> на 11-м километре автодороги «Обход <адрес>» произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО36 А.А. автомобиля Opel Astra, г/н №, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «АЛНСК», в результате которого автомобилю Opel Astra причинены механические повреждения, а пассажиру указанного автомобиля ФИО38 Д.И. - телесные повреждения. Полученные Кириловым Д.И. травмы квалифицированы экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО37 А.Н., нарушившего положения пункта 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО41 А.Н. застрахована не была. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra составила 760 000 рублей, страховщик АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО42 А.А. страховое возмещение в сумме 30 000 рублей, а в оставшейся части ущерб не возмещен. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО43 Д.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а в пользу ФИО39 А.А. возмещение материального ущерба в размере 526 749 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 467 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО44 Д.И. и ФИО45 А.А. просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «АЛНСК» и ИП ФИО46 А.Г., поскольку ФИО47 А.Н., по их мнению, состоял в трудовых отношениях с указанными ответчиками.
На апелляционную жалобу ИП ФИО48 А.Г., ООО «АЛНСК», помощником Канского межрайонного прокурора ФИО10 поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «АЛНСК» ФИО11, полагавшей, что решение суда не подлежит изменению, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8, полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО49 А.Н. и для удовлетворения требований к ООО «АЛНСК», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 30 минут на 11-м километре автодороги «Обход <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО50 А.А. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛНСК» и под управлением ФИО51 А.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала ОГИБДД МО МВД России «Канский», в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, объяснениями участников ДТП.
Оценив представленные доказательства, дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО52 А.Н., который управляя транспортным средством Mercedes-Benz, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Opel Astra под управлением ФИО53 А.А., вследствие чего произошло столкновение.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля Opel Astra ФИО54 Д.И. - телесные повреждения, а именно ушиб века и окологлазничной области, сотрясение головного мозга, в связи с чем он находился в состоянии нетрудоспособности с <дата> по <дата>, что подтверждается справками осмотра врача-травматолога КГБУЗ «Канская МБ» от <дата>, листом нетрудоспособности от <дата>, направлением в поликлинику от <дата>.
Согласно заключениям экспертов КГБУЗ ККБСМЭ № от <дата>, № от <дата> обнаруженная у ФИО55 Д.И. гематома не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «сотрясение головного мозга» при определении степени тяжести вреда здоровью не учитывался по причине отсутствия в медицинской документации достаточных сведений, поскольку объективных данных, характерных для черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга у ФИО56 Д.И. недостаточно.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra была застрахована собственником ФИО57 А.А. по договору ОСАГО № № в АО ГСК «Югория» на срок страхования по <дата>, гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с управлением указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО ФИО58 А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Кроме того, по страховому полису № от <дата> автомобиль истца Opel Astra застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому риску «повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству».
<дата> ФИО59 А.А. обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, установлено, что все заявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОТЭ РЦУУ ДУУ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 981 900 рублей, с учетом износа 559 600 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - 740 050 рублей, стоимость годных остатков - 243 349 рублей 53 копейки.
Признав ДТП страховым случаем, страховщик АО «ГСК «Югория» заключило с ФИО60 А.А. соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению независимой технической экспертизы эксперта-техника ФИО12 № № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra составила 901 588 рублей, стоимость ремонта без учета износа - 585 285 рублей, рыночная стоимость аналога в регионе - 760 000 рублей, стоимость годных остатков - 205 751 рубль, рекомендуемая стоимость к выплате - 554 429 рублей (из расчета 760 000 рублей - 205 751 рубль).
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «АЛНСК», по договору аренды от <дата> передано в пользование ФИО61 А.Н. за плату на срок до <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что виновные действия ответчика ФИО63 А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу ФИО62 А.А. материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО64 А.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными, поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО65 А.Н. в пользу ФИО66 А.А., суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным заключением независимой экспертизой эксперта-техника ФИО12 № № от <дата>, составляет 524 249 рублей (760 000 рублей - 205 751 рубль - 30 000 рублей), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой, в пределах заявленных исковых требований в сумме 524 249 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей, а всего 526 749 рублей.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что в результате нарушения ответчиком ФИО68 А.Н. при управлении транспортным средством Правил дорожного движения причинен вред здоровью истца ФИО67 Д.И., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации в сумме 5000 рублей, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер травмы, индивидуальные особенности личности ФИО69 Д.И., степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, с ФИО70 А.Н. в пользу ФИО71 Д.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, в пользу ФИО73 А.А. расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 467 рублей.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО72 А.А. возмещения материального ущерба в установленном судом размере, взыскания в пользу ФИО74 Д.И. указанной компенсации морального вреда а также для взыскания в пользу истцов судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из установленных обстоятельств дела следует, что <дата> между ООО «АЛНСК» (арендодателем) и ФИО75 А.Н. (арендатором) заключен договор аренды данного транспортного средства, по которому арендодатель предоставил арендатору грузовой автомобиль марки Mercedes Benz Actros, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, вместе с грузовым полуприцепом марки Schmitz во временное владение и пользование за плату.
Договор заключен на срок до <дата> (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.5 договора арендатор должен за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.
Кроме того, <дата> между ООО «Доставка 38» (экспедитором) и ИП ФИО76 А.Г. (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от <дата> грузовой седельный тягач марки Mercedes Benz Actros, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, вместе с грузовым полуприцепом марки Schmitz переданы арендатором арендодателю во временное владение и пользование в технически исправном состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий по состоянию и внешнему виду передаваемых автомобиля и прицепа. Названный акт является неотъемлемой частью договора аренды от <дата>.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АЛНСК» имеет разрешенные виды деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», «Предоставление услуг по перевозке».
Договор аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между ООО «АЛНСК» и ФИО77 А.Н. на срок до <дата>, предусматривает уплату арендной платы за все время аренды с экипажем (пункт 4.1 договора).
Кроме того, при составлении административного материала по факту ДТП ФИО78 А.Н. указанный договор аренды сотрудникам ГИБДД не представлялся, о праве владения автомобилем на основании договора аренды ФИО79 А.Н. не указывал.
Согласно объяснениям представителя ООО «АЛНСК» в суде апелляционной инстанции, ввиду наличия свободного автомобиля Обществу потребовался водитель для работы на указанном автомобиле.
Кроме того, при передаче транспортного средства ФИО80 А.Н. не был вписан в полис страхования гражданской ответственности.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что вышеуказанным договором аренды прикрыты трудовые правоотношения, фактически возникшие между ООО «АЛНСК» и ФИО85 А.Н., учитывая при этом, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении договора аренды и подтверждающих, в каком размере производилось исчисление арендной платы и пройденный арендатором километраж, начисление арендной платы ежемесячно, не представлено.
Оснований для признания факта трудовых отношений между ИП ФИО81 А.Г. и ФИО82 А.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку как видно из дела, ИП ФИО84 А.Г. осуществлял транспортно-экспедиторские услуги с привлечением водителя ФИО83 А.С. и находящегося в распоряжении последнего автомобиля Mercedes Benz Actros, г№, на основании договора-заявки, заключенного с ООО «Доставка 38».
Согласно объяснениям представителя ООО «АЛНСК», какой-либо договор с ИП ФИО86 А.Г. обществом не заключался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственность за причинение вреда в настоящем случае подлежит возложению на ООО «АЛНСК», как на владельца источника повышенной опасности.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судебная коллегия не усматривает, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, положения статьи 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственника и владельца транспортного средства. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на владельца транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части порядка взыскания с указанием на взыскание с ООО «АЛНСК» в пользу ФИО88 Д.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ООО «АЛНСК» в пользу ФИО87 А.А. - возмещения материального ущерба в размере 526 749 рублей, судебных расходов оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Канского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части порядка взыскания.
«Исковые требования ФИО89 Дениса Игоревича, ФИО90 Алины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТНСК», ФИО91 Алексею Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю ФИО92 Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОЛОГИСТНСК» (ОГРН №) в пользу ФИО93 Дениса Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать ООО «АВТОЛОГИСТНСК» (ОГРН №) в пользу ФИО94 Алины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет возмещения материального ущерба 526 749 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО95 Дениса Игоревича, ФИО96 Алины Александровны к ФИО97 Алексею Николаевичу, ИП ФИО98 Александру Геннадьевичу - отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Крятов А.Н.
Судьи: Русанов Р.А.
Левицкая Ю.В.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03 февраля 2025 года
