Дело № 33-176/2025

Акты

Судья Зернова Е.Н. № 33-176/2025

24RS0056-01-2023-006294-71

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Рейша Константина Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Рейша К.А. – Рец Н.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рейша Константина Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. <адрес> <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Рейша Константина Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. <адрес> 25.02.2010): неустойку за 27.03.2023 в размере 384 рубля; компенсацию морального вреда – 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 42 рубля; расходы на экспертизу – 63 рубля; расходы на нотариуса – 50 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейш К.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25.02.2023 в 19 час. 25 мин. Филатов А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Toyota Corolla», г/н №, по адресу: г. <адрес> двигаясь задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Peugeot 308», г/н №. Дорожно–транспортное происшествие было оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Рейша К.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №№ Филатова А.В. в САО «ВСК» по полису ХХХ №№. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. 06.03.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 67 600 руб., с учетом износа – 38 400 руб. После чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 400 руб. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» самовольно изменило способ страховой выплаты с «натурального» на денежный без наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, доплате подлежит сумма в размере 29 200 руб. (67 600 руб.-38 400руб.). 06.06.2023 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой 15.06.2023 АО «АльфаСтрахование» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2023 также отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховой случай», согласно экспертному заключению которого сумма ущерба без учета износа составила 119 100 руб. На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 29 200 руб., убытки – 51 500 руб. (119 100 руб. – 67 600 руб.), расходы на услуги представителя – 20 000 руб., неустойку за период с 27.03.2023 по 05.04.2023 – 2 920 руб. неустойку за период с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% от 29 200 руб., убытки за проведение экспертизы – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 400 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рейша К.А. – Рец Н.М. просит решение изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Ссылается на то, что при обращении в страховую компанию в заявление Рейш К.А. указывал способ страхового возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховая компания самовольно изменила способ страхового возмещения на денежный, что, по мнению истца, является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2024 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Рейша К.А. - Рец Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2023 в 19 час. 25 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 308», г/н №, под управлением собственника Рейша К.А., и автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением собственника Филатова А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен водителями Рейшом К.А. и Филатовым А.В. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla», г/н № под управлением Филатова А.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД осуществил движение задним ходом, допустив столкновение с автомобилем «Peugeot 308», г/н №, указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2023, схемой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Peugeot 308», г/н № получил механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность Рейша К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Филатова А.В. – в САО «ВСК».

06.03.2023 автомобиль истца осмотрен страховщиком.

09.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

17.03.2023 по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение №+, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67 600 руб., с учетом износа – 38 400 руб.

27.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.06.2023 Рейш К.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15.06.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с неисполнением требований страховой организацией, 31.07.2023 Рейш К.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 29.08.2023 в удовлетворении требований Рейша К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, ч.1 ст.929, ст.931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения Рейшу К.А. в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 27.03.2023 от суммы страхового возмещения в размере 38 400 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 384 руб. (исходя из расчета: 38 400 х 1% х 1 день), не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, её размер определил в сумме 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, поскольку при заполнении заявления о страховом возмещении Рейшом К.А. был избран способ получения выплаты в безналичной форме с предоставлением банковских реквизитов, а потому страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив страховую выплату с учетом износа в размере 38 400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты, а также если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший отказался от получения направление на ремонт на одну из таких станций.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, форма заявления страховщика содержит п. 4.1, в котором возможно выбрать форму возмещения – путем организации восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истец, при заполнении данного заявления, форму возмещения не выбрал.

При этом, наличие в п. 4.2 просьбы осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, заполненной шаблонным, печатным способом, с проставлением ФИО Рейша К.А. не может свидетельствовать о согласовании существенных условий исполнения договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся противоречий, приходит к выводу о том, что истцом при заполнении заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Так, 09.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО.

В претензии от 06.06.2023 истец указывал, что после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, последнему необоснованно не выдано направление на ремонт, а произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

При этом, страховая компания, получив заявление о страховом случае, дополнительно вопрос о форме страхового возмещения с потерпевшим не согласовывала, соглашение на изменение формы страхового возмещения не заключала, в ответе на претензию от 06.06.2023 указывала на отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, отвечающей требованиям, установленным Правилами страхования.

Как следует из копий актов об отказе СТОА от ремонтных работ причиной отказа в ремонте транспортного средства истца явилось то, что станции не укладываются в 30-дневный срок ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

Однако, положение абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Диспозиция нормы, изложенной в п. 15.2 Закона об ОСАГО, предусматривает необходимость наличия договорных отношений между страховой компанией и пунктом технического обслуживания. Кроме того, в случае отсутствия организации, которая соответствует требованием закона, страховщик обязан письменно предложить потребителю направление на ремонт в другую станцию, которая таким требованиям не отвечает и только после такого отказа страховая компания вправе изменить способ страхового возмещения.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы, получив заявление страхователя о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО, 27.03.2023 выплатило Рейшу К.А. страховое возмещение в размере 38 400 руб., тем самым, в нарушение абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, без согласия потерпевшего Рейша К.А. в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, тогда как страховщик обязан был предложить ему направление на ремонт в другую станцию, которая не отвечает требованиям закона и только после такого отказа потерпевшего страховая компания вправе была изменить способ страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, учитывая приведенные нормы правовых актов и разъяснений, принимая заключение эксперта ООО «Автоэксперт» № в качестве допустимого доказательства в подтверждение суммы ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением – 29 200 руб. (67 600 руб. – 38 400 руб.).

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлено заключение ООО «Страховой Случай» № от 26.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Peugeot 308», г/н Н840МЕ/124 без учета износа составляет 119 100 руб., с учетом износа 34 700 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

В этой связи, со страховой компании также подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в размере 51 500 руб., исходя из расчета: 119 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 67 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца страховщиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 600 руб. (29 200 руб. х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению, имеются основания для начисления предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 200 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку осмотр автомобиля истца (06.03.2023) не мог быть произведен ранее, чем было подано заявление о наступлении страхового случая (09.03.2023), судебная коллегия, исходя из даты произведенного осмотра транспортного средства - 06.03.2023, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.03.2023 по 29.01.2025 (дата вынесения апелляционного определения) в размере 197 100 руб., исходя из расчета: 29 200 руб. х 1% х 675 дней).

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия у страховщика каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить законное требования потребителя; отсутствуют таковые исключительные обстоятельства и в настоящее время.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик выплату денежных средств в счет страхового возмещения в установленном законом порядке не произвел, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2025 (дата следующая за вынесением апелляционного определения) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 200 руб., но не более 202 900 руб. (400 000 руб. – 197 100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возмещении морального вреда, что отвечает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя неосуществлением в установленный срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема нарушенных прав, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

24.04.2023 между Рейш К.А. и Рец Н.М. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Рейш К.А (заказчик) поручает, а Рец Н.М. (исполнитель) оказывает юридические услуги, по спору со страховой компанией о взыскании страхового возмещения, неустойки. Цена настоящего договора составляет 20 000 руб. (п.п.1,5 договора)

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб. (том №1 л.д.17) подтверждены квитанцией, вызваны необходимостью защиты нарушенного ответчиком права истца, а потому признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от 05.06.2023 на представителей Рец Н.М., Рейш А.А. выдана Рейшом К.А. на совершение действий по ведению конкретного дела, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 278 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рейша К.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, это же решение в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, на экспертизу, нотариуса, в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рейша Константина Александровича о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки - отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить в части размера взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рейша Константина Александровича компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, на экспертизу, нотариуса, в доход местного бюджета- государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Рейша Константина Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) страховое возмещение в размере 29 200 рублей, убытки в размере 51 500 рублей, штраф в размере 14 600 рублей, неустойку за период с 27.03.2023 г. по 29.01.2025 г. в размере 197 100 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 20 000 рублей; расходы на оплату экспертизы – 30 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рейша Константина Александровича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29 200 рублей начиная с 30.01.2025 г. до момента выплаты страхового возмещения, но не более 202 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 278 рублей.

Председательствующий:         Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2025 г.