Дело № 8Г-38535/2024 [88-1892/2025 - (88-40011/2024)]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4327/2024

8г-38535/2024

УИД 34RS0011-01-2024-007244-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 января 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    7 февраля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области кассационную жалобу Кравчука Петра Георгиевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года по иску Кравчука Петра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Т 2 Мобайл» о возложении обязанности перерегистрации абонентского номера, взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Т 2 Мобайл» – Сорокина М.В. (доверенность от 5 декабря 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Кравчук Петр Георгиевич (далее – истец, Кравчук П.Г.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т 2 Мобайл» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика перерегистрировать абонентский номер <данные изъяты> с владельца Кравчука Г.П. на его имя, взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 14 173 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кравчук П.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального права. 19 января 2024 года истец с Кравчуком Георгием Петровичем произвели перерегистрацию телефонного номера на имя истца с выдачей сотрудником ответчика соответствующего письменного документа. Ущерб подтверждается денежными расходами на приобретение авиабилетов сыном истца, цена билетов указана в документах, предоставленных в суд, связанные с прилетом из г. Санкт-Петербурга и обратно, для переоформления абонентского номера на имя истца. Суд не указал, на каком основании отказано в компенсации морального вреда. Суд сослался на недействующее постановления Правительства Российской Федерации          от 9 декабря 2014 года «О порядке оказания услуг телефонной связи». Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы. После вынесенных судебных решений истец обратился в офис продаж ответчика, где 11 ноября 2024 года получил ответ, что абонентский номе 8-902-096-96-85 6 августа 2024 года зарегистрирован на имя истца, следовательно, еще до принятия решения суда ответчик фактически частично признал правоту исковых требований.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 мая 2020 года между Кравчуком Г.П. и ООО «Т 2 Мобайл» заключен договор на оказание услуг связи с использованием абонентского номера <данные изъяты>

19 января 2024 года договор на оказание услуг связи с использованием абонентского номера <данные изъяты> заключен между Кравчуком П.Г. и обществом.

3 мая 2024 года истец обратился к обществу с досудебной претензией произвести перерегистрацию абонентского номера телефона <данные изъяты> на его имя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

На претензию истца, поступившую в ООО «Т 2 Мобайл» 8 мая        2024 года, 4 июня 2024 года дан ответ о том, что для переоформления номера абоненту необходимо обратиться в салон связи Теле 2 вместе с лицом, на которое договор будет переоформлен. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, и SIM-карту. Если указанные лица живут в разных регионах, то каждый из них может обратиться в салон связи Теле 2 по отдельности по месту своего нахождения для оформления требуемых документов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2020 года он пользуется абонентским телефонным номером 8-902-096-96-85, зарегистрированным в ООО «Т 2 Мобайл», но в силу определенных жизненных обстоятельств, оформленным на его сына Кравчука Г.П. В последнее время ему необходимо при обращении в различные организации указывать в документах данный номер телефона и предоставлять дополнительную информацию, подтверждающую, что данным номером пользуется именно он, что создает для него определенные трудности, в связи с чем, он обратился в один из торговых салонов ответчика, расположенного в г. Волжском Волгоградской области с просьбой о перерегистрации данного телефонного номера на его имя. В салоне ему пояснили, что это возможно только в присутствии владельца, на которого зарегистрирован вышеуказанный номер, а также лица, на которое номер будет зарегистрирован, и в том регионе, где проходило первичное оформление документов (Волгоградская область). Регистрация номера проходила               в г. Волжском Волгоградской области. Его сын, Кравчук Г.П., имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Волжский Волгоградской области пр. Ленина 375 «а» кв.38, но постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербурге. Он сообщил сыну о сложившейся ситуации и по его просьбе сын прилетел в г. Волжский, где 19 января 2024 года они пришли в салон сотовой связи, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области ул. Оломоуцкая 31, в котором произвели перерегистрацию телефонного номера на его имя, с выдачей сотрудником ответчика соответствующего документа. Недавно ему снова понадобилось подтверждение факта владения абонентским номером телефона, и выяснилось, что владельцем телефонного номера по-прежнему является его сын. 2 мая 2024 года он вновь обратился в вышеуказанный салон связи, где проходила перерегистрация телефонного номера, где ему пояснили, что процедуру необходимо повторить. Истец пояснил, что это невозможно, так как сын находится в г. Санкт-Петербурге, в ответ ему сказали, что не имеют права перерегистрации без сына. В связи с тем, что телефонный номер оформлен на другое лицо, это лишает истца полноправного права распоряжения им в полной мере. Для переоформления телефонного номера на его имя понесены финансовые траты, связанные с прилетом сына в г. Волжский и возвращением в г. Санкт-Петербург. Сумма расходов составила 14 173 руб. Истец является инвалидом первой группы, бездействие ответчика создает для него длительную психотравмирующую ситуацию, сказывающуюся на состояние его здоровья. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», постановления Правительства РФ от 13 июля 2004 года № 350 «Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ», исходил из того, что норм, обязывающих оператора связи осуществить переоформление договора на оказание услуг связи с абонента, то есть лица, с которым заключен указанный договор, на лицо, которое фактически пользуется предоставленным на основании этого договора абонентским номером, поименованные нормативно-правовые акты в сфере связи не содержат. При этом абонентский номер не является собственностью ни оператора связи, ни абонента и не становится его собственностью при длительном использовании. Ресурс нумерации принадлежит государству. Абонентский номер является лишь идентификатором, присваиваемым оператором связи абоненту для целей оказания услуг на период действия договора. Указание истца на длительное использование истцом вышеуказанного абонентского номера, внесения платы за его использование не свидетельствует о том, что к нему перешло право собственности на этот абонентский номер или право им распоряжаться.

Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что истцом не представлено доказательств факта причинения вреда, его размер, а также вины ответчика в возникновении убытков, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи.

С учетом того, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом не установлено нарушение прав потребителя, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции принял во внимание, что обязанности оператора связи осуществить переоформление договора на оказание услуг связи с абонента, то есть лица, с которым заключен указанный договор, на лицо, которое фактически пользуется предоставленным на основании этого договора абонентским номером действующим законодательством не предусмотрено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова