Судья Блошкина А.М. Дело № 33а-282/2025
УИД 24RS0024-01-2024-001150-46
3.027а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2025 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Субботина Артёма Аркадьевича к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Субботина А.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования Субботина Артёма Аркадьевича к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Субботин А.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2006 года Канским городским судом был выдан исполнительный документ № 1-439/2006 о взыскании с Субботина А.А. штрафа в размере 13 000 рублей, который направлен в ОСП по г. Канску и Канскому району, возбуждено исполнительное производство № 15224/06/65/24. После уплаты штрафа исполнительное производство было окончено 24.10.2006 года, однако копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в Канский городской суд в установленный законом срок для приобщения к материалам уголовного дела. Субботин А.А. полагает, что ОСП по г. Канску и Канскому району нарушил его права и законные интересы, причинив ему моральный вред, выраженный в том, что почувствовал злость, ненависть, унижение достоинства личности, беспомощность, стыд из-за противоправных действий. Субботин А.А. просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району незаконными в части ненаправления в установленные сроки копии постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2006 года, в том числе в адрес Канского городского суда, обязать устранить нарушение, с учетом пережитых нравственных страданий взыскать с административного ответчика денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Субботин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также на то, что выводы суда о пропуске им срока обращения в суд являются неправильными и не основаны на действующем законодательстве, поскольку срок для обращения с иском о компенсации морального вреда не мог быть применен, так как он, будучи юридически неграмотным лицом, о нарушении своих прав со стороны службы судебных приставов узнал от другого осужденного только в декабре 2023 года. Административный ответчик выражал позицию о мирном урегулировании спора, однако в последнее судебное заседание не явился, что не отражено в решении судом. Кроме того, из содержания решения ему непонятно когда изготовлено оно в окончательной форме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, заслушав административного истца Субботина А.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2006 г., с учетом всех изменений, внесенных вышестоящими судами, Субботин А.А. осужден за совершение преступлений к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 13 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 15.06.2006 г. вступил в законную силу 01.08.2006 г.
Как установлено судом, в производстве Канского городского суда находилось административное дело № 2а-237/2024 по административному иску Субботина Артёма Аркадьевича к Канскому межрайонному прокурору Красноярского края Авдееву А.А., Канской межрайонной прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействий) незаконными.
Предметом рассмотрения указанного дела явилось обжалование ответа Канского межрайонного прокурора по факту не рассмотрения обращения Субботина А.А. по существу. В указанном обращении Субботин А.А. просил провести проверку в отношении должностных лиц ОСП, не направивших в суд первой инстанции, выдавший исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства. Субботин А.А. полагал, что неполучение судом данного постановления повлекло за собой повторное удержание с него суммы по исполнительному листу № 1-439/2006 в период с 2008 по 2009 годы. Рассматривая дело, суд проанализировав представленные в материалы дела документы не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца. Решение суда от 19.02.2024 года вступило в законную силу 13.04.2024 года.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела № 2а-237/2024 судом было установлено, что исполнительное производство №15224/06/65/24 в отношении Субботина А.А., производство по которому было окончено 24.10.2006 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, уничтожено. Помимо этого, в материалы дела представлена справка из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой за период отбывания наказания в указанном учреждении с Субботина А.А. за период с 2006 по 2010 годы не производились удержания по исполнительным документам.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика – службы судебных приставов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также исходил из того, что из-за уничтожения материалов исполнительного производства №15224/06/65/24 в 2016 году, административный ответчик лишен возможности представить доказательства по направлению копии постановления в суд, выдавший исполнительный лист, а административным истцом такие доказательства в материалы дела не представлены, несмотря на то, что по указанной категории дел, административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Помимо этого, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд для оспаривания бездействия судебных приставов по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2006 года, указав, что Субботину А.А. стало известно о нарушении его прав 15.08.2023 года, после получения ответа из ОСП, однако в суд он обратился спустя несколько месяцев без предоставления доказательств уважительности причин для восстановления такого срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.
Доводы Субботина А.А. о том, что ненаправление службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства в суд для приобщения к уголовному делу повлияло на рассмотрение судом вопроса в отношении него, связанного с назначением и исполнением наказания в порядке ст. 10 УК РФ, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и подтверждать нарушение его прав, свобод и законных интересов, так как окончание исполнительного производства производилось не в связи с исполнением требований исполнительного документа – оплаты штрафа, а по иным основаниям, что нашло подтверждение материалами дела.
Более того, Субботин А.А., в случае оплаты им штрафа в полном объеме, при разрешении вопроса судом о назначении и исполнении наказания, а также при необходимости доказывания Субботиным А.А. факта исполнения и оплаты штрафа, не лишен был права самостоятельно представлять в суд доказательства об уплате штрафа, в том числе финансовые документы.
Рассматривая заявленные требования в части взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, с чем судебная коллегия также соглашается.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Доводы Субботина А.А. о нарушении его имущественных прав, в том числе в виде повторного взыскания с него штрафа, в связи с чем, им заявлены исковые требования, не могут свидетельствовать о нарушении неимущественного права. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не представлены в материалы дела доказательства уплаты им штрафа, а также повторного взыскания с него суммы этого же штрафа, либо наступления для него неблагоприятных последствий в результате наличия исполнительного производства о взыскании штрафа и совершения действий (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов.
Таким образом, незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права Субботина А.А., применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, административным ответчиком по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о пропуске им срока обращения в суд являются неправильными, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что административный истец Субботин А.А., обращаясь в ОСП по г. Канску и Канскому району в июле 2023 года, был осведомлен о нарушении своих прав, но в суд обратился за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ.
Обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин для пропуска процессуального срока и его восстановления административным истцом не представлено. При этом доводы жалобы Субботина А.А. о его юридической неграмотности и то, что он узнал о нарушении своих прав от другого лица, находясь в местах лишения свободы, подлежат отклонению, поскольку юридическая неграмотность не свидетельствует о наличии уважительных причин, с существованием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Кроме того, данные обстоятельства не препятствовали Субботину А.А. обратиться за юридической помощью.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться с административным иском в суд в течение установленного законом срока, Субботиным А.А. не представлены, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований только в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд, рассматривая административный спор, полностью исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, а также дал им подробную оценку, не найдя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также для взыскания компенсации морального вреда.
При этом вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении административному истцу по существу заявленных требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных страданий, суд не приходил к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с такими исковыми требованиями. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда в рамках данного дела производно от требований об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а потому не имеется оснований для отмены судебного акта по указанной административным истцом причине.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать факт того, что с момента рассматриваемых событий истек значительный период времени, с настоящим административным иском Субботин А.А. обратился в суд только 29.02.2024 года, то есть по истечении 18 лет после событий 2006 года, а потому необходимо учитывать, что необращение административного истца в суд в более ранний срок ограничило сторону административного ответчика в представлении доказательств и привело, в том числе, к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Таким образом, недобросовестное поведение административного истца способствовало уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для него исследуемых обстоятельств.
В то же время, доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам и обстоятельствам административного искового заявления, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы о том, что из содержания решения непонятно, когда была изготовлено судом мотивированное решение, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку прав административного истца на его обжалование в апелляционном порядке не нарушено, что также подтверждается рассмотрением его апелляционной жалобы на указанное решение. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в содержании обжалуемого судебного акта имеется указание суда о дате изготовления мотивированного решения как «02 октября 2024 г.» (что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются надуманными и необоснованными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.
