Судья – Жихарева И.С. Дело 33а-159/2025 А-27а
24RS0048-01-2024-011982-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2025 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Малякина А.В.,
судей – Данцевой Т.Н., Пташника И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску администрации г. Дивногорска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Даниленко О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размера исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Дивногорска – Мякото Н.Е.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления администрации города Дивногорска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Юн О.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Даниленко О.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 59544/23/24002-ИП от 10 мая 2023 года.
В обоснование своих требований сослалась на то, что в рамках названного производства на орган местного самоуправления возложена обязанность выделить финансирование МБУК ДО «Библиотека-музей В.П. Астафьева» на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризму. Вместе с тем выполнение намеченных мероприятий в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представилось возможным по объективным причинам, так как бюджет городского округа города Дивногорска находится в условиях ограниченных финансовых возможностей увеличения доходной части.
Определениями суда от 5 июля 2024 года, от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Юн О.Н., Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП) России, Специализированное отделение судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП ГМУ ФССП) России, врио начальника МОСП по ИОИП Даниленко О.С.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Дивногорска – Мякото Н.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания делам судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого решения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон).
Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного доку-мента в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, предполагающей возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона).
Как было установлено в судебном заседании, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 года, на администрацию г. Дивногорска была возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование расходов МБУК «Библиотека-музей В.П. Астафьева» по выполнению мероприятий в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта по оборудованию объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 035910359, по предъявлении которого в МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство № 59544/23/24002-ИП. Одновременно в соответствующем постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснены неблагоприятные последствия в случае непринятия соответствующих мер в оговорённый период, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.
Данный документ был получен администрацией г. Дивногорска нарочным 16 мая 2024 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. Однако в оговоренный срок действия, направленные на финансирование расходов МБУК «Библиотека-музей В.П. Астафьева», должником совершены не были. В связи с этим 24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Исполнительное производство было окончено в порядке п.1 ч. 1 ст. 47 Закона (фактическим исполнением) лишь 18 апреля 2024 года, по предъявлении должником документов, свидетельствующих об исполнении контракта на монтаж системы оповещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, обоснованно исходил из того, что по результатам всестороннего анализа имеющихся доказательств не нашел подтверждения факт наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно исполнить судебный акт. Само по себе последующее выполнение им возложенной обязанности не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Апеллятор, настаивает на отсутствие своей вины, ссылаясь на невозможность решения вопроса о выделении финансирования в пятидневный срок. Оценивая предшествующее возбуждению исполнительного производства поведение должника, данный довод нельзя признать обоснованным. Из материалов дела не следует, что какие-либо действия, направленные на получение необходимого финансирования, были предприняты администрацией г. Дивногорска сразу после вступления решения суда в законную силу. Представленные служебная записка от 19 мая 2023 года и ответ на нее (л.д. 8, 23) лишь подтверждают намерение должника продлить сроки исполнения судебного акта (в частности, служебная записка содержит сведения о намерении обратиться с заявлением об отсрочке исполнения такового), но не исполнить его.
Само по себе отсутствие бюджетного финансирования не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и основанием для смягчения ответственности. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности. Возложенная решением суда обязанность, изначально отнесена к предмету ведению данного органа местного самоуправления, который, соответственно, должен заранее планировать расходную часть бюджета для осуществления своих функций.
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.
