Судья Царегородцева М.А. Дело № 33а-168/2025
УИД 24RS0004-01-2024-000720-68
3.027
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2025 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Метлицкой Е.С.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление представителя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №21084/21/24023-ИП, выразившееся в непривлечении наследников должника в исполнительное производство, в непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю Преснецовой Н.А. в рамках исполнительного производства №21084/21/24023-ИП от 25.12.2023 года, выразившееся в непривлечении наследников должника в исполнительное производство;
- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю Преснецову Н.А. устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства №21084/21/24023-ИП от 25.12.2023 года.
Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району находится исполнительный документ о взыскании задолженности с Артошиной Н.М. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», 25.12.2023 года возбуждено исполнительное производство №21084/21/24023-ИП. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. 06.02.2024 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой исх.№000341634 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Преснецовой Н.А. С момента направления заявления в адрес ОСП по Березовскому району, жалобы, направленной в ГУФССП России по Красноярскому краю, и до момента подачи настоящего административного искового заявления, ответ на вышеуказанные обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников должника в исполнительное производство не получена.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Метлицкая Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель наделен только правом, но не обязанностью обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства наравне с другими участниками исполнительного производства, а потому является необоснованным вывод суда о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства, по установлению наследников умершего должника и процессуального правопреемства. При этом взыскатель с целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не лишен права на обращение в суд и в последующем через службу судебных приставов путем повторного предъявления исполнительного документа взыскать задолженность с правопреемника. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствовало какое-либо незаконное бездействие, так как им принимались все необходимые меры, в том числе к процессуальному правопреемству, путем предъявления в суд соответствующего заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 07.04.2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №032482824 от 27.01.2021 года, выданного Березовским районным судом Красноярского края по делу №2-1518/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А. возбуждено исполнительное производство №21084/21/24023-ИП в отношении должника Артошиной Н.М., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам 79 831 рубль 71 копейка в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО.
15.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Ю.С. по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО ее правопреемником ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
При этом 25.11.2021 года судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Согласно полученному ответу нотариуса Белоусовой И.А. за исх. №720 от 25.10.2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что наследственное дело на имущество Артошиной Н.М., умершей <дата>, не имеется.
06.02.2024 года директором ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А. в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Преснецовой Н.А., указывая, что на стадии исполнительного производства взыскателю стало известно о смерти должника <дата>, заявителем через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление №3696199311 от 09.01.2024 года о привлечении наследников в рамках исполнительного производства. На момент подачи жалобы, судебным приставом-исполнителем не была предоставлена в адрес взыскателя информация о направлении запроса нотариусу с целью установления круга наследников и определения наследственного имущества должника, а также информация о направлении в суд заявления об установлении правопреемства по исполнительному производству и замене умершего должника на его наследников либо при их отсутствии обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на наследственное имущество должника.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Березовскому району Сычевой Д.Б. от 13.02.2024 года признано правомерным постановление и действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Васильевой Ю.С., в удовлетворении жалобы директора ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району отказано. Копия постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Березовскому району Сычевой Д.Б. от 13.02.2024 года направлена посредством портала «Госуслуги».
Спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства и только после обращения взыскателя с жалобой и настоящим административным иском, судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю Преснецовой Н.А. направлен запрос в адрес нотариуса Березовского нотариального округа Викторовой О.В. о наличии наследственного дела после смерти должника, и установлено, что правопреемником Артошиной Н.М. является дочь Шангина И.В.
25.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю.С. в адрес Березовского районного суда Красноярского края направлено заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству от 07.04.2021 года №21084/21/24023-ИП в отношении должника Артошиной Н.М. ее правопреемником Шангиной И.В.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края по исполнительному производству № 21084/21/24023-ИП, выразившееся в непривлечении наследников должника в исполнительное производство, в непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Удовлетворяя требования административного истца в указанной части, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не запрашивал сведения об открытии наследства, не принял меры по установлению наследников, а заявление об установлении правопреемства в отношении должника направлено в суд только после обращения взыскателя с настоящим административным иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
При таком положении выводы суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя являются правильными и обоснованными, поскольку права и законные интересы административного истца нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку исполнительное производство после смерти должника являлось действующим и вопросы правопреемства должника после его смерти на наследников в рамках исполнительного производства относились к компетенции и обязанностям судебного пристава-исполнителя. Более того, наличие у взыскателя возможности разрешения вопроса правопреемства не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 64, 69 Закона об исполнительном производстве.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что повторный запрос нотариусу судебный пристав-исполнитель направил только через 2 года 6 месяцев, в ответ на который получены сведения о правопреемниках должника, после чего судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству в Березовский районный суд Красноярского края.
Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем с момента получения сведений в 2021 году о смерти должника меры по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство, не предпринимались, производимые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения фактически были формальными, поскольку должник к моменту их совершения уже умер.
Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березовский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.
