Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-832/2024 (33-108/2025)
УИД 11RS0001-01-2023-013998-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2025 года гражданское дело по иску Г. к ООО «ДНС Ритейл» о защите право потребителя,
по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Г.. – П.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с иском к с ООО «ДНС Ритейл» и с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, заключенный 24.10.2021, и взыскать с него стоимость купленной видеокарты – 279 999 руб., неустойку с 03.07.2023 г. по 15.10.2024 в размере 1 318 795, 29 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2021 она приобрела у ответчика видеокарту ... стоимостью 279 999 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев. В период эксплуатации в феврале 2023 года она обнаружил недостаток товара - отсутствие изображения.
28.02.2023 она сдала товар продавцу для гарантийного ремонта, а 04.04.2023 ей было отказано в таком ремонте на основании технического заключения от 23.03.2023, из которого следует, что в товаре обнаружены следы разбора, в частности, повреждения грани винтов. Следы разбора скрыты переклеенной бумажной пломбой. Зафиксирован электрический пробой графического процессора по линии питания 1, 8 В. На контакте контроллера напряжения линии 1,8 U3 обнаружены следы внешнего воздействия - повреждение припоя. Неисправность является следствием внешнего воздействия, в гарантийном ремонте отказано на основании ст. 18 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» иск не признал, поддержал возражения по существу предъявленных истцом исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением суда иск удовлетворен, договор купли-продажи товара –видеокарты, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Г. 24.10.2021 года, расторгнут, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Г. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 24.10.2021 г. 279 999 руб., неустойка в размере 279 999 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 284999 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы и необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, а также на чрезмерный размер неустойки и штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что 24.10.2021 истец купила у ответчика видеокарту ... стоимостью 279 999 руб. Гарантийный срок товара - 36 месяцев.
28.02.2023 Г. сдала товар продавцу для гарантийного ремонта.
04.04.2023 ей отказано в таком ремонте на основании технического заключения от 23.03.2023, из которого следует, что в товаре обнаружены следы разбора, в частности, повреждения грани винтов. Следы разбора скрыты переклеенной бумажной пломбой. Зафиксирован электрический пробой графического процессора по линии питания 1, 8 В. На контакте контроллера напряжения линии 1,8 U3 обнаружены следы внешнего воздействия - повреждение припоя. Неисправность является следствием внешнего воздействия, в гарантийном ремонте отказано на основании ст. 18 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».
15.06.2023 Г. направила в адрес Продавца претензию о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денег, о производстве экспертизы с целью установления причины образовавшегося в товаре дефекта.
Требования потребителя удовлетворены не были, после чего Г.. обратилась с иском в суд, указывая, что с её стороны повреждения видеокарты не допускалось.
Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту П..
По заключению эксперта П. № <Номер обезличен>, в представленной для исследования видеокарте в ходе проведения исследования обнаружены характерные динамические следы (трассы), по своей конфигурации схожие с линией, которые возникли в результате подключения видеокарты к разъему PCI-Е материнской платы, что свидетельствует о предшествующей исследованию эксплуатации объекта по целевому назначению. В результате тестового подключения видеокарты на заведомо исправном стенде установлено, что общее техническое состояние видеокарты неработоспособное ввиду невозможности передавать сигнал через HDMI-вход и DisplayPort-вход исследуемой видеокарты и вывести на монитор. Для восстановления работоспособности необходимо проведение восстановительных работ по замене контролера линии напряжения 1, 8 B U3 по технологии завода-изготовителя. Однако сама по себе замена контролера не позволит в полной мере восстановить ее работоспособность ввиду того, что после повреждения контролера напряжения линии 1, 8 B U3 могли возникнуть необратимые повреждения в графическом процессоре карты. Нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено. Следовательно, для полного восстановления необходима замена графического процессора, что составит примерно 70 % от стоимости видеокарты и экономически нецелесообразно. В настоящее время видеокарта снята с производства. Выявленный дефект является существенным, влияющим на использование карты по целевому назначению и возникшим, по мнению эксперта, при проведении диагностики сотрудниками ООО ДНС «Ритейл».
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта являются допустимым и достоверным доказательством вины продавца в продаже некачественного товара и отсутствия вины истца в разборке спорной видеокарты. При этом суд отметил, что заключение эксперта П. № <Номер обезличен> отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объяснения в судебном заседании аргументированы, исчерпывающим образом подтверждают правильность и обоснованность выводов выполненного им исследования. По этой причине суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они, вопреки доводам жалобы о недостоверности выводов эксперта, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны на основании правильно примененного закона.
Заключение эксперта содержит категоричный и обоснованный вывод о том, что спорная видеокарта до передачи её в сервисный центр ответчика разбору не подвергалась, кроме того, в описании карты при приёмке её центром отсутствуют упоминания о том, что карта сдается на гарантийный ремонт с сорванной или поврежденной пломбой.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе, производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.
Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.
Приведенные разъяснения с учетом назначения и использования видеокарты как составляющей части компьютера применимы при рассмотрении настоящего дела.
Требования, перечисленные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абзацу 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Часть 2 названной статьи устанавливает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Наличие в видеокарте существенного производственного дефекта дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи от 24.10.2021 и возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме 279999 рублей.
Доводы жалобы о чрезмерном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению, как необоснованные. На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил неустойку до размера стоимости товара.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы приведенных выше обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств и основанием к отмене решения являться не могут.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2025 года.
Председательствующий:
Судьи:
