КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Сигеева А.Л. № 33-257/2025
24RS0041-01-2023-003969-81
2.219
29 января 2025 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Атлягузова Василия Олеговича к Ганенко Александру Леонидовичу о взыскании убытков по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, штрафов за нарушение условий договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе представителя Атлягузова В.О. – Климова А.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.07.2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Атлягузова Василия Олеговича к Ганенко Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств, оплаченных в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края за период с ноября 2014 года по июнь 2022 года, в размере 112 934 руб.70 коп., штрафов в размере 112 934 руб.70 коп. и 600 000 руб., судебных расходов, отказать в полном объеме.
Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2023 года. Взыскать с Атлягузова Василия Олеговича в пользу Ганенко Александра Леонидовича денежные средства в размере 281 453 рубля 28 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Атлягузов В.О. обратился в суд с иском о взыскании с Ганенко А.Л. задолженности за капитальный ремонт нежилого помещения в размере 112 934 руб.70 коп., штрафа за нарушение условий погашения задолженности в размере 112 934 руб.70 коп., штрафа за нарушение условий о снятия ограничений с нежилого помещения - 600 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 11 457 руб.69 коп., за нотариальную доверенность -2 000 руб., почтовых расходов – 586 руб.68 коп., по оплате юридических услуг - 29 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.04.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого в срок до <дата> с нежилого помещения должны быть сняты ограничения и обременения, наложенные по постановлению ОСП по Краснотуранскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю №-ИП от 21.06.2021 года. За нарушение условий договора за снятие обременений и запретов на переход права собственности договором установлен штраф в размере 10% от стоимости нежилого помещения (6 000 000 руб. * 10%), что составило 600 000 руб. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Атлягузова В.О. – Климов А.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом при вынесении оспариваемого решения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ганенко А.Л. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Атлягузова В.О., Ганенко А.Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2022 года между Ганенко А.Л.(продавцом) и Атлягузовым В.О.(покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № (с кадастровым №, общей площадью 167 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость нежилого помещения составила 6 000 000 руб.( п.3.1).
На основании п. 3.2 договора оплата осуществлялась Атлягузовым В.О. в следующем порядке: 4 000 000 руб. передавалось Ганенко А.Л. не позднее 01.07.2022 года, а 2 000 000 руб. оплачиваются в течение 3 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности ежемесячными платежами в равных долях по 55 555 руб. в месяц. Ежемесячный платеж осуществляется не позднее последнего числа текущего расчетного месяца.
На основании п. 5.1 договора продавец гарантировал, что до 12.07.2022 года, с объекта недвижимого имущества будут сняты все возможные ограничения и обременения ( п.5.1).
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости имущества за нарушение гарантии снятия всех возможных ограничений и обременений с объекта недвижимости.
Кроме того, по п. 5.3 договора продавец гарантировал, что все обязательные платежи, налоги и сборы, в том числе коммунальные платежи, возникшие до момента передачи объекта недвижимости покупателю (т.е. до 01.07.2022 года), выплачены либо будут выплачены к моменту государственной регистрации права собственности ( т.е. до 22.07.2022 года).Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере предъявленных к выплате денежных средств в пользу третьих лиц.
01.07.2022 года Ганенко А.Л. передал нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> Атлягузову В.О. по акту приема-передачи.
22.07.2022 года за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
По сведениям Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края за период с ноября 2014 года по февраль 2023 года за капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 32, образовалась задолженность в размере 113 919 руб.01 коп., которая погашена Ганенко А.Л. 05.07.2023 года с расчетного счета супруги ответчика - Ганенко И.И. через ПАО «Сбербанк» единым платежом ( л.д.125).
По информации ППК «Роскадастр» запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта недвижимости (наложенная по постановлению ОСП по Краснотуранского района ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 19.08.2021 года) была погашена 14.07.2022 года.
Разрешая вышеназванные исковые требования Атлягузова В.О., суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по оплате взносов в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в размере 112 934,70 руб., а также штрафов в размере 112 934,70 руб. и 600 000 руб., судебных расходов.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установление в договоре неустойки за неоплату покупателем взносов на капитальный ремонт учитывая положения ч. 3 ст. 158 ЖК РФ является необоснованным. Доказательств наличия препятствий к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в установленный договором срок – до 12.07.2022 года, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части отказа во взыскании с Ганенко А.Л. денежных средств, оплаченных в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края за период с ноября 2014 года по июнь 2022 года ( включительно) в размере 112 934 руб.70 коп., однако не может согласиться с выводом суда об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов предусмотренных п.п. 6.3, 6.4. заключенного между сторонами договора, в связи с чем, решение в данной части подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (помещение) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району ГУ ФССП России по <адрес> У-ИП от 21.07.2021 года, был снят постановлением судебного пристава-исполнителя № от 19.08.2021 года.
Между тем из представленной информации ППК «Роскадастр» по запросу судебной коллегии, следует, что в отношении вышеуказанного объекта установлены погашенные записи в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе с датой регистрации - 23.06.2021 года, которая погашена 14.07.2022 года. При этом, указано, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации ОСП по Краснотуранскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 19.08.2021 года № представлено с заявлением Ганенко А.О. от 07.07.2022 года о внесении изменений в ЕГРН в регистрационную запись с №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении п. 6.3 заключенного между сторонами договора от 30.04.2022 года запрет на регистрационные действия в отношения приобретаемого Атлягузовым В.О. помещения, был снят Ганенко А.Л. лишь 14.07.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Атлягузова В.О. в данной части и взыскании в его пользу с Ганенко А.А. денежных средств в счет оплаты штрафа за нарушения гарантий предусмотренных п. 5.1 договора в размере 600 000 руб. ( 6 000 000 руб. *10%).
При этом судебная коллегия учитывает, что Ганенко А.Л. располагал достаточным временем для надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора, учитывая дату снятия запрета регистрационных действий - 19.08.2021 года, а также дату заключения сторонами договора – 30.04.2022 года относительно согласованного гарантийного срока состоятельности сделки – 12.07.2022 года. Однако, с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в регистрационную запись Ганенко А.Л. обратился в уполномоченный орган лишь 07.07.2022 года.
Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора от 30.04.2022 года, учитывая, что Ганенко А.Л. нарушен п. 5.3 договора, поскольку задолженность по оплате за капитальный ремонт в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края оплачена не до 22.07.2022 года, а в период рассмотрения данного гражданского дела лишь 05.07.2023 года.
Таким образом, с Ганенко А.Л. в пользу Атлягузова В.О. подлежит взысканию штраф в размере 112 934 руб. 70 коп., предусмотренный п. 6.4 договора от 30.04.2022 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 37 156 руб. 76 коп. (из расчета: 43 045 руб. 37 коп. (по оплате государственной пошлины в размере 11 457,69 руб., почтовые расходы 586,68 руб., по оплате за юридические услуги 29 000 руб., нотариальной доверенности 2000 руб.) х86,32%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.07.2024 года в части отказа во взыскании Атлягузову В.О. с Ганенко А.Л. штрафов, судебных расходов, а также поворота исполнения заочного решения Октябрьского районного суда от 25.07.2024 года, отменить.
В данной части принять новое решение.
Взыскать с Ганенко Александра Леонидовича ( <дата> г.р.) в пользу Атлягузова Василия Олеговича ( <дата> г.р.) штрафы на общую сумму 712 934 руб. 40 коп., судебные расходы - 37 156 руб. 76 коп. всего: 750 091 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Атлягузова В.О. - Климова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Плаксина
Судьи: Е.О. Лоншакова
А.Л. Елисеева
