Дело № 11-6/2025 (11-147/2024;)

Акты

    Дело № 11-6/2025 (11-147/2024;)

    Мировой судья: Спиркина М.Н. (дело №2-1888/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2025 года                                                          г. Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                          Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                  Селивановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власюк Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области от 23.09.2024 года по гражданскому делу по иску Власюк Натальи Владимировны к ООО «Клиника» о взыскании денежных средств, расходов на оплату приема, стоимости проезда и проживания, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Клиника» об уменьшении стоимости оказанной услуги на 25 900 руб., расходы на оплату приема врача в размере 1 500 руб., взыскании расходов, связанных с проездом, в размере 3 360 руб., расходов, связанных с оплатой гостиницы, в размере 1 845 руб., штрафа в размере 16 302 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между истцом и ООО «Клиника» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, а именно коррекция зрения LASIK, общая стоимость оказанных услуг составила 51 800 руб. Истцу согласно рефракционному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника» поставлен диагноз - <данные изъяты> противопоказаний для коррекции зрения не выявлено, острота зрения на оба глаза <данные изъяты> рекомендована коррекция зрения LASIK обоих глаз ДД.ММ.ГГГГ, направление на операцию к доктору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана медицинская услуга по лазерной коррекции зрения. На дату ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в клинике «ВИЗУС» ООО «Клиника» для послеоперационного контрольного обследования и записи клиентов переносились в связи с поломкой неизвестного ей аппарата. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ при выписке острота зрения 1.0 на оба глаза, операция без осложнений, рекомендованы капли и контрольный осмотр через 14 дней. Врачу было известно, что истец проживает в <адрес>, и истцу было рекомендовано посещение офтальмолога по месту жительства. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен визит к офтальмологу по месту жительства в ГБУЗ ГП №45 ДЗМ филиал №5 с жалобой <данные изъяты>. Далее истцом повторно осуществлен визит к офтальмологу по месту жительства в ГБУЗ №45 ДЗМ филиал №5 с жалобой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен визит к офтальмологу по месту жительства ГБУЗ ГП №45 ДЗМ филиал №5 с жалобой, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к офтальмологу, <данные изъяты>. На приеме в ООО «Клиника» ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила врачу о произошедшей поломке неизвестного ей аппарата ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнить, могло ли это стать причиной того, что ее зрение не восстановлено <данные изъяты> Эти доводы вызвали неадекватную реакцию врача. В момент обращения истца в клинику ответчика, острота зрения составляла <данные изъяты>, в настоящее время острота зрения (спустя год) <данные изъяты> на оба глаза. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском к ответчику, поскольку острота зрения <данные изъяты> доставляет истцу значительный дискомфорт. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой соответствующего уменьшения цены оказанной услуги на 50%, а также возмещения части расходов и о возврате суммы в размере 900 руб. по договору № возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату приема ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., а также расходы, связанные с поездкой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (авиабилеты) в размере 3 360 руб. и оплату гостиницы «Октябрьская» в размере 1 845 руб., итого 32 605 руб. Ответ на указанную претензию не был получен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клиника» о взыскании денежных средств, расходов на оплату приема, стоимости проезда и проживания, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения не дана надлежащая оценка ее доводам о том, судом нарушены нормы процессуального права и материального права.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Клиника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 названной статьи).

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии со ст.27 указанного выше Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно требованиям ст. 29 ч. 1. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ООО «Клиника» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, общая стоимость оказанных услуг составила 51 800 руб. Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать платные услуги, а Потребитель их оплатить (п. 1 договора) (л.д. 15-17).

    Указанные услуги истец полностью оплатила.

    Согласно рефракционному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО «Клиника» поставлен диагноз <данные изъяты>, противопоказаний для коррекции зрения не выявлено, острота зрения на оба глаза -<данные изъяты>, рекомендована коррекция зрения. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на операцию к доктору ФИО4 (л.д. 18).

    ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д. 49).

    ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано добровольное информированное согласие пациента на лазерную коррекцию аномалий рефракции (л.д. 54-55), согласно которого истцу разъяснено и истец осознал, что имеются возможные особенности и осложнения, в частности:

    - неодинаковая острота зрения на разных глазах. При значительной разнице возможна коррекция через 6-12 месяцев (бесплатно);

    - недокоррекция или гиперкоррекция. (Частота 1:500). Возникновение связано с инвидуальными особенностями строения ткани, коррекция через 3-6 месяцев (бесплатно);

    - регресс эффекта (частичное возвращение близорукости или дальнозоркости, 1:100), развивается из-за активности восстановительных процессов живой роговицы. Чаще встречается при миопии высокой степени. Возможна повторная докоррекция через 3-6 месяцев (или в более поздние сроки после стабилизации).

    Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ при выписке острота зрения ФИО1 на оба глаза <данные изъяты>, операция и ранний послеоперационный период без осложнений, рекомендованы глазные капли, соблюдение охранительного режима в течении 1 месяца, контрольный осмотр через 14 дней (л.д. 19).

    Согласно осмотру офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГП №45 ДЗМ филиал №5 острота зрения ФИО1 на оба глаза - <данные изъяты> (л.д. 20).

    Согласно осмотру офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГП №45 ДЗМ филиал №5 острота зрения ФИО1 на оба глаза -<данные изъяты> (л.д. 21).

    Согласно осмотру офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГП №45 ДЗМ филиал №5 острота зрения ФИО1 на оба глаза -<данные изъяты> (л.д. 22).

    Согласно осмотру офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГП №45 ДЗМ филиал №5 острота зрения ФИО5 на оба глаза - <данные изъяты> (л.д. 23).

    Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Клиника» острота зрения на оба глаза ФИО7. Врачом рекомендован подбор очков в плановом порядке (л.д.25).

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 1).

    Также истцом была направлена жалоба в Территориальный орган Росздравнадзора по Псковской области (л.д. 13).

    При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм материального права.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение является обоснованным, аргументированным, а также вынесенным с учетом соответствующих норм материального и процессуального права.

    Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

    Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    При этом суд обращает внимание на то, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказан факт того, что ему оказаны некачественные услуги.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение и.о. мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области от 23.09.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Клиника» о взыскании денежных средств, расходов на оплату приема, стоимости проезда и проживания, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Изготовлено в окончательной форме 07.02.2025.

    Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

    КОПИЯ ВЕРНА.

    Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина