Дело № 8Г-39852/2024 [88-3187/2025 - (88-41622/2024)]

Акты

УИД 50RS0035-01-2023-010406-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3187/2025 (88-41622/2024)

№ 2-326/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               16 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» к Поповой Наталье Александровне, Новик Екатерине Геннадьевне, Володину Сергею Игоревичу о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Поповой Натальи Александровны, Новик Екатерины Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Поповой Н.А. – Поповой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (далее МУП «УК Подольск») обратилось в суд с иском кПоповой Н.А., Новик Е.Г., Володину С.И., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило привести фасад многоквартирного дома № 2/4 по <адрес> в первоначальное состояние (демонтировать самовольно установленные элементы балкона (козырек, остекление) и внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома), взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10-ти дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части.

На Попову Н.А. и Володина С.И. возложена обязанность привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольно установленные элементы балкона (козырек, остекление) и внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома, установленные с внешней стороны дома, в срок до 1 декабря 2024 г.

С Поповой Н.А. и Володина С.И. в пользу МУП «УК Подольск» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. с каждого за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Попова Н.А. и Новик Е.Г. просят отменить апелляционное определение, как незаконное.

МУП «УК Подольск» поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «УК Подольск» осуществляет управление многоквартирным домом № 2/4 по <адрес>.

Попова Н.А. и Володин С. И. являются собственниками квартиры № 6 в данном МКД (по 1/2 доле каждый).

В жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Новик Е.Г.

Ссылаясь на то, что ответчики на фасаде МКД самовольно установили элементы балкона (козырек, остекление) и внешний блок кондиционера, которые добровольно демонтировать отказываются, МУП «УК Подольск» настаивало на удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 18 ноября 2023 г., которым разрешено использование общедомового имущества собственникам многоквартирного дома с целью оборудования элементами остекления и установки козырьков. Относительно демонтажа внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, суд указал на отсутствие доказательств того, что в результате размещения данного имущества нарушены права управляющей компании или иных собственников помещений многоквартирного дома, угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска к собственникам жилого помещения - Поповой Н.А. и Володину С.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36,44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, исходил из незаконности самовольной установки козырьков и элементов остекления, а также использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома – фасада дома для размещения на нем блока кондиционера. При этом областной суд указал на то, что наличие у истца решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором принимало участие 67,25% голосов (равно как и последующее общее собрание с кворумом 79,53% голосов), не дает им право на установку указанного оборудования, поскольку подобные действия возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений ст. 208 ГК РФ суд указал на то, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с Поповой Н.А. и Володина С.И. судебную неустойку в размере 100 руб. в день на случай неисполнения судебного акта в установленный срок. Исходя из положений главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Оснований для удовлетворения иска к Новик Е.Г., не совершавшей противоправных действий, суд не нашел.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы областного суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., а также в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым для использования одним из собственников общего имущества многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2ст. 44 ЖК РФ. Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Судебная коллегия учитывает, что проведение работ по обустройству балкона (устройство козырька, остекление балкона) несомненно влечет увеличение нагрузки на ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в силу ст. 36 ЖК РФ относящиеся к общему имуществу МКД, а также изменение внешних параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУП «УК Подольск» не вправе предъявлять настоящий иск, несостоятельны.

Поскольку МУП «УК Подольск» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, выполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у него права предъявить настоящий иск.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Александровны, Новик Екатерины Геннадьевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи