Судья Грудинин С.В Дело № 33-425/2025(2-870/2024)
УИД 22RS0008-01-2024-001163-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2025 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
|
председательствующего
|
Кузнецовой С.В.,
|
|
судей
|
Ромашовой Т.А., Цибиной Т.О.,
|
|
при секретаре
|
Сафронове Д.В.,
|
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВВ к администрации Заринского района Алтайского края, Управлению ветеринарии Алтайского края о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца НВВ на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
НВВ обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края, Управлению ветеринарии Алтайского края о возмещении причиненного ему ущерба в размере 310 623 руб.
В обоснование требований указал, что 22 октября 2021 года на автодороге <адрес> 94 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коня, который выбежал на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Корона Премио, государственный номер ***, получил повреждения и пришел в непригодное для эксплуатации состояние, ущерб составляет 310 623 руб. Конь в результате данного происшествия погиб. Истец обращался с иском о возмещении причиненного ущерба к МО МВД России «Заринский» и Камарскому сельсовету <адрес>, решением Заринского городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу не удалось установить собственника лошади. Из апелляционного определения по ранее рассмотренному делу следует, что при отсутствии собственника лошади провести необходимые мероприятия и нести ответственность должны администрация <адрес> Алтайского края и Управление ветеринарии Алтайского края.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 октября 2024 года исковые требования НВВ оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец НВВ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; просит суд апелляционной инстанции в случае необходимости направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ об отсутствии обязанности по осуществлению контроля и принятии соответствующих мер со стороны государственных органов и органов местного самоуправления за безнадзорными сельскохозяйственными животными.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что лошадь, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, не была безхозяйной, а имела собственника, так как в момент происшествия на дорогу вышел табун лошадей, не соответствует положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ и постановления Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года №52, согласно которым животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Обязанность по осуществлению контроля за сельскохозяйственными животными на территории <адрес> лежит на администрации <адрес>, которая обязана выявлять случаи безнадзорного выпаса сельскохозяйственных животных и, поскольку действующим законодательством не регламентирован порядок обращения с безнадзорными сельскохозяйственными животными, применяя по аналогии закона положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ, должна принимать меры, установленные данным законом. Управление ветеринарии обязано обеспечить контроль за выполнением мероприятий администрацией <адрес>, чего сделано не было. Безнадзорные сельскохозяйственные животные оказались на дороге в результате противоправного бездействия ответчиков, которые не выполнили императивные требования закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заринского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2022 года по делу *** отказано в удовлетворении исковых требований НВВ к межмуниципальному отделу МВД России «Заринский», Комарскому сельсовету <адрес> Алтайского края о возмещении ущерба.
Из материалов гражданского дела*** следует, что в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 22 октября 2021 года водитель НВВ, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 95 километре автомобильной дороги <адрес>» на территории <адрес> Алтайского края, допустил наезд на животное (лошадь). В результате дорожно-транспортного происшествия животное погибло, автомобиль получил механические повреждения.
Согласно объяснению НВА от 23 октября 2021 года, в 23 часа 50 минут 22 октября 2021 года он, управляя транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак *** двигался по автомобильной дороге «<адрес>» из <адрес> в <адрес>. На 95 километре данной автомобильной дороги на проезжую часть выбежал табун лошадей, часть которых он объехал, принял меры к торможению, но допустил наезд на лошадь.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 310 623 руб.
В материалах гражданского дела *** имеется информация администрации Комарского сельсовета Заринского района Алтайского края о том, что согласно книгам похозяйственного учета в личных подсобных хозяйств граждан, проживающих в селе Комарское, лошади отсутствуют; администрации неизвестно кому принадлежит лошадь, которую сбил автомобиль, принадлежащий НВВ; о гибели животного или его пропаже администрации никто не заявлял.
Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия лошадь находилась без надзора, погонщика при ней не было.
Владелец лошади не был установлен в ходе мероприятий, проведенных органами полиции и администрацией Комарского сельсовета <адрес> Алтайского края.
Обращаясь в суд с иском, НВВ указал, что при отсутствии собственников лошадей, ответственность за причиненный ему вред должны нести администрация <адрес> Алтайского края, Управление ветеринарии Алтайского края.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления Алтайского края не наделены государственными полномочиями по организации деятельности с сельскохозяйственными животными без владельцев, тогда как лошадь относится к сельскохозяйственным животным, в материалы дела не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) должностных лиц администрации <адрес> Алтайского края, Управления ветеринарии Алтайского края, повлекших причинение вреда истцу, лошадь на проезжей части находилась в составе табуна, следовательно она не была бесхозяйной, и ответственность за причинение вреда должен нести собственник животного.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В соответствии с пп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшим на момент спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральный закон от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года, понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (п. 2 ст. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона его положения не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.
В силу положений ст.ст. 19 и 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочиями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии со ст. 1 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года №107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон Алтайского края №107-ЗС) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания (далее - государственные полномочия).
Деятельность по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания осуществляется в порядке, установленном Правительством Алтайского края.
Согласно ст. 2 Закона Алтайского края №107-ЗС органы местного самоуправления: 1) получают финансовые средства в виде субвенций из бюджета Алтайского края для осуществления государственных полномочий; 2) принимают в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты об установлении расходных обязательств при осуществлении государственных полномочий; 3) получают от уполномоченных органов методическую и консультационную помощь по вопросам осуществления государственных полномочий; 4) вправе дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; 5) осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами; 6) планируют отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования с учетом данных об отловленных животных без владельцев в предыдущем году; 7) обеспечивают условия для беспрепятственного проведения уполномоченными органами проверок осуществления государственных полномочий и использования предоставленных субвенций; 8) исполняют письменные предписания уполномоченных органов по устранению нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий; 9) осуществляют иные права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Алтайского края.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Алтайского края №107-ЗС уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере ветеринарии: 1) оказывает методическую и консультативную помощь органам местного самоуправления по вопросам осуществления государственных полномочий; 1.1) утверждает формы отчетов и иных документов, связанных с осуществлением мероприятий по обращению с животными без владельцев; 2) вносит предложения по совершенствованию деятельности органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий; 3) осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий; 4) дает обязательные для исполнения письменные предписания по устранению выявленных нарушений требований федеральных законов и законов Алтайского края по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления государственных полномочий; 5) осуществляет иные права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Алтайского края; 6) осуществляет полномочия по предоставлению финансовых средств на осуществление государственных полномочий и обеспечивает соблюдение органами местного самоуправления условий, целей и порядка их предоставления.
Для осуществления государственных полномочий соответствующим муниципальным образованиям передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из краевого бюджета (ч. 1 ст. 4 Закона Алтайского края №107-ЗС).
Постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года №52 утвержден Порядок осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев, регламентирующий деятельность по отлову животных без владельцев, включая их транспортировку и передачу в приюты для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам и возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.
Вышеуказанную деятельность осуществляют органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Алтайского края, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (далее – «исполнители мероприятий по обращению с животными без владельцев») (п. 2 Порядка).
Настоящий Порядок не распространяется на деятельность по обращению с сельскохозяйственными, дикими и лабораторными животными (п. 3).
Лошади относятся к сельскохозяйственным животным (ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», Федеральный закон от 21 июля 2005 года №108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи»).
Исходя из приведенных положений законодательства, органы государственной власти Алтайского края и органы местного самоуправления муниципальных районов Алтайского края не были наделены полномочиями по осуществлению деятельности по обращению с сельскохозяйственными животными без владельцев.
У администрации <адрес> Алтайского края и Управления ветеринарии Алтайского края отсутствует обязанность по отлову и содержанию сельскохозяйственных животных без владельцев, а сам факт наличия на территории административного образования таких животных не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, возникшего у истца вследствие повреждения автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками нарушены какие-либо требований действующего законодательства либо не исполнены какие-либо возложенные на них законом обязанности в части обнаружения и отлова безнадзорных сельскохозяйственных животных.
Кроме того, учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).
Осуществление данных полномочий органами местного самоуправления необходимо для надлежащей реализации их обязанности по принятию мер к установлению и розыску собственника пригульного скота.
Согласно ответу администрации Комарского сельсовета <адрес> Алтайского края от 10 января 2022 года на обращение НВВ и от 27 июля 2022 года на запрос суда по данным книг похозяйственного учета в личных подсобных хозяйствах граждан, проживающих в <адрес>, лошади не числятся, в этой связи разыскать собственника лошади, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2021 года, администрации не представляется возможным, о гибели животного или его пропаже в администрацию никто не заявлял (л.д. 9, 28 том 1 дело ***).
В ходе проведенной МО МВД России «Заринский» по заявлению НВВ доследственной проверки владелец лошади также не был установлен.
Отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что тот факт, что законный владелец лошади не был установлен, не является обстоятельством, возлагающим обязанность по возмещению вреда на орган местного самоуправления муниципального района или исполнительный орган Алтайского края, реализующий на территории региона полномочия в области ветеринарии.
Ходатайство истца о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит удовлетворению как заявленное в отсутствие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Выводы суда основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств, нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НВВ – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.
