Дело № 8Г-39078/2024 [88-2934/2025 - (88-41368/2024)]

Акты

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-2934/2025

    № 2-4750/2023

    50RS0035-01-2023-004796-81

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                             3 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Ирины Фёдоровны к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мособлмедсервис» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречным требованиям государственного бюджетного учреждения Московской области «Мособлмедсервис» к Остапенко Ирине Фёдоровне о взыскании части оклада, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Московской области «Мособлмедсервис»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

    Остапенко И.Ф. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мособлмедсервис» (далее – ГБУ МО «Мособлмедсервис») об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    ГБУ МО «Мособлмедсервис» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Остапенко И.Ф. о взыскании части оклада, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Остапенко И.Ф. отказано. Встречные исковые требования ГБУ МО «Мособлмедсервис» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2024 г. решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко И.Ф. к ГБУ МО «Мособлмедсервис» об отмене приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 126/У от 28 апреля 2023 г. об увольнении Остапенко И.Ф. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Остапенко И.Ф. на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), дата увольнения - на 21 августа 2024 г. С ГБУ МО «Мособлмедсервис» в пользу Остапенко И.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29    апреля 2023 г. по 21 августа 2024 г. в размере 1 019 076 руб. 50 коп., компенсация морального вреда размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований Остапенко И.Ф. о восстановлении на работе отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ МО «Мособлмедсервис» поставлен вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2024 г. в части даты увольнения, периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Остапенко И.Ф. указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность состоявшихся судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. Остапенко И.Ф. принята в ГБУ МО «Мособлмедсервис» на должность провизора, местом работы указано структурное подразделение - аптечный пункт № 137, расположенный по адресу: <адрес>

Данный аптечный пункт располагался в здании ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница»

25 мая 2022 г. ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» направило в адрес ГБУ МО «Мособлмедсервис» уведомление о необходимости освободить занимаемые помещения, где расположен аптечный пункт № 137, в срок до 5 июня 2022 г. в связи с проведением капитального ремонта.

Приказом ГБУ МО «Мособлмедсервис» от 3 июня 2022 г. в связи с закрытием аптечного пункта № 137 для работников данного пункта Остапенко И.Ф. и Лыковой Т.Ю. объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, до уведомления о возобновлении работы. Присутствие на рабочем месте работников не требовалось.

7 июня 2022 г. ГБУ МО «Мособлмедсервис» направлено уведомление об изменении условий трудового договора в части места работы, отсутствие вакансий в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

8 июля 2022 г. письмом ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» уведомило ГБУ МО «Мособлмедсервис» о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящемся в собственности Московской области, закрепленным на праве оперативного управления, на основании которого были предоставлены нежилые помещения для размещения аптечного пункта № 137, в связи с невозможностью предоставления помещения после завершения ремонтных работ.

18 июля 2022 г. Остапенко И.Ф. ознакомлена с приказом о введении в режим простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

17 февраля 2023 г. ГБУ МО «Мособлмедсервис» в адрес Остапенко И.Ф. направлено уведомление с перечнем открытых вакансий на территории Московской области, сообщение об отсутствии вакантных должностей в г. Жуковский Московской области, о перемещении аптечного пункта № 137 с 19 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>, истцу предложено осуществлять трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без изменения трудовой функции и прочих условий ранее заключенного трудового договора. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях и отказе от предложенных вакантных должностей по истечении двух месяцев с даты получения уведомления трудовой договор подлежит расторжению на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 апреля 2023 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Остапенко И.Ф. расторгнут.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГБУ МО «Мособлмедсервис» имелись основания для прекращения трудового договора с Остапенко И.Ф. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному выше основанию, поскольку определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены в прежнем виде, о предстоящем изменении условий трудового договора истец уведомлена заблаговременно, от продолжения работы на новых условиях, на предложенных вакансиях отказалась.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что работник имеет право на замещение другой должности в свободное от работы время, в том числе, в период простоя. Учитывая, что в период простоя Остапенко И.Ф. не была обязана находиться на рабочем месте, пришел к выводу о том, что полученная ею сумма дохода в ООО «Аптека № 468» в период работы в должности заместителя заведующей аптекой провизор-технолога на основании трудового договора по внешнему совместительству взысканию не подлежит.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко И.Ф. к ГБУ МО «Мособлмедсервис» об отмене приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения срока увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в случае отказа от продолжения работы в новых условиях получено истцом 14 марта 2023 г., а уволена истец 28 апреля 2024 г., то есть до истечения двух месяцев со дня получения уведомления об изменении условий трудового договора, пришел к выводу, что данное увольнение нельзя признать законным.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции деятельность обособленного подразделения Аптечный пункт № 137 прекращена, работодатель - ГБУ МО «Мособлмедсервис» находится в другой местности, в г. Подольск Московской области, восстановление истца на прежней должности невозможно, в требованиях о восстановлении на работе суд апелляционной инстанции отказал, возложив на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения Остапенко И.Ф. на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения - на 21 августа 2024 г.

При расчете среднего заработка суд апелляционной инстанции руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 822 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из представленной ответчиком и приобщенной судебной коллегией в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства справки о среднедневном заработке за расчетный период.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из степени и периода нарушения прав истца, разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении верно приведены нормы материального права (статей 3, 21, 22, 72, 721, 74, 77, 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении трудовых прав истца в связи с тем, что увольнение Остапенко И.Ф. произведено с нарушением порядка увольнения, в связи с чем возложил ответственность по их восстановлению на работодателя.

Доводы кассационной жалобы ГБУ МО «Мособлмедсервис» о несогласии с изменением даты увольнения на 21 августа 2024 г. (день вынесения апелляционного определения) и взыскании среднего заработка за период с момента незаконного увольнения по день вынесения апелляционного определения по причине ликвидации организации 26 сентября 2023 г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Определяя дату увольнения и период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что аптечный пункт № 137 является структурным подразделением ГБУ МО «Мособлмедсервис», поскольку в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Поскольку деятельность структурного подразделения прекращена 26 сентября 2023 г., то в силу пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Поскольку работодатель должным образом не оформил расторжение трудового договора с Остапенко И.Ф. в связи с ликвидацией структурного подразделения ГБУ МО «Мособлмедсервис» - аптечный пункт № 137, в котором она работала, незаконно лишив ее возможности трудиться, что привело к тому, что заработок не получен истцом в результате незаконного увольнения, суд апелляционной инстанции верно определил дату прекращения трудового договора и день окончания вынужденного прогула – днем вынесения судебного акта о восстановлении нарушенных прав работника.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мособлмедсервис» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи