Дело № 8Г-12957/2024 [88-1230/2025 - (88-13599/2024)]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1230/2025

                дело № 2-1712/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2024-002895-62

     10 февраля 2025 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Сердюка Е. Ю. – Инджиева А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца Инджиева А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Галан Р.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Сердюк Е.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (далее – ООО «РВ Сервис Кубань»)              о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму товара           в размере 1 860 000 рублей, за период с 21 мая 2024 г. по день вынесения решения суда и далее по день его фактического исполнения, штрафа за               отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере в размере                 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что                       10 марта 2024 г. по договору купли-продажи № истец приобрел в ООО «РВ Сервис Кубань» автомобиль марки Chery Tiggo 4 PRO, 2023 г. выпуска, с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, по цене 1 860 000 рублей. 10 марта 2024 г. в день заключения договора                 купли-продажи стоимость товара истцом была полностью оплачена продавцу: сумма 500 000 рублей - наличными денежными средствами внесены в кассу продавца, а сумма 1 360 000 рублей - за счет          перечисления кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк по договору потребительского кредита №-Ф от 10 марта 2024 г. Автомобиль был принят истцом от продавца по акту приема-передачи.                   18 марта 2024 г. по возвращении к месту постоянного жительства                          (<адрес>), истец обратился в профильную организацию «АвтоТехЦентр DAKAR» для проведения работ по оклейке автомобиля специальной защитной бронепленкой, где при снятии переднего бампера в автосервисе, что являлось необходимым для проведения указанных работ, было обнаружено, что данная деталь не является новой. Так, на бампере (с внутренней стороны) имелись многочисленные сколы, которые сверху были окрашены вторично, не заводским способом; также                 на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность к конкретному транспортному средству, в то время как на других составных частях этого же бампера            такие печати и отметки производителя имелись. 19 марта 2024 г. истец обратился к менеджеру продавца, который признал, что такой недостаток автомобиля действительно имеется и предложил приехать в автосалон            для замены бампера. В ответ на встречное предложение истца организовать доставку автомобиля от его места нахождения до автосалона и обратно силами продавца или оплатить истцу расходы по такой транспортировке, поскольку выявленный недостаток возник не по вине потребителя, а он проживает в другом регионе на расстоянии более 500 км от места нахождения продавца, после обсуждения с руководством продавца последовал отказ. Автомобиль относится к крупногабаритным товарам,                   в силу чего законом именно на продавца в случае выявления недостатков возложена обязанность по их устранению, и в случае необходимости транспортировки автомобиля организовать ее и оплатить, что ответчиком предложено и сделано не было.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от                        20 июня 2024 г., требования Сердюка Е.Ю. удовлетворены частично,                        с ООО «РВ Сервис Кубани» в его пользу взыскано неустойка за период                 с 4 мая 2024 г. по 20 мая 2024 г. в размере 316 200 рублей, неустойка за период с 21 мая 2024 г. по 20 июня 2024 г. в размере 576 600 рублей,                         штраф в размере 448 900 рублей, компенсация морального вреда в размере              5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.                   С ООО «РВ Сервис Кубани» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 208 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Сердюка Е.Ю.

В кассационной жалобе представитель Сердюка Е.Ю. – Инджиев А.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились                истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),                считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                 или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменной позиции кассатора, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями норм статей 1, 10, 12, 421, 469, 475, 503, 513, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20, 23 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком так и не было принято мер, направленных на осуществление транспортировки автомобиля к месту проведения               осмотра и проверки качества товара, достоверных сведений о том, что            истцу было предложено организовать транспортировку автомобиля с последующим возмещением всех расходов, ответчиком не представлено, кроме того, ответчик, обязанный в силу закона своевременно и в                 разумные сроки устранить выявленный в товаре недостаток, таких              действий не предпринимал, при этом не доказал факт отсутствия в товаре недостатков и не привел оснований, освобождающих его от соответствующих правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с                такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и вынес по              делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств о наличии недостатков в товаре, возникших до его приобретения, требований об отказе от товара, об уменьшении его покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный законом сроки он к продавцу не предъявлял, к тому же своими действиями не предоставил ответчику возможность убедиться в наличии недостатков товара.

Стороны не оспаривали, что 19 марта 2024 г. истец обращался к продавцу в лице менеджера по покупке и полномочного представителя продавца по доверенности № 86 от 26 июня 2023 г. с требованием устранить выявленный им в автомобиле недостаток, в ответ с указанием на то, что продавцу о недостатках известно не было, истцу был предложен вариант обмена бампера со скидкой на ТО в размере 20% с предоставлением дополнительно дорожного набора в кожаном кейсе, а при обсуждении вопроса об оплате транспортировки автомобиля к месту ремонта был озвучен указанный вариант, от чего истец отказался.

Вместе с тем 19 апреля 2024 г. продавцом в адрес истца было направлено предложение предоставить автомобиль в сервисный центр                   25 апреля 2024 г., однако автомобиль в сервисный центр не поступил, сведений о том, что автомобиль нетранспортабелен и требуется его транспортировка до места проведения осмотра продавцом материалы дела не содержат, письменной претензии об организации в связи с этим транспортировки автомобиля и возмещения расходов продавцу он не подавал.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из избранного им способа защиты права, как потребителя.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку выводы, изложенные в апелляционном определении, являются обоснованными, и правовая оценка собранных по делу доказательств правильной.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским              делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 г. оставить                      без изменения, кассационную жалобу представителя Сердюка Е.Ю.– Инджиева А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                      Г.Ф. Усманова

                                                                                           И.Н. Никитушкина

    Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 21 февраля 2025 г.