К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2014 г. Советский райсуд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Апселямовой Ю.В.
с участием прокурора К.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В., к МОУ СОШ № <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, К.Е.Г., К.А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
К.В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В., обратился в суд с иском к МОУ СОШ № <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, К.Е.Г., К.А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 187.303 руб.; взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.; взыскании в пользу К.А.В. компенсации морального вреда в размере 3.000.000 руб.
Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СОШ № <адрес> несовершеннолетние ученики К.А.В., З.А.А., Ш.Р.М. и З.В.В. совместными действиями причинили тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего К.А.В. в виде лучевого ожога обоих глаз, повлекшего стойкую дегенерацию сетчатки. Последствием этих действий явилась значительная потеря зрения – с 1 до 0,4 единиц. Чтобы купировать последствия лучевого ожога и в связи с отсутствием соответствующих специалистов, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение «Микрохирургия глаза», где на возмездной основе несовершеннолетнему К.А.В. было проведено интенсивное лечение, но восстановить зрение не удалось и реальной возможности восстановления зрения до прежнего уровня не имеется. В результате полученной травмы ребенок лишен возможности заниматься спортом, играть с другими детьми, вести полноценный образ жизни. Сам истец был вынужден оставить привычные занятия и посвятить себя заботам о сыне. Просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 187.303 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1.000.000 руб.; взыскать в пользу несовершеннолетнего К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб.
Представитель истца по доверенности И-К.Е.С. судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Несовершеннолетний К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии законного представителя в ходе судебного разбирательства показал, что на перемене в школе он пошел в туалет, в туалете ни кого не было; после того, как он вышел из кабинки, резко выключился свет. Он немного прошел и спросил: «Кто здесь?», на что получил ответ: «Кто надо!». После чего его зажали и стали светить лазерной указкой в глаза, светили по обоим глазам. Прозвенел звонок, он хотел бежать, но его кто-то толкнул и пробежал вперед. Когда открылась дверь, он видел, как К.А.В. выбегал из туалета. Он (К.А.В.) хотел выйти из туалета, но дверь оказалась закрытой, он смог выйти только через 2 минуты. Когда он вышел из туалета, от резкого света ощутил сильную боль в глазах, а также мелькали черные точки; держась за стенку, дошел до кабинета, учитель спросил в чем дело, он все рассказал и его отвели в мед. пункт. В настоящее время он видит расплывчато; пишет, читает только в
очках, раньше очки не носил; в связи запретом врачей, перестал посещать секции футбола и каратэ. После случившегося, он две недели лежал в стационаре на лечении, кололи уколы в глаза.
Представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности И.С.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, считала, что администрация муниципального образования <адрес> является не надлежащими ответчиком, просила отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель СОШ№ <адрес> МО <адрес> в судебное заседание не явился.
К.Е.Г. в судебное заседание не явилась.
К.А.В. в судебное заседание не явился.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля в присутствии социального педагога и законного представителя, несовершеннолетний З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал, что с К.А.В. он не знаком, но видел его в школе. С К.А.В. он учился в одном классе, Ш.Р.М. и З.А.А. знает по месту жительства. Он (свидетель), З.А.А., Ш.Р.М. и К.А.В. стояли в школьном коридоре перед дверью туалета, решили посветить лазерной указкой в темноту и посмотреть насколько ярко она светит. В туалете дверь была открыта, света не было, свет был только в коридоре. В помещении, где находятся кабинки, вроде был К.А.В., точно сказать он не мог, потому что они туда не заходили, они посветили в темноту и ушли. Светил К.А.В., он (свидетель) и З.А.А. стояли рядом, Ш.Р.М. подошел ним, когда уже светили указкой. Выключал ли Ш.Р.М. свет в туалете не помнит.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля в присутствии социального педагога и законного представителя, несовершеннолетний Ш.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что с К.А.В. не знаком, видел его в школе, но фамилию его не знал. С К.А.В., З.В.В. и З.А.А. он учился в одной школе. В помещении туалета, где стоят кабинки, свет был, его никто не выключал. О том, что К.А.В. находился в туалете, он (свидетель) знал, так как видел, как он (К.А.В.) туда заходил. К.А.В. посветил указкой в темноту, не заходя в помещении. Лазерная указка принадлежала З.А.А. После того, как К.А.В. вышел из туалета, он (К.А.В.) плакал и держался руками за глаза, к нему подошел учитель и забрал его.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что К.А.В. до случившегося не знал, его фамилию узнал позже. К.А.В., Ш.Р.М., З.В.В. знает. С К.А.В. и З.В.В. учились в одном классе. К.А.В. зашел в туалете, закрыл за собой дверь, они подошли, выключили свет, открыли дверь, с порога посветили лазерной указкой в темноту, К.А.В. видно не было; кто светил и кто, где стоял он не помнит.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель К.Л.А. - мать несовершеннолетнего К.А.В. - показала, что со слов сына ей стало известно, что он на перемене зашел в туалет, туда зашли четыре мальчика, закрыли дверь, выключили свет, зажали, посветили лазером в глаза. После чего он хотел выйти из туалета, но так как его держали, он выйти не мог. После того, как ему удалось выйти из туалета, у него стали болеть глаза, он, держась за стенку, дошел до класса и сообщил учителю о случившемся. Школа никак не отреагировала на случившееся, все тщательно скрывалось, фамилии учеников не говорили. Врачи ничего хорошего не прогнозируют, говорят о том, что зрение восстановить невозможно, можно только поддерживать, чтобы оно не падало дальше. Они проводят медикаментозное лечение, операцию пока не делают, так как роговица глаза сожжена, а новые клетки сетчатка не вырабатывает. Врачи планируют операцию по достижению совершеннолетнего возраста. Даже если сделают операцию, её нужно будет повторять с периодичностью 1 раз в год.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний К.А.В. находился в МОУ СОШ № <адрес>. Ученик СОШ № К.А.В. на перемене в туалете школы посветил лазерной указкой в глаза К.А.В. После чего, выйдя из туалета, К.А.В. почувствовал сильную боль в глазах, в глазах мелькали черные точки.
Постановлением уполномоченного органом дознания – инспектором ПНД ОВД по <адрес> майором Б.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в отношении несовершеннолетнего К.А.В., предусмотренного ст.ст. 112, 118 ч. 1 ст. 213, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент совершения деяния подросток не достиг шестнадцатилетнего возраста, с которого, согласно Российского законодательства, наступает уголовная ответственность, т.е. он не является субъектом преступления (л.д. 4-5).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вина причинителя вреда.
В соответствие с п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1)
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абз. 2 п.2)
Из справки ММУ «ЦГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч поступил вызов из школы МОУ СОШ №; ребенок предъявлял жалобы на светобоязнь, сильные боли в глазах, невозможность открыть глаза; со слов ребенка, сверстники светили в глаза лазерной указкой; был выставлен диагноз: световой ожог роговицы; оказана неотложная помощь; ребенок был направлен в глазное отделение ДККБ г. Краснодар (л.д.8).
Из справки осмотра окулиста от ДД.ММ.ГГГГ АК№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 ч К.А.В., 11 лет, был осмотрен окулистом офтальмологического отделения № ДККБ. Жалобы на потерю зрения, боли, покраснение, слезотечение обоих глаз. Со слов мамы, в школе около 12 часов в туалете старшеклассники засветили лазерной указкой в глаза. В мед. пункте закапали лидокаин. Диагноз: лучевой ожог, эрозия роговицы обоих глаз. Рекомендовано: наблюдение у окулиста по месту жительства; в оба глаза Тобрекс по 1 к – 5 о/д, корнерегель 1 к. – 3 р/д; тетрациклиновая мазь на ночь. Повязка. Лечение 5-7 дней. Осмотр у окулиста через 5-7 дней (л.д. 12).
Согласно медицинскому заключению ГУЗ «ДККБ» К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ребенок осмотрен окулистом. Основное заболевание: состояние после лучевого ожога обоих глаз. макулодистрофия под вопросом. Простой гиперметрофический астегматизм обоих глаз (л.д. 14).
Согласно судебно-медицинскому освидетельствования несовершеннолетнего К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ У К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен лучевой ожог с эрозией роговицы обоих глаз, который мог быть получен в результате воздействия лазерного луча, влечет за собой длительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью (л.д. 6-7).
В ходе судебного разбирательства был допрошен заведующий <адрес> отделения СМЭ, судебный медицинский эксперт К.Г.В., из показаний которого следует, что когда к нему привели на обследование ребенка, он посоветовал обратиться к врачу офтальмологу. Заключение он давал на основании осмотра, проведенного им, а также на основании заключения узкого специалиста (офтальмолога), которое ему принесли Кинзякаевы из г. Краснодара. На тот момент в заключении было указано, что у ребенка ожог глаз в результате воздействия пучка света. Он давал заключение о степени повреждения здоровья.
Согласно медицинскому заключению офтальмологического больного Краснодарского филиала ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Росмедтехнологии», К.А.В. находился на обследовании в клинике ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: макулопатия в исходе лучевого ожога; гиперметропия. Рекомендации: курс дедистрофического лечения на оба глаза № – 2 раза в год; ретросклеропломбирование на оба глаза – 1 раз в два года; магниостимуляция на оба глаза № – 2 раза в год (л.д.9).
Согласно выписке из истории болезни № офтальмологического отделения № Краевой клинической детской больницы, К.А.В., 11 лет, находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ДККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: дегенерация сетчатки. Рекомендовано: наблюдение окулиста по месту жительства; контрольный осмотр в ДДУ через 3 месяца; ретинография; курсы дедистрофического лечения амбулаторно (л.д.16).
В целях установления причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно выводам Заключения 300/2013 экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Л.С.В., А.Ю.Н., К.Л.Н.: у мальчика К.А.В. в результате проведенных исследований: осмотр глазного дна, исследование сетчатки обоих глаз ребёнка на ОСТ (оптическая томография), в том числе тест с сеткой Амслера (тест для выявления патологии центральной части сетчатки) не выявили органических изменений, характерных для анатомической патологии сетчатки (дегенерациии, дистрофии). При проведении ретинографии обоих глаз (исследование электрофизиологической активности сетчатки) ДД.ММ.ГГГГ во всех отведениях функциональных нарушений во внутренних и наружных слоях сетчатки по периферии и в центре не обнаружено. Выявленные изменения остроты зрения (правый глаз 0,4 - 0,5, левый глаз - 0,5 с коррекцией), изменения полей зрения, носят субъективный характер. У К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется следующая офтальмологическая патология (выявленные изменения остроты зрения): гиперметропия слабой степени (дальнозоркость) обоих глаз, спазм аккомодации (нарушение подвижности кривизны хрусталика в результате спазма хрусталиковых мышц). Данная патология носит функциональный характер (являются обратимой), и не связана с засветом лазерной указкой. Диагноз: «Лучевой ожог глаз» не подтверждён объективными данными, как вред здоровью не рассматривался. Повреждений глаз, нанесенных высокоэнергетическим источником света, членами судебно-медицинской экспертной комиссии у мальчика К.А.В. не выявлено (л.д. 168-171).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт К.Л.Н. показала, что ответы на вопросы давали на основании документов, представленных судом, а также на дополнительных исследованиях офтальмолога А.Ю.Н., на основании которых не было обнаружено признаков воздействия высокоэнергетических источников света на глаза. Поставленный диагноз «ожог сетчатки глаза» при проведении экспертного исследования не подтвердился. Офтальмологом А.Ю.Н. были исследования: глубинные среды глаза, сетчатка глаза ОСТ, тест сетка Амслера, после проведенных исследований не было выявлено органических изменений для патологических изменений сетчатки глаза.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Л.С.В. показал, что все заключения обсуждались комиссией, но за основу было взято мнение А.Ю.Н., как специалиста знающего эффективность, доказательность каждого метода проведенного исследования. При обсуждении А.Ю.Н. обращала внимание на отек роговицы глаза, красноту сосудов. Эрозии при исследовании обнаружено не было, признаков повреждения наружных оболочек глаза так же обнаружено не было. После воздействия на глаза светового пучка в течение дня острота зрения сохранялась в пределах нормы, следы прозрачные, патологии глазного дня не установлено, изменений не обнаружено. При исследовании были использованы наиболее информативные методы исследования, такие как, ОСТ и сетка Амслера. Полнокровные роговицы, а также полнокровный отек явились результатом механического воздействия на глаза.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт А.Ю.Н. показала, что у мальчика в результате проведенных исследований глазного дна, исследование сетчатки обоих глаз ребенка на ОСТ (оптическая томография), в том числе тест с сеткой Амслера (тест для выявления патологии центральной части сетчатки) не выявили органических изменений, характерных для анатомической патологии сетчатки (дегенерации, дистрофии). При проведении ретинографии обоих глаз (исследование электрофизиологической активности сетчатки) ДД.ММ.ГГГГ во всех отведениях функциональных нарушений во внутренних и наружных слоях сетчатки по периферии и центре не обнаружено. Выявленные изменения остроты зрения (правый глаз 0,4-0,5, левый глаз – 0,5 с коррекцией), изменения полей зрения, носят субъективный характер. У ребенка имеется следующая офтальмологическая паталогия (выявленные изменения остроты зрения): гиперметропия слабой степени (дальнозоркость) обоих глаз, спазм аккомодации (нарушение подвижности кривизны хрусталика в результате спазма хрусталиковых мышц). Данная патология носит функциональный характер (является обратимой), и не связана с засветом лазерной указкой. Телесных повреждений нет, лучевой ожог не был обнаружен при проведении исследований ОСТ. Причина ухудшения зрения у ребенка объясняется спазмом аккомодации (дальнозоркость слабой степени), который закрепился, возможно, в результате пережитого стресса. Если бы было анатомическое поражение зрения, ребенок не мог бы видеть глазами больше 0,2 единиц. Признаками ожога высокоэнергетическим источником света является наличие очагов повреждения, изменения цвета сетчатки глаза, у К.А.В. таких повреждений не обнаружено. На ухудшение зрения ребенка мог повлиять пережитый стресс, а также индогенная интоксикация.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза (л.д.192-194).
Согласно выводам дополнительного Заключения № экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Л.С.В., К.В.Н., К.Л.Н.: у мальчика К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленных медицинских документов и проведенных дополнительно офтальмологических исследований ДД.ММ.ГГГГ, признаков поражения сетчатки глаз лазерным излучением не выявлено. Обнаруженные функциональные нарушения органа зрения у К.А.В. не связаны с засветом лазерным лучом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 – 206).
Принимая во внимание, что эксперты ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в своих заключениях № и № г пришли к однозначному выводу о том, что признаков поражения сетчатки глаз лазерным излучением не выявлено, обнаруженные функциональные нарушения органа зрения у К.А.В. не связаны с засветом лазерным лучом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между засветом глаз лазерным лучом и неблагоприятными последствиями, возникшими у К.А.В., т.е. отсутствует обязательное условие наступления деликтной ответственности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковые требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что суд не нашел оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью, то отсутствуют основания и для компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1074, 1087 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований К.В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В., к МОУ СОШ № <адрес>, Администрации муниципальное образование <адрес>, К.Е.Г., К.А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский райсуд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 23.01.2014 г.
Судья:
