Дело № 2-1987/2015

Решение

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28.07.2015г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: истца- Карзакова Д.Ю., представителей ответчиков: ООО «"В" Черноусовой А.А., Харченко Е.Г., представителя ЦГБ г.Азова- Краснолуцкого М.Н.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карзакова Д.Ю. к ООО «"В", филиалу "Б"» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ООО "В" филиалу "Б"» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда обратился Карзаков Д.Ю.(л.д.5-7) обосновывая свои требования следующим:

Истец- Карзаков Д.Ю. с детства страдал заболеванием глаз, в связи с чем наблюдался у врача окулиста. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в клинику "В"» для проведения консультации по восстановлению зрения. Врач предложил истцу сделать операции лазерной коррекции( и произвести замену хрусталиков) по которым частично должно быть восстановлено зрение. Истцу предложили на выбор два вида хрусталиков, из которых он выбрал импортные -подороже. ДД.ММ.ГГГГ Карзаков Д.Ю. оформил кредит в Сбербанке и получил на руки <данные изъяты>, оплатив медуслуги в размере <данные изъяты>( согласно составленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ). По прибытию в медцентр необходимых хрусталиков, истец был вызван на операцию, которую провели ДД.ММ.ГГГГ. При этом сперва разметили правый глаз, но в ходе подготовки к операции, врач решил делать операцию на левом глазу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на правый глаз. По окончанию осмотров истцы был выписан больничный лист и он был направлен в больницу по месту регистрации- т.е. в ГБ№ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истца направили на клинико-экспертную комиссию результатом которой стал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ который указал на противопоказания, связанные с подъемом тяжести более 10 кг. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на плановый осмотр, по результатам которого ему выдали справку, где рекомендуют ограничения по нагрузкам более 10 кг, но не указывают срок после ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что истец получил инвалидность и постоянное ограничение в трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, по собственному желаниюДД.ММ.ГГГГ Карзаков Д.Ю. написал заявление о проведении повторной комиссии. Согласно протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ограничение по труду( по подъему тяжести) было установлено с ДД.ММ.ГГГГ

Истец подверг сомнению качество медицинских услуг, считая, что врачи необоснованно скрывали информацию по ограничениям, неправильно его информировали, некачественно провели свои услуги, обещая возвратить 100% зрение, которое возвращено на 70%, при том что видит он лучше, но не настолько как его друзья и родственники, которые также были прооперированы в данной клинике. В связи с тем, что истец не получил 100% зрения( и это не было отмечено в договорах или иных меддокументах), по закону о защите потребителей истец просил суд:

обязать «"В"» возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>;

взыскать с филиалу "Б" <данные изъяты>, компенсации морального вреда, за то что он вынужден был уволиться с работы из-за справки в которой была допущена ошибка в не указании срока действия ограничения по поднятию тяжести более 10 кг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования(л.д.124), окончательно просив взыскать с ответчика ООО «"В"» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, за то что не имел возможности работать, после увольнения его обратно на строительство моста не взяли. Кроме того, он сильно переживал, когда на первой операции ему поменяли глаз.

Истец в суд прибыл, поддержал свои требования, поясняя, что: в справках выданных ответчиками разнятся сведения по существующим ограничениям по поднятию тяжести, оба ответчика нарушают его права на качественное медобслуживание. При том, что права на вождение автомобиля ему необходимо будет менять и он не знает- выдадут ли ему новые права, поскольку в законе есть ограничение, которое указывает на замену хрусталиков. О данном ограничении врачи ему также не сообщили перед операцией, и возможно он бы отказался от данных медуслуг, чтоб не потерять свои права по вождению автомашины. Кроме того, добровольное согласие на операции и приложение № он подписывал в период когда не мог читать данные листы( т.к. были закапаны глаза), поэтому многое он не увидел и практически эти документы не прочитал.

Ответчик- представители "В"» иск не признали, пояснив, что: после проведения осмотра лечащий врач рекомендовал истцу проведение операции, но не гарантировал ему 100% восстановление зрения. После оперативного лечения истцу было изменено зрение с 10% до 70%-это самый оптимальный вариант в данном случае. Решение по проведению операции на левый или правый глаз принимается только хирургом. Обычно у людей ведущий правый глаз, хирург же обнаружил, что у истца ведущий левый глаз, в связи с чем, было решено оперировать левый глаз, а затем по нему выравнивать зрение ведомого правого глаза. Истец после проведения консультаций и бесед с врачами подписывал согласие на проведение операций. Ему разъяснялись последствия не соблюдения режима. Эти документы хранятся в деле, и по требованию все меддокументы в копиях выдаются пациенту по запросам, но он данных документов не просил предоставить. Операции были выполнены качественно, врачами «"В"» не было допущено нарушения прав и интересов истца, поэтому оснований для удовлетворения его иска нет.

Ответчик- представитель филиала "Б"» иск не признал и пояснил, что:

справки обоих медучреждений не противоречат друг другу, поскольку ограничения после операций не могут быть постоянными, и они не являются инвалидностью, как это считает истец. После осмотра лечащего врача Карзакову Д.Ю. было установлено временное ограничение в поднятии тяжести более 10кг сроком на 2 месяца;

никто ему не запрещал водить автомобиль;

уволился с работы он по собственному желанию, необоснованно считая что его врачи ввели в заблуждение;

любые рекомендации врача имеют временный характер, тем более что ему было необходимо дальнейшее наблюдение;

оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

3 лицо- представитель УФСН по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО в <адрес> в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образом, под роспись в повестке(л.д.129). В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

Из материалов дела следует, что 11.12.14г. истцу в «"В"» была проведена операция левого глаза пациента, согласно заключенного ранее договора об оказании медуслуг. Суд установил, что пациент давал свое согласие на проведение операций(л.д.54-57) и был извещен о последствиях несоблюдения режима и указаний врачей.

Суд считает, что для рассмотрения возникших правоотношений не имеет значение - какой глаз должен оперироваться первым, поскольку это могут определять только врачи исходя из специфики работы и физиологии пациента. А из пояснений представителя ответчика следовало, что при установлении что у пациента ведущим глазом является левый( при том что у большинства людей правый) хирург и принял решение сперва оперировать левый глаз, а затем выравнивать по нему зрение на правом глазу. При этом факт разметки правого глаза в день операции, не может служить основанием нарушения прав истца и проведения некачественных медуслуг. Данный глаз не пострадал, его не начинали оперировать.

После операции второго глаза, истец улучшил зрение с 10% до 70%. Тот факт, что у него не восстановилось зрение на 100%, не может также служить основанием некачественных медицинских услуг, поскольку каждый человеческий организм индивидуален и врач не может дать 100% гарантию наилучшего результата по максимальному восстановлению зрения.

Из материалов дела и пояснений истца следовало, что документов о согласии на проведение операций, о последствиях несоблюдения рекомендаций (л.д.54-57) он не получил на руки от врача, поскольку не просил производства копии. Данное обстоятельство не может являться нарушением прав и интересов потребителя медуслуги. Так со всеми меддокументами истец имел право ознакомиться как в медучреждении, так и попросить выдать копии указанных документов на руки, чего не делал до обращения в суд.

Факт увольнения истца с работы по собственному желанию, не подтверждает довод заявителя о том, что он получил постоянное ограничение в работе по подъему тяжести более 10 кг- в виде инвалидности. Такого документа истцу никогда и никем не выдавалось. Умозаключение истца по протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в котором не указан период ограничения по подъему тяжести, не может являться основанием для увольнения с работы по медпоказаниям, тем более что все рекомендации врачей являются временными. Кроме того, истцу выдавалась справка(л.д.28) о том, что у него временное ограничение по физнагрузкам с ДД.ММ.ГГГГ, тем более что в ней также разъяснялись рекомендации «..в дальнейшем без ограничений по зрительным и физическим нагрузкам». Имея данную справку, истец самостоятельно принял решение о своем увольнении с работы, по собственному желанию, уволившись ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что решение об увольнении по собственному желанию, истец принял самостоятельно, не проконсультировавшись с юристами и врачами, поэтому и негативные последствия в виде отсутствия работы он должен нести самостоятельно.

Суд находит обоснованным показание представителя ответчика о том, что истцу никто не запрещал пользоваться автомашиной, и медучреждения не должны разъяснять какие-либо правила или законы( в которых указаны ограничения в выдаче или замене прав на вождение автомобилем при замене хрусталиков обоих глаз).

Согласно статье 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи в случае поступления жалоб застрахованных лиц или их представителей не зависит от времени, прошедшего с момента оказания медицинской помощи, и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым предусмотрено, что граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно (ч. 2 ст. 2), и не предусматривает обязательного порядка обращения.

Истец в судебном заседании не ставил вопроса о проведении какой-либо экспертизы.

Ссылаясь на положения Федеральных законов "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд полагает, что, поскольку целевая экспертиза качества оказанной медицинской помощи в отношении истца не проводилась и документ, на основании которого можно было бы сделать вывод об оказании ему медицинской услуги ненадлежащего качества, не составлялся, то отсутствуют основания для возложения на «ОЦ «Эксимер» ответственности по возмещению материального вреда здоровью в сумме возврата оплаченных услуг-130000рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истец согласно ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований.

Не удовлетворяя основные требования истца, суд не находит оснований для взыскания и компенсации морального вреда в пользу истца с обоих ответчиков.

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карзакову Д.Ю., заявленных к ООО "В", филиалу "Б" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 04.08.15г.

Судья И.П. Нестеренко