Дело № 22-1826/2015

Определение

Судья: Рябов А.Н. Дело № 22-1826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 июля 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием

прокурора Пушина И.Ю.,

осужденных Исупова К.С. и Шилова К.И.,

защитников: адвоката Черепановой Е.В., адвоката Губаревой Л.С.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Буторина С.Н., апелляционной жалобе защитника адвоката Черепановой Е.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Губаревой Л.С. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года, которым

Исупов К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, в браке не состоящий, не судимый, состоящий в должности <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 60 000 рублей;

по ч.1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден, судимость снята.

Шилов К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, не судимый, состоящий в должности <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 60 000 рублей;

по ч.1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден, судимость снята.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная в отношении Исупова К.С. и Шилова К.И., отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации детского велосипеда.

    Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2015 года Исупов К.С. признан виновным в превышении должностных полномочий оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности и организации розыскной работы отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции № 4 УВД по г. Ижевску, выразившихся в совершении действий по регистрации сообщения о не имевшем место преступлении, фальсификации материалов проверки по указанному сообщению и принятии решения на основе этих материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства. Преступление совершено в 2009 году в г. Ижевске при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Шилов К.И. виновным в превышении должностных полномочий оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности и организации розыскной работы отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции № 4 УВД по г. Ижевску, выразившихся в совершении действий по регистрации сообщения о не имевшем место преступлении, фальсификации материалов проверки по указанному сообщению и направлению этих материалов для принятии решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в 2011 году в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, приговором суда Исупов К.С. и Шилов К.И. признаны виновными в подкупе свидетеля Ипатовой О.В. в целях дачи ею ложных показаний по уголовному делу. Преступление совершено в период с 30 мая по 3 июня 2013 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании подсудимые Исупов К.С. и Шилов К.И. вину по предъявленному обвинению не признали.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Буторин С.Н. просит приговор суда изменить в связи с допущенным неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что суд, руководствуясь требованиями ст. 78 УК РФ должен был освободить Исупова К.С. и Шилова К.И. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК РФ в связи с истечением срока давности по данной категории преступлений.

    В апелляционной жалобе защитник адвокат Губарева Л.С. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствах уголовного дела. В жалобе указано, что судом не указан в приговоре такой определяющий признак преступления как существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства. Далее приведены положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 16. Показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 и ФИО10 на которые ссылается суд в приговоре, не изобличают Исупова К.С. в инкриминированных ему деяниях. В жалобе приведены показания свидетелей ФИО11 ФИО12 Свидетель ФИО12 сама попросила велосипед у осужденных, при этом не смогла ответить, когда, до или после дачи показаний в суде ей был передан велосипед, при этом никто из осужденных не предлагал ей изменить показания. Указанный свидетель неоднократно меняла показания, и не понятна позиция суда, почему одним ее показаниям перед другими показаниями отдано предпочтение.

    Ни одно из исследованных письменных доказательств не подтверждает виновность Исупова К.С. Считает показания, данные указанным осужденным в суде, объективными и достоверными, подтверждающимися доказательствами по делу. Ее подзащитный не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не действовал из иной личной заинтересованности, добросовестно выполнял свои обязанности.

    Считает, что виновность Исупова К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 309 УК РФ, собранными доказательствами не нашла своего подтверждения. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

    В апелляционной жалобе защитник адвокат Черепанова Е.В. ( основной и дополнительной) ставит вопрос об отмене приговора суда. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ по причине несправедливости назначенного Шилову К.И. наказания, нарушения требований о строго индивидуальном подходе при назначении наказания.

    Защитник считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Шилов К.И. действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями изъял из незаконного оборота боеприпасы, незаконно хранившиеся у ФИО14 Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО13 Сам свидетель ФИО14 давал противоречивые показания, а в ходе судебного следствия не было установлено, какие именно его показания являются правдивыми. Свидетель ФИО15 показал, что подписывал протокол о выдаче патронов, хотя самих патронов не видел. В связи с этим защитник делает вывод, что превышения служебных полномочий Шиловым К.И. не допущено. Приговор суда не содержит указание, какие именно охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли это в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями, чем нарушены положения ст. 307 УПК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ свидетель ФИО12 не смогла суду пояснить, получила она велосипед до дачи показаний в суде или после этого, но указывала, что о встрече для передачи ей велосипеда договаривался оперуполномоченный ФИО16. Свидетель ФИО16 охарактеризовал ФИО12 с отрицательной стороны, пояснил, что не договаривался о встрече Ипатовой, Исупова и Шилова. Защитник считает, что судом не было достоверно установлено, имел ли место факт разговора Исупова и Шилова с ФИО12 о передаче ей вознаграждения за дачу устраивающих их показаний в суде. Свидетель ФИО12 давала противоречивые показания. Так, при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суда г. Ижевска она наоборот подтвердила, что, действительно, выдавала патроны сотруднику полиции. Никто ее об этом не просил, ничего не обещал. Эти противоречия не были устранены, в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

    В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор Пушин И.Ю. поддержал доводы апелляционного представления.

    Защитник Губарева Л.С. и осужденный Исупов К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, настаивая на невиновности осужденного.

Аналогичным образом защитник Черепанова Е.В. и осужденный Шилов К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, настаивая на невиновности осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре.

    Все доказательства рассмотрены в судебном заседании на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Выводы суда о виновности осужденного Исупова К.С. в превышении должностных полномочий нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Ипатовой О.В. о несоответствии действительности сведений в подписанных ею по просьбе Исупова К.С. документах о якобы имевшей место добровольной выдаче патронов; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 косвенно подтверждающих сообщенные свидетелем ФИО12 сведения; исследованными судом материалами проверки № 29070 от 14 декабря 2009 года по факту выдачи ФИО12 патронов; заключением почерковедческой экспертизы № 532 от 15 апреля 2012 года, заключением эксперта № 220 от 10 февраля 2012 года о наличии в изъятом по месту службы Исупова К.С. системном блоке компьютера файлов, содержащих сведения о составлении процессуальных документов по факту выдачи ФИО12 патронов.

Перечисленные доказательства соотносятся друг с другом по всем значимым обстоятельствам, имеющим знание для дела, в связи с чем судом правильно установлена их достоверность. Все эти доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно положены в основу обвинительного приговора суда

При этом суд должным образом мотивировал, почему перечисленным доказательствам он отдает предпочтение, а другие признает несостоятельными, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Это касается показаний свидетеля ФИО12 которая, как справедливо указывала сторона защиты, на протяжении производства по делу меняла показания. Вместе с тем, судом подробно мотивировал свои выводы, признав показания ФИО12 в ходе судебного следствия достоверными. Судом были установлены причины, по которым свидетель ранее изменяла показания, эти обстоятельства учел при оценке доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки показаний этого свидетеля.

Показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 и ФИО10 не находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО12

Показания свидетеля ФИО11 судом оценены в совокупности с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 признаны недостоверными.

Исследовав все доказательства в их совокупности суд правильно установил фактические обстоятельств дела.

Исследованными материалами подтверждены выводы суда о том, что Исупов К.С. в период, относящийся к инкриминированному деянию являлся представителем власти.

Суд объективно установил, что совершенные Исуповым К.С. действия не могли быть совершены им ни при каких обстоятельствах, в связи с чем указанные действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Губаревой Л.С. описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание вредных последствий действий осужденного Исупова К.С. в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства, в чем это выразилось, а также обоснование выводов суда.

Выводы суда о виновности осужденного Шилова К.И. в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также установлены совокупностью доказательств, которые были исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. Судом приведен их анализ описательно-мотивировочной части приговора. Свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия показал, что не выдавал патронов Шилову К.И., а документы о якобы состоявшейся такой выдаче им были подписаны по просьбе Шилова К.И. Показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО15 нашли косвенное подтверждение сообщенные свидетелем ФИО14 сведения. Исследованными судом материалами уголовного дела № 05/ 576 и заключением почерковедческой экспертизы № 233 от 28 февраля 2012 года подтверждено составление процессуальных документов Шиловым Е.И. при проверке сообщения о преступлении по факту выдачи Ершовым Е.О. боеприпасов.

Перечисленные доказательства соотносятся друг с другом по всем значимым обстоятельствам, имеющим знание для дела, в связи с чем судом правильно установлена их достоверность. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, касающимся обвинения Шилова К.И. Вопреки утверждениям защиты в приговоре должным образом мотивированы выводы суда относительно оценки исследованных доказательств, о достоверности одних доказательств перед другими, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Это касается показаний и свидетеля ФИО14 и показаний свидетеля ФИО13

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельств дела.

Исследованными материалами подтверждены выводы суда о том, что Шилов К.И. в период, относящийся к инкриминированному деянию являлся представителем власти.

Суд объективно установил, что совершенные осужденным действия не могли быть совершены им ни при каких обстоятельствах, в связи с чем указанные действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В описательно-мотивировочной части приговора указано в чем это выразилось, а также обоснование выводов суда.

Выводы суда о виновности осужденных Исупова К.С. и Шилова К.И. в подкупе свидетеля ФИО12 в целях дачи ею ложных показаний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных доказательствах. Выводы суда основаны на показаниях свидетеля ФИО12 подтвержденных показаниями свидетеля ФИО20 и данными осмотра жилища ФИО12 в ходе которого был изъят предмет подкупа.

Утверждения апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель ФИО12 сама попросила велосипед у осужденных, при этом никто из осужденных не предлагал ей изменить показания, не основаны на доказательствах. Как следует из показаний указанного свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания, инициатива исходила от Исупова и Шилова, которые выясняли у ФИО12 условия, при которых она согласиться изменить показания в суде в их пользу.

Показаниям свидетеля ФИО16 судом дана оценка в приговоре суда, и оснований для иной оценки этого доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты суд правильно установил фактические обстоятельств дела, включая место и время совершения деяния.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.1 ст. 309 УК РФ.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы осужденных и защиты, касающиеся вопросов виновности, юридической квалификации действий виновных, оценки доказательств, включая доводы об оговоре свидетелями ФИО12 и ФИО14 осужденных из мести судом тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует личности каждого осужденного, отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

    Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников о недоказанности вины осужденных, о несправедливости назначенного наказания следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционного представления, что на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Исупов К.С. и Шилов К.И. подлежат освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК РФ в связи с истечением срока давности. Предусмотренные уголовным законом сроки привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, согласно предусмотренных ч.2 ст. 78 УК РФ правил их исчисления, истекли до вступления приговора в законную силу. С учетом этого приговор суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года в отношении Исупова К. С. и Шилова К. И. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исупова К. С. на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК РФ.

Шилова К. И. на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора положения о назначении Исупову К.С. и Шилову К.И. окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черепановой Е.В. и адвоката Губаревой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков