г. Сыктывкар Дело № 2-5155/2024 (33-223/2025)
11RS0001-01-2024-006166-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2025 года дело по исковому заявлению Артеева В.Г. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С., представителя истца Шиврина А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артеев В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 194 406 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходов на представителя - 17 000 руб., почтовых расходов - 200 руб.
В обоснование заявленных требований указал на неисполнение страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по организации ремонта автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители ответчика в суде с иском не согласились, в случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении размера суммы компенсации морального вреда и размера судебных расходов.
Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Булах А.Э., Булах Э.Р., ПАО СК «РГС», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен.
Взысканы с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу Артеева В.Г. (паспорт <Номер обезличен>) убытки 194406 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 32200 руб.
Взыскана с САО «ВСК» (ИНН ...) в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5388,12 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Булах А.Э., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему Артееву В.Г. транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....
На момент ДТП гражданская ответственность Артеева В.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Булах А.Э. - в САО «ВСК».
<Дата обезличена> Артеев В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления на банковский счет.
<Дата обезличена> и <Дата обезличена> САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
<Дата обезличена> в САО «ВСК» поступило заявление Артеева В.Г. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «...» от <Дата обезличена>, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.
Письмом от <Дата обезличена> ответчик уведомил Артеева В.Г. о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя, поскольку обстоятельства ДТП подпадают под прямое возмещение убытков ввиду отсутствия сведений о причинении вреда здоровью либо иному имуществу.
<Дата обезличена> в САО «ВСК» от Артеева В.Г. поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, содержащая сведения о том, что в предоставленном к заявлению дополнении к постановлению от <Дата обезличена> к Булах А.Э. приняты меры ответственности по ст. ... КоАП РФ, а также в предоставленных объяснениях водителей - участников ДТП указано о том, что транспортное средство откинуло на дорожный знак.
<Дата обезличена> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб.
Письмом от <Дата обезличена> страховая компания уведомила Артеева В.Г. о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с отсутствием возможности организации ремонта на СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
<Дата обезличена> Артеев В.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере ... руб., убытков, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., неустойки.
Согласно представленному истцом страховщику экспертному заключению ИП ... И.Ю. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.
<Дата обезличена> ответчик осуществил Артееву В.Г. доплату страхового возмещения в размере ... руб.
Артеев В.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным <Дата обезличена> принято решение <Номер обезличен> о частичном удовлетворении требований Артеева В.Г. к САО «ВСК» - взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.
При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... А.Н.
Согласно экспертному заключению ... А.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.
В судебном заседании эксперт ... А.Н. пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями, в случае, когда транспортное средство восстановлено или частично восстановлено, осмотр не обязателен. Для ответа на поставленные судом вопросы у эксперта было достаточно материалов.
Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств ответчик без наличия к тому оснований не исполнил предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду чего, основываясь на выводах принятого в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертного заключения Потапова А.Н. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскал с САО «ВСК» в пользу Артеева В.Г. ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (296 200 – 96 194) с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 194 406 руб.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Признав необходимыми понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ... И.Ю. в размере 15 000 руб., исходя из доказанности их несения, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном истцом размере.
Принимая решение о взыскании в пользу Артеева В.Г. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с САО «ВСК» в пользу истца указанные расходы в размере 17 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о незаконности расчета страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, о необходимости определения размера убытков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и довзыскания указанных убытков с причинителя вреда не могут повлечь отмену судебного решения, так как не основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, принимая во внимание заявление Артеева В.Г. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, судом обоснованно была взыскана с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Приведение в апелляционной жалобе иной судебной практики в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом разъяснений по применению законодательства, действовавших на момент рассмотрения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 года.
Председательствующий:
Судьи:
