Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-5415/2024 (33-242/2025)
УИД № 11RS0001-01-2024-006171-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2025 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2024 года, которым иск удовлетворен частично,
взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Федорова Николая Валентиновича (паспорт <Номер обезличен>) страховое возмещение 12 500 руб., штраф 6 250 руб., убытки 76 529,20 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка 51 125 руб., судебные расходы 13 500 руб.;
в иске к Оганесяну Армену Вараздатовичу отказано;
взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственная пошлина в сумме 8 204,63 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Хроленко М.А., представителя ответчика Оганесяна А.В. – Ожегова А.М., судебная коллегия
установила:
Федоров Н.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Оганесяну А.В. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании страхового возмещения в размере 12 500 руб., неустойки, рассчитанной на дату вынесения судом решения, ущерба в размере 76529,20 руб., УТС в размере 15345,35 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 22 000 руб. и по оплате дефектовки в сумме 1500 руб.
Определением суда от 26.09.2024 производство по делу в части требований Федорова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости УТС оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Оганесяна А.В. иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «СК «Росгосстрах».
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика Оганесяна А.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть ФИО5 в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий Оганесяна А.В., управлявшего транспортным средством <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <Номер обезличен>
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность Оганесяна А.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «СК «Росгосстрах».
<Дата обезличена> в ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, способ получения страхового возмещения не указан.
<Дата обезличена> ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> в ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
<Дата обезличена> Страховщиком сформировано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13 Направление получено ФИО1 <Дата обезличена>.
Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА осуществлен не был в связи с невозможностью его осуществления в установленный тридцатидневный срок, что подтверждается информационным письмом СТОА от <Дата обезличена>.
По инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» экспертом ... составлено экспертное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен> без учета износа составляет 82 900 руб., с учетом износа – 69 400 руб.
<Дата обезличена> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69 400 руб.
<Дата обезличена> от представителя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
Письмом от <Дата обезличена> в удовлетворении требований отказано.
Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «...» от <Дата обезличена> № У-24-5566/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81 900 руб., с учетом износа – 68 300 руб.
В связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, решением от <Дата обезличена> №У-24-5566/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право осуществить страховую выплату в денежной форме, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12 500 рублей, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа по независимой экспертизе финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением (81 900– 69 400), и убытки в сумме 76 529,20 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта 158 429,20 руб. и страховым возмещением 81 900 рублей. При определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое ответчиком не оспорено.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 51 125 рублей (12 500 руб. х 1% х 409 дней), придя к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд произвел расчет штрафа в размере 6 250 рублей (12 500 руб. х 50%), также не усмотрев оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО11 в размере 12 000 рублей и расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, поскольку указанная услуга была необходима для производства экспертизы ИП ФИО11
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в форме страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.
При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 этого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу приведенных положений закона должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.
В силу вышеприведенных положений закона доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения и убытков судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма убытков превышает лимит ответственности страховщика, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом с ответчика в пользу истца сверх лимита взыскана сумма убытков, причиненных потерпевшему в результате действий страховщика, не осуществившего ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, а не страховое возмещение. Вопреки доводам ответчика, сумма убытков не может быть ограничена лимитом страховой выплаты, установленным законом.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 января 2025 года.
Председательствующий
Судьи
