Дело № 33-806/2025

Акты

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-806/2025

24RS0056-01-2023-009863-34

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Гриневой Юлии Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суд г. Красноярска от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гриневой Юлии Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Гриневой Юлии Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>): страховое возмещение - 338 439 рублей; неустойку – 400 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы на экспертизу – 7 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 25 000 рублей; почтовые расходы – 603 рубля 50 копеек; штраф – 169 219 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10884 рубля 39 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринева Ю.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2023 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Л.К., а также Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовым Л.К. п. 9.10 ПДД РФ и оформлялось без вызова сотрудников внутренних дел с применением системы фиксации. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования», в связи с чем, 26.07.2023 Гринева Ю.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому приложила все необходимые документы. 11.08.2023 ответчик осмотрел автомобиль истца и выдал направление на ремонт в СТО «Экспресс Сервис». При передаче транспортного средства на ремонт представитель СТО сообщил, что восстановительный ремонт автомобиля будет производиться бывшими в употреблении деталями, либо истцу необходимо произвести доплату за новые детали, с чем Гринева Ю.И. не согласилась, обратившись в тот же день к ответчику с заявлением о выдаче направления в другое СТО, где ремонт будет производиться новыми деталями в соответствии с Законом об ОСАГО. Из ответа страховщика ей стало известно, что ее заявление о страховом случае от 26.07.2023 было принято и рассматривалось АО «АльфаСтрахование» не по договору ОСАГО, а по полису мини КАСКО «Альфа-Тандем», по которому проведение ремонтных работ возможно с использованием восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей. После этого 20.09.2023 Гринева Ю.И. направила в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, а также просила ранее поданное заявление от 26.07.2023 считать недействительным. В вязи с отсутствием ответа на ее заявление, истец организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а потом обращалась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.12.2023 в удовлетворении ее требований было отказано. При таких обстоятельствах просила в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение – 338 439 рублей; неустойку с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы на оценку – 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; почтовые расходы – 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных Гриневой Ю.И. требований, указывая на незаконность выводов суда о наличии у истца права односторонне отказаться от уже выданного ей направления на ремонт в рамках заключенного сторонами договора КАСКО, поскольку страховщиком были надлежащим образом исполнены все предусмотренные этим договором обязательства. При этом в рамках полученного направления страховщика СТОА ООО «ЭкспертСервис» 18.09.2023 понесло расходы в размере 128 340 руб. на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля истца, следовательно, Гринева Ю.И. неправомерно уклонилась от предоставления своего транспортного средства на ремонт. Кроме того, истцом не представлено доказательств намерения СТОА установить на автомобиль именно запасные части, бывшие в употреблении. Помимо этого, выданное ответчиком направление на ремонт по договору КАСКО ничем не отличается от такого же направления, выдаваемого по договору ОСАГО, поскольку в любом случае лимит ответственности страховщика составлял 400 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по Единой методике. При таких обстоятельствах полагает неверными выводы суда о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа ТС, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком в пределах установленного законом срока, а в организации ремонта ТС новыми запасными частями СТОА истцу не отказывало. Также к сумме неустойки и штрафа должна быть применена ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени апелляционного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Антипенко А.Д. – Вильданова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.07.2023 в 17.10 час. в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda CR-V государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Л.К. и Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак № под управлением Гринева В.В., но принадлежащего истцу Гриневой Ю.И.

Согласно пояснениям водителей в извещении о ДТП Гринев В.В., двигаясь на автомобиле Toyota RAV-4, притормозил на перекрестке, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, полученный от следующего позади автомобиля Honda CR-V, водитель которого Кузнецов Л.К. вину в ДТП признал.

Согласно составленной водителями схеме места происшествия, столкновение автомобилей Honda CR-V и Toyota RAV-4 произошло на дороге в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, направление движения ТС попутное, их столкновение обозначено в районе регулируемого перекрестка; место удара расположено в задней части автомобиля Toyota RAV-4 и передней части автомобиля Honda CR-V.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия составлена и подписана без возражений, относительно направления движения, расположения ТС после ДТП и полученных механических повреждений.

При этом, участниками ДТП в извещении зафиксированы следующие повреждения автомобиля Toyota RAV-4, регистрационный знак р241ук24: крышка багажника, заднего бампера, чехла колеса заднего, заднего колеса.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что водитель Кузнецов Л.К., управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди него в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гриневой Ю.И., но под управлением Гринева В.В., в действиях которого каких-либо нарушений требований ПДД РФ не имеется.

Автогражданская ответственность Гринева В.В. при управлении автомобилем Toyota RAV-4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № от 30.05.2023 (срок действия договора страхования с 06.06.2023 по 05.06.2024; автогражданская ответственность водителя Кузнецова Л.К. - в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Кроме того, одновременно с заключением договора ОСАГО 30.05.2023 страхователем Гриневым В.В. со страховщиком АО «АльфаСтраховение» был также оформлен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «Альфа-тандем» в отношении автомобиля Toyota RAV-4, регистрационный знак р241ук24, (полис-оферта №) со сроком страхования с 06.06.2023 по 05.06.2024 на неограниченное число лиц, допущенных к управлению, а также по рискам, в том числе - «Повреждение в результате ДТП по вине установленных лиц» с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей; выгодоприобретателем по договору указана собственник ТС Гринева Ю.И.

По договору добровольного страхования № от 30.05.2023 страхователем оплачена страховая премия в размере 2 950 рублей.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая «Повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования», страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость выполнения ремонтных работ (п. 10.5.1).

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части детали, расходные материалы, которые установлены Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (п. 10.5.2 Правил страхования).

После произошедшего 25.07.2023 дорожно-транспортного происшествия Гринева Ю.И. 26.07.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, указав в нем реквизиты договора добровольного страхования «Альфа-Тандем» №.

В данном заявлении Гринева Ю.И. просила возместить причиненный ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА по калькуляции и направлению страховщика, от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказывается.

26.07.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, а затем 27.07.2023 - дополнительный осмотр.

11.08.2023 АО «АльфаСтрахование» в рамках урегулирования убытка по договору № выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис» с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей.

Из пояснений истицы следует, что при обращении с полученным направлением в СТОА ООО «Эксперт Сервис» сотрудник СТО пояснил, что ремонт будет осуществляться с использованием запасных частей, бывших в употреблении, с чем Гринева Ю.И. не согласилась, обратившись в тот же день 16.08.2023 к ответчику с заявлением, в котором просила организовать ремонт ее транспортного средства новыми запасными частями.

В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» своим письмом от 18.08.2023 (исх. №0205/644813) сообщило истцу о том, что согласно условиям договора при проведении ремонтных работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей.

В дальнейшем 22.09.2023 АО «АльфаСтрахование» были получены два заявления Гриневой Ю.И.:

- от 20.09.2023 об изменении характера ее обращения от 26.07.2023, ошибочно принятого по договору КАСКО на заявление о страховом случае по договору ОСАГО, поскольку при предоставлении автомобиля на ремонт в СТОА, указанному в направлении страховщика, Гринева Ю.И. была уведомлена о том, что ремонт будет производиться запасными частями, бывшими в употреблении, в связи с чем, 16.08.2023 было подано заявление в страховую компанию с просьбой организовать ремонт новыми запасными частями, в чем ей было отказано;

- датированное 26.07.2023 о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором истица просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком перечня, с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом и Правилами об ОСАГО.

В ответ на эти обращения страховщик сообщил Гриневой Ю.И., что ее заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДТП, имевшего место 25.07.2023, рассмотрено, обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от 30.05.2023 выполнены в полном объеме путем выдачи выгодоприобретателю направления на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис», рекомендовано предоставить ТС на ремонт в указанное СТОА.

Согласно выводам досудебного заключения специалистов ООО «ИнкомОценка» №10-2658/23 от 10.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota RAV-4 на дату ДТП 25.07.2023 составляет без учета износа деталей - 338 439 рублей, с учетом износа - 182 553 руб.

19.10.2023 АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой ООО «ИнкомОценка», в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на ранее выданное направление на ремонт в СТОА; в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.12.2023 №У-23-121645/510-003 было отказано в удовлетворений требований Гриневой Ю.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на то, что истцом при наличии двух альтернативных договоров страхования, был самостоятельно выбран способ возмещения именно по договору КАСКО, в рамках которого страховщик выдал выгодоприобретателю направление на ремонт, при этом документов, свидетельствую о том, что СТОА ООО «Эксперт Сервис» отказало заявителю в проведении восстановительного ремонта, в том числе с использованием новых запасных частей, либо что в рамках направления заявителю необходимо произвести доплату за ремонт, не представлено.

Гарантийным письмом от 23.11.2023 ООО «Эксперт Сервис» уведомило о готовности проведения ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак Р241УК24 по направлению страховщика №87929/046/00884/23, в рамках и на условиях указанного выше направления.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение оценщиков ООО «ИнкомОценка», верно руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора добровольного страхования средств наземного транспорта, а также принимая во внимание, что истица в дальнейшем выразила намерение получить страховое возмещение именно по договору ОСАГО, обязательства по которому страховщиком надлежащим образом исполнены не были, направление на ремонт автомобиля по полису ОСАГО в предусмотренный законом срок не выдано, соглашение между истцом и страховщиком о замене вида страхового возмещения на денежную выплату не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гриневой Ю.И. о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения без учета износа ТС в размере 338 439 руб.

Взыскивая в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, суд правильно произвел ее расчет за период с 13.10.2023 (как определил истец) по 22.08.2024 (дата вынесения решения) 338 439 руб. х 1% х 315 дн. = 1 066 082,85 руб., но не более 400 000 рублей; после чего, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, действия сторон в процессе урегулирования спора, размер неисполненного обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера законной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Установив нарушение прав истца-потребителя действиями страховщика, суд первой инстанции также обоснованно счел возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гриневой Ю.И. в возмещение морального вреда 3 000 рублей, сумма которого является разумной и соответствующей объему нарушенных прав истца.

Также правильно суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф по правилам ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 169 219,50 рублей (338 439 руб. х 50%), не усмотрев оснований для его уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ.

Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 603,50 руб., расходов на представителя, а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10884,39 рублей, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 88,94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, поскольку направление на ремонт автомобиля было выдано страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, подлежат отклонению в связи с их несоответствием установленным по делу обстоятельствам.

Так, при обращении к ответчику с заявлением о страховом событии 26.07.2023, истцом были первоначально указаны реквизиты заключенного сторонами договора добровольного страхования средств наземного транспорта «Альфа-тандем» от 30.05.2023 №, именно по названному договору страхования и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ответчиком заведено дело об урегулировании убытка, произведен осмотр поврежденного транспортного средства Гриневой Ю.И. и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис».

При этом из пояснений стороны истца следует, что заполнение заявления о страховом событии от 26.07.2023 осуществлялось Гриневой Ю.И. под диктовку агента ответчика, о том, что в это заявление были включены реквизиты договора добровольного страхования, а не полиса ОСАГО, истица узнала уже позднее, когда при обращении с полученным направлением в СТОА ООО «Эксперт Сервис» сотрудник СТО пояснил, что ремонт будет осуществляться с использованием запасных частей, бывших в употреблении, с чем Гринева Ю.И. не согласилась, обратившись в тот же день 16.08.2023 к ответчику с заявлением, в котором просила организовать ремонт ее транспортного средства новыми запасными частями.

В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» своим письмом от 18.08.2023 (исх. №0205/644813) сообщило истцу о том, что согласно условиям договора добровольного страхования при проведении ремонтных работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей.

Именно эти обстоятельства послужили поводом к тому, что 20.09.2023 Гринева Ю.И. направила страховщику заявление об изменении формы своего обращения по страховому случаю ДТП 25.07.2023 - с организации восстановительного ремонта по условиям договора КАСКО «Альфа-Тандем» на организацию такого восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, 20.09.2023 потребитель отказался от исполнения договора добровольного страхования по спорному страховому случаю, предъявив страховщику новое требование о получении страхового возмещения именно в рамках договора ОСАГО, однако данное обращение потерпевшего было неправомерно оставлено ответчиком без удовлетворения, что влечет возникновение у истца права потребовать от страховщика замены формы страхового возмещения на денежную выплату без учета износа ТС, а также взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы по состоянию на дату обращения истца с заявлением от 20.09.2023 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по условиям договора добровольного страхования (КАСКО) истцу фактически предоставлено не было, такой ремонт не произведен, а его оплата страховщиком не выполнялась, доказательств обратного стороной ответчика предъявлено не было.

Как уже отмечалось выше, мотивом отказа потребителя от исполнения условий договора добровольного страхования послужило то обстоятельство, что условиями этого договора и Правилами страхования допускалось проведение восстановительного ремонта транспортного средства с использованием восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей, в то время, как в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта по договору ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец, при наличии двух альтернативных договоров страхования, понимая для себя выгоду при получении страхового возмещения по полису ОСАГО, отказался от исполнения договора страхования КАСКО, изъявив 20.09.2023 желание отремонтировать свой автомобиль именно на общеобязательных условиях Закона об ОСАГО, при этом на указанную дату какая-либо сумма страхового возмещения по договору КАСКО Гриневой Ю.И. на наступившему страховому случаю (ДТП от 25.07.2023) еще получена не была, ремонт ее транспортного средства в условиях СТОА не проводился, а полученное от страховщика направление на ремонт не реализовывалось; однако ответчик в нарушение требований действующего гражданского законодательства «Об ОСАГО» (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») свои обязательства по вышеуказанному договору перед потерпевшим не исполнил, направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА по договору ОСАГО не выдал.

Представленные стороной ответчика Заказ №116 от 18.09.2023 (т.1, л.д.103), а также счет на оплату №116 от 18.09.2023 (т.1, л.д.115) на сумму 128 340 рублей с перечислением запасных частей, заказанных ООО «Эксперт Сервис» у поставщика ООО «Некст 24», сами по себе не свидетельствуют о несении АО «АльфаСтрахование» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств страховщика по заключенному с истцом договору добровольного страхования от 30.05.2023 №, поскольку не содержат сведений об оплате данного заказа, а также о его относимости к спорным правоотношениям сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что у потребителя Гриневой Ю.А. имелись правовые основания отказаться в любое время от исполнения договора добровольного страхования «Альфа-тандем» от <дата> №, что прямо предусмотрено положениями ст.32 Закона о защите прав потребителя. В том случае, если страховщик (исполнитель) на момент отказа Гриневой Ю.И. от договора страхования фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данной сделке, АО «АльфаСтрахование» не лишено возможности в судебном порядке потребовать их возмещения, однако эти обстоятельства не препятствуют потребителя реализовать свое право на отказ от договора в любое время.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что навязывая истцу при заключении обязательного, с точки зрения ПДД РФ, договора ОСАГО услугу по одновременному оформлению дополнительного договора добровольного страхования «Альфа-тандем» (КАСКО) с той же суммой страхового возмещения 400 000 рублей за аналогичное страховое событие (повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц), а затем оформляя с истцом заявление о наступлении страхового случая (ДТП от 25.07.2023) именно по договору КАСКО, содержащего условия, ухудшающие положение потерпевшего по сравнению с полисом ОСАГО в части возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП не по вине истца транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями, ответчик, тем самым, ввел потребителя в заблуждение и воспользовался своим доминирующим положением на рынке автострахования; при том еще обстоятельстве, что истица, как потерпевшая в произошедшем ДТП, имела право на получение страхового возмещения именно на условиях и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, чем она в дальнейшем и воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданное истцу по договору КАСКО направление на ремонт в СТОА на сумму 400 000 рублей по своему содержанию идентично такому же направлению на ремонт, выдаваемому страховщиком в рамках договора ОСАГО, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, несмотря на идентичность сумм страхового возмещения по двум видам страхования, в рамках направления на ремонт по договору добровольного страхования предусмотрена возможность проведения ремонта автомобиля бывшими в употреблении деталями, в то время как по договору ОСАГО ремонт возможен только новыми оригинальными запасными частями; именно полученная от сотрудников СТОА информация о возможности выполнения ремонта транспортного средства бывшими в употреблении деталями, которая была подтверждена самим страховщиком в письме от 18.08.2023 (т.1, л.д.103) - послужила для истца поводом отказаться от исполнения договора добровольного страхования, потребовав от ответчика произвести выплату страхового возмещения именно по договору ОСАГО, однако такого направления, в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки и порядке АО «АльфаСтрахование» потерпевшей Гриневой Ю.И. в ответ на ее заявление от20.09.2023 выдано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном отклонении судом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также длительность периода просрочки исполнения обязательства (страховое возмещения в сумме 338 439 руб. на момент вынесения решения суда длительность просрочки исполнения обязательств составила более 10 месяцев и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено), характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «АльфаСтрахование» объективных причин не исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость, необходимость и обоснованность заявленных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, правомерно уменьшил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию до 25 000 рублей.

Так, из материалов дела видно, что истцом были фактически понесены расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 18.12.2023; при этом представителем были оказаны услуги по консультированию истца, изучению документов, составлению искового заявления и подаче его в суд; данное гражданское дело рассмотрено за четыре судебных заседания (11.03.2024, 06.05.2024, 10.06.2024, 22.08.2024), в которых представитель истца принимал участие.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, их определение является прерогативой суда. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, апелляционный суд считает правильным вывод суда о разумности компенсации судебных расходов в размере 25 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

В целом иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.