Дело № 8Г-29416/2024 [88-2456/2025 - (88-29641/2024)]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2023-007726-46

№ 88-2456/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-811/2024 по иску Петрова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» о взыскании недополученного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Петрова В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга               от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                                       от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Петрова В.А. и его представителя Локтева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Петров В.А. обратился с иском к ООО «ГСП-ГСМ», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (оклад, доплаты, премии, северные надбавки) в размере 410363,88 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по 30 апреля 2023 г., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 апреля 2024 года в размере 153251,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга                             от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Петрова В.А. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 7 ноября 2017 г. между ООО «СГК-ГСМ», переименованное в последующем в ООО «ГСП-ГСМ», (работодателем) и Петровым В.А. (работником) заключен трудовой договор №319, по условиям которого истец принят на работу в производственно-техническое управление на должность ведущего специалиста в офис в городе Санкт-Петербурге.

    В последующем истец неоднократно переводился на другие должности на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору                        от 26 февраля 2019 г., Дополнительного соглашения к трудовому договору от 8 мая 2019 г., Дополнительного соглашения к трудовому договору                        от 15 ноября 2021 г.

    С 1 января 2022 г. на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №906ЛС от 15 ноября 2021 г. Петров В.А. переведен на должность заместителя начальника обособленного подразделения по эксплуатации и ремонту складов Обособленного подразделения «Чаянда» ООО «ГСП-ГСМ» с установленной тарифной ставкой 102,79 руб., надбавками и коэффициентами, указанными в приказе.

    С 1 февраля 2022 г. работнику на основании дополнительного соглашения к трудовому договору установлена часовая тарифная ставка в размере 119,37 руб.

    В соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «ГСП-ГСМ» П-А4-03-ИСМ.СМК.ГСП-ГСМ, утвержденным приказом от 8 июля 2020 г. №0109-П, (далее – Положение СОТ) и согласно Приложению 1 к                Положению СОТ истцу была установлена часовая тарифная ставка                    119,37 руб. четырнадцатой ступени оплаты труда.

    Данная ступень оплаты труда соответствует Приложению 2 к Положению СОТ: Заместителям начальника обособленного подразделения и Заместителям начальника обособленного подразделения по эксплуатации складов и устанавливается 14 по 18 ступень оплаты труда.

    В обоснование иска Петров В.А. ссылался на то, что работал у ответчика с 7 ноября 2017 г., с 1 февраля 2022 г. был переведен в обособленное подразделение «Чаянда» на должность заместителя начальника обособленного подразделения по эксплуатации и ремонту складов, часовая тарифная ставка, установленная истцу, составляла 119,37 руб. При увольнении 13 апреля 2023 г. истцу стало известно, что Тур О.П., занимавшему равноценную с истцом должность, выплачивалась заработная плата в размере выше, чем был установлен Петрову В.А., что является дискриминацией.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                  Петровым В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная истцу тарифная ставка соответствовала действующему у работодателя Положению о системе оплаты труда, а установление уровня оплаты труда в пределах схемы должностных окладов, не является нарушением норм действующего законодательства, а, наоборот, в полной мере согласуется с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Несмотря на то, что истец, как и работник Тур О.П., занимали аналогичные должности, в рамках выполнения трудовых обязанностей у них имелись различия в объеме выполняемых функций.

    Такие различия установлены в соответствии с должностными инструкциями.

    Должностные обязанности истца установлены в соответствие с должностной инструкцией заместителя начальника обособленного подразделения ДИ-СГК-ГСМ-19-11-18.

    Должностные обязанности работника Тура О.П. установлены в соответствие с должностной инструкцией заместителя начальника обособленного подразделения ДИ-ГСП-ГСМ-ОП14-01-21.

    Из сравнительного анализа указанных документов следует, что                  Тур О.П. имеет иной функционал, в который включены, в частности, обязанности по руководству и обеспечению работы выездной бригады по разворачиванию новых складов ГСМ (п. 4.2. Должностной инструкции.)

    В частности, Туру О.П. поручалось выполнение такой обязанности в соответствие с распоряжением главного инженера ООО «ГСП-ГСМ»                       от 15 июля 2022 г. № 0038-Р, в соответствие с которым Тур О.П. был назначен руководителем бригады по разворачиванию склада ГСМ «Приполярный».

    Также, работник Тур О.П. в рамках трудовой функции, выполнял спектр обязанностей по принятию мер в отношении работников, находившихся на территории работодателя в состоянии опьянения. В частности, Тур О.П. обязан был принимать меры по отстранению работников от работы, взаимодействовать со службой безопасности по указанным вопросам, фиксировать факты появления работников в состоянии алкогольного опьянения и проводить превентивные меры, направленные на предотвращение таких инцидентов (пункты 4.37-4.40 ДИ-ГСП-ГСМ-ОП14- 01-21).

    Таким образом, установление работнику Туру О.П. часовой тарифной ставки в большем размере, чем истцу, обусловлено более широким функционалом данного работника и поручением ему иных производственных задач.

    Кроме того, суд учитывал, что Тур О.П. 4 ноября 2017 г. принят в              ООО «ГСП-ГСМ» на должность заведующего складом в обособленное подразделение «Алдан».

    20 ноября 2017 г. переведен на должность заместителя начальника обособленного подразделения «Алдан».

    1 февраля 2018 г. переведен на должность заместителя начальника обособленного подразделения «Алдан» по эксплуатации и ремонту складов.

    1 марта 2019 г. переведен на должность заместителя начальника обособленного подразделения «Харасавэй» по эксплуатации и ремонту складов.

    25 октября 2021 г. переведен на должность заместителя начальника обособленного подразделения «Чаянда» по эксплуатации и ремонту складов.

    До работы в ООО «ГСП-ГСМ» Тур О.П. неоднократно занимал руководящие должности в сфере оборота ГСМ и управлению складами, а также на руководящих должностях, что подтверждается трудовой книжкой Тура О.П.

    При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что опыт работы Тура О.П. и опыт работы истца на руководящих должностях различны, что обуславливает правомерность установления ему повышенной по сравнению с истцом часовой тарифной ставки. Истец при трудоустройстве в ООО «ГСП-ГСМ» информации об опыте работы в сфере оборота ГСМ и управлению складами не представил.

    Кроме того, у Тура О.П. имеется профильное образование, на что обоснованно указывал ответчик.

    В связи с изложенным, учитывая опыт работы и уровень образования истца, установление ему более низкой тарифной ставки по сравнению с Туром О.П., имеющим практический опыт работы и профильное образование в сфере оборота ГСМ, является обоснованным и не попадает под определение дискриминации в сфере труда.

    Одновременно, учитывая дату обращения истца в суд –                             1 августа 2023 г., срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, которые могли быть выплачены истцу – заработная плата за апрель, май, июнь 2022 г., в период предшествующий 1 августа 2022 г., истек. Поскольку о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал истцу в иске и по основанию пропуска срока.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что истцом подписывалась та же должностная инструкция, что и у Тура О.П., а в материалы дела представлена только Должностная инструкция ДИ-ГСП-ГСМ-ОП14-01-21 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга                                от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи