Дело № 8Г-854/2025 [88-2909/2025]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-2909/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2024, УИД: 42RS0034-01-2024-000085-30 по иску Банокина Ивана Васильевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Банокина Ивана Васильевича на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения истца Банокина И.В., его представителя Штырле С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сухова К.Ю., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банокин Иван Васильевич (далее по тексту также - Банокин И.В., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту также - ОАО «РЖД», ответчик) о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда.

Требования мотивированы тем, что истец является работником открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с января 2006 года.

С 2013 года работая у ответчика в должности «электромонтер» истец постоянно повышал свою квалификацию, приобретал практические знания и должным образом исполнял свои трудовые функции.

7 ноября 2023г. истец узнал, что К., который был устроен на работу осенью 2023 года, был назначен на должность электромеханика.

Истец полагает, что назначение К. на указанную должность при наличии в штате сотрудника, имеющего более высокую квалификацию, является дискриминацией в сфере труда согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец имеет стаж работы у ответчика в должности «электромонтер» более 10 лет. К. был принят на работу в ОАО «РЖД» осенью 2023 года и еще не приобрел достаточных практических навыков, которые позволяли бы ему самостоятельно выполнять свои трудовые задачи. Краснов имел вторую группу допуска к работе по электробезопасности без права самостоятельного производства работ. Банокин И.В. обладает 3 группой допуска, которая позволяет ему самостоятельно выполнять повседневные трудовые задачи.

Банокин И.В. окончил Омский государственный университет путей сообщения, ему была присуждена квалификация инженер путей сообщения по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте». К. не имеет подобной квалификации, имеет среднее техническое образование.

Так как К. впервые работает в зиму по своей специальности, это требует его дополнительного обучения с закреплением к нему более опытного наставника из числа сотрудников, который помогает при работе в зимний период.

По мнению истца, К. не обладает теми теоретическими знаниями и практическим опытом, которые приобрел Банокин И.В. за время обучения в высшем учебном заведении и в последние 10 лет официальной работы по смежной должности. Вследствие этого при наличии вакантной должности истец должен был иметь преимущественное право на ее замещение.

Истец окончил обучение в двух высших учебных заведениях - 10 июня 1986г. Томском государственном университете по специальности радиофизика и электроника, 17 декабря 2008г. Омском государственном университете путей сообщения по специальности автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте, работает в Тайгинской дистанции сигнализации централизации и блокировки (СЦБ) с 11 сентября 1990г. по настоящее время.

С 1 июня 1994г. по 13 мая 2008г. Банокин И.В. работал в должности инженера по обеспечению бесперебойной работы устройств, включающим контроль графика технического обслуживания устройств с правом выдачи разрешений электромеханикам на выключение из действия устройств.

С 1 октября 2013г. по 18 марта 2018г. истец выполнял работы по обслуживанию устройств СЦБ на станции Тайга и разъезд 11 км.

С 19 марта 2018г. по настоящее время истец работает электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ с периодическим исполнением обязанностей электромеханика.

Банокин И.В. проживает в г. Тайга, в пределах 100 метров от места сбора работников, а К. прописан в г. Анжеро-Судженск, в г.Тайга снимает жилье неизвестно в какой дальности от места сбора работников и на выходные уезжает домой в г. Анжеро-Судженск, что вызывает затруднения при его вызове и оперативном устранении инцидентов при ненормированных рабочих днях.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией трудовых прав, в размере 1000000 рублей.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований Банокина Ивана Васильевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Банокин И.В. просит об отмене вынесенных по делу постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД» принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

К дополнениям к кассационной жалобе, поступившим в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истцом Банокиным И.В. приложены дополнительные доказательства: заявление истца на должность электромеханика, уведомление о вручении работодателю почтового отправления, копия назначенной работодателем аттестации, копии назначенного работодателем собеседования, копия приказа № от 21 декабря 2016 г., копия акта об отказе с ознакомлением приказа № от 21 декабря 2016 г., копия заявления о выдаче приказа № от 21 декабря 2016 г., уведомление о вручении работодателю почтового отправления, о приобщении которых к материалам гражданского дела истцом заявлено ходатайство в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия в удовлетворении указанного ходатайства отказала в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав объяснения истца Банокина И.В., его представителя Штырле С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сухова К.Ю., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 июля 2012 г. Банокин И.В. уведомлен о том, что Западно - Сибирская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» упраздняется с 1 октября 2012 г., Банокину И.В. предложено продолжить трудовые отношения в должности электроника II категории РТО электронной аппаратуры Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

В связи с реорганизацией предприятия приказом от 1 октября 2012г. Банокин И.В. переведен на должность электроника II категории РТО электронной аппаратуры Участков РТУ СЦБ (I группы).

Приказом от 9 декабря 2016 г. Банокин И.В. переведен на должность электромеханика РТО устройств СЦБ 3689 км-станции Тайга I- станции Тайга II- 19 км. Участков СЦБ (I группы), причина перевода - вакансия, основание перевода- личное заявление Банокина И.В. от 1 декабря 2016г.

Приказом от 1 декабря 2017 г. Банокин И.В. переведен на должность электроника II категории РТО электронной аппаратуры РТУ СЦБ (I группы), причина перевода - инициатива работника, основание перевода - рапорт ШЧПР А., согласие на предложенную должность Банокина И.В.

Приказом от 16 марта 2018 г. Банокин И.В. переведен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7-го разряда, причина перевода - изменение штатного расписания, основание перевода - личное заявление Банокина И.В. от 15 марта 2018 г.

Приказом от 4 февраля 2022 г. Банокин И.В. переведен на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7-го разряда, причина перевода - изменение штатного расписания, основание перевода - личное заявление Банокина И.В. от 31 января 2022 г.

Приказом от 31 августа 2023 г. К. принят на работу в бригаду по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Тайга- Анжерская - Западная участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Тайга-Мариинск-Анжерская-Правотомск, Тайга парк «А»- 19 км. (I группа) на должность электромеханика, основание: личное заявление К., заключение мед. комиссии от 21 августа 2023 г., направление на работу от 15 мая 2023 г.

Также установлено, что Банокин И.В. не обращался с письменным заявлением к начальнику Тайгинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки о переводе его на должность электромеханика, что не оспаривалось самим истцом, о его желании занять указанную должность его непосредственным руководителям также известно не было.

Данное обстоятельство было подтверждено допрошенными судом первой инстанции пояснениями свидетелей Ф., С.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией работодателем в отношении Банокина И.В., исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. При этом, по смыслу положений статей 21, 56, 64, 72 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор. Иное правоприменение приведет к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников, а именно установлению различий в правах лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на перевод на вакантную должность у данного работодателя, и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этим работодателем и являющихся соискателями на эту же вакантную должность.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность электромеханика, а также обоснованность отказа работодателя на перевод работника за вакантную должность.

Установив, что письменного заявления о том, что Банокин И.В. претендует на вакантную должность электромеханика работодателю не подавалось, данное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждено его пояснениями в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Банокина И.В. о том, что он до ухода в отпуск сообщал работодателю в устной форме о своем желании замещать должность электромеханика, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно указали, что ранее истец неоднократно переводился на другую должность на основании своего личного письменного заявления, в связи с чем, порядок перевода работника на другую должность Банокину И.В. был известен.

Вместе с тем, ОАО «РЖД», как самостоятельное юридическое лицо, свободно в выборе персонала, а заключение трудового договора с конкретным лицом с учетом его деловых качеств является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что он не знал о наличии вакантной должности электромеханика, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку работодатель не обязан был проявлять инициативу и предлагать вакантную должность истцу, в то время как истец, по его утверждению, отслеживал ситуацию относительно должности электромеханика, знал, что электромеханик Ц. не может ее занимать по состоянию здоровья и она вскоре освободится, однако своевременно к работодателю с соответствующим заявлением не обратился.

Доводы истца о том, что назначение К. на должность электромеханика при наличии в штате сотрудника, имеющего более высокую квалификацию, являются дискриминацией по отношению к нему, также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец являлся работником ОАО «РЖД», в связи с чем, перевод на другую работу должен быть осуществлен только по соглашению сторон, которого между сторонами достигнуто не было ввиду отсутствия инициативы с обеих сторон.

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что назначение на должность электромеханика молодого специалиста К. при отсутствии волеизъявления Банокина И.В. о переводе его на указанную должность, несмотря на его квалификацию и опыт работы, не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы Банокина И.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, о фальсификации письменных доказательств по делу, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Банокина Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025г.