Дело № 8Г-391/2025 [88-1105/2025]

Акты

                        88-1105/2025

                                      2-723/2024

27RS0006-01-2024-000193-13

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                            11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Кадачникову Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что 10 июня 2022 г. между истцом и ПАО «ВТБ» заключен договор ипотечного кредитования на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Приобретаемое жилое помещение застраховано по договору страхования в АО «СОГАЗ» по программе страхования имущества физических лиц «Защити жилье», полис № от 10 июня 2022 г., страховая премия составила 2 900 руб., оплачена истцом. 16 мая 2023 г. произошел страховой случай, в результате пожара выгорела застрахованная квартира. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

ФИО1 просил признать случай страховым, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 550 000 руб., неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2024 г. признан страховым случаем пожар в квартире по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, произошедший 16 мая 2023 г., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 344 196 руб., неустойка - 344 196 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 150 000 руб., с АО «СОГАЗ» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина - 11 883,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2024 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2024 г. изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 900 руб., в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 6 670,96 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить апелляционное определение как незаконное. В обоснование ссылается на то, что истец не произвел активацию страхового полиса, в связи с чем «Территорией страхования» считается жилое помещение, в котором зарегистрирован истец на дату уплату страховой премии, а не жилое помещение, в котором произошел пожар.

В суде кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В тот же день - 10 июня 2022 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье», в соответствии с которым АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательство за обусловленную полисом плату (страховую премию) оплачиваемую страхователем, возместить убытки, причиненные наступлением страхового случая.

Истцу выдан полис-оферта №.

Договор страхования заключен в пользу лица, имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника или нанимателя застрахованного недвижимого имущества

В соответствии с пунктом 5 Полиса страхования страховым случаем является, в том числе пожар.

Объекты страхования: внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование строения или квартиры - страховая сумма 450 000 руб., движимое имущество в строении или квартире - 100 000 руб.

Страховая премия составляет 2 900 руб. и оплачена страхователем ФИО1 в день заключения договора страхования.

16 мая 2023 г. в квартире истца произошел пожар.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от 25 июня 2023 г. очаг пожара находится в правой части балкона <адрес>. <адрес> <адрес>.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № 72/2 от 31 мая 2024 г. стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес>, <адрес>, в результате пожара, с учетом п.6.1 Условий страхования, а также п. 12.6 Правил страхования имущества физических лиц от 30 августа 2019 г., составил 344 196 руб.

14 июля 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты в связи с пожаром, в удовлетворении которого страховой компанией отказано со ссылкой на то, что заявителем не осуществлена активация полиса, вследствие чего территорией страхования считается адрес постоянной регистрации страхователя на дату уплаты страховой премии, указанную в п. 10 полиса, а именно: <адрес>. Событие произошло по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Условий страхования к полису №, Правил страхования имущества физических лиц от 30 августа 2019 г., установив факт заключения между сторонами спора договора страхования, оплату истцом страховой премии, а также установив наступление предусмотренного договором страхования страхового случая – пожара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания пожара, произошедшим в квартир                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      е, принадлежащей истцу, страховым случаем, взыскании страхового возмещения, между тем не согласился с выводами в части размера неустойки.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив обстоятельства дела, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки ограничивается размером страховой премии и составляет 2 900 руб.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не активировал полис-оферту, в связи с чем территорией страхования признается жилое помещение, в котором зарегистрирован истец на дату уплату страховой премии, а не жилое помещение, в котором произошел пожар, являлись предметом проверки судов двух инстанций.

Отклоняя названный довод, суды исходили из того, что договор страхования заключен в соответствии с условиями ипотечного кредитования в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л <адрес> <адрес>, по условиям договора страхования, выгодоприобретателем является лицо, которое имеет основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества – собственника квартиры, истцом в день заключения договора оплачена страховая премия, полис-оферта подписан представителем страховщика.

Достаточных оснований для иных выводов доводы кассационной жалобы не содержат.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.