Дело № 22К-115/2025

Акты

                                                                                          УИД 91RS0001-01-2024-007148-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» января 2025 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Меметовой Л.С.,

            с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

            защитника – адвоката Музыки А.С., представившего ордер №303 от 15 января 2025 года и удостоверение № 1558 от 8 июля 2016 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Якубовской С.В. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2024 года, которым в отношении

            ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ранее проживающего по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (по месту работы у частного лица), судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, в случае его задержания на территории иностранного государства, а в случае его задержания на территории Российской Федерации - с момента задержания на территории Российской Федерации.

            Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

            Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

            08.08.2024 возбуждено уголовное дело №12401350003000907 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

            09.08.2024 в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допрошен в качестве подозреваемого.

            В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

            16.08.2024 возбуждено уголовное дело №12401350003000942 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

            02.09.2024 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №12401350003000907.

            16.10.2024 обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск.

            17.10.2024 в отношении обвиняемого ФИО2 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 14.11.2024 на 01 месяц 01 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть по 19.12.2024.

            19.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

            В тот же день обвиняемый ФИО2 объявлен в межгосударственный розыск.

            22.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 31.12.2024.

            22.12.2024 следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлению на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный», с согласия руководителя следственного органа, обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

            Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, в случае его задержания на территории иностранного государства, а в случае его задержания на территории Российской Федерации - с момента задержания на территории Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе защитник – адвокат Якубовская С.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, практику Конституционного Суда РФ (определение КС РФ от 20.10.2005 №372-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей ст. 255 УПК РФ», Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 27-П), практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно и не содержит как конкретных обстоятельств, так и доказательств, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о необходимости его удовлетворения.

            Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

            Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

            В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

            В силу ч.4 ст.210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

            В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

            Как следует из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, с учетом того, что последний органами следствия обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Согласно представленным материалам, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2, которому в установленном порядке была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушил данную меру пресечения и скрылся, в связи с чем он в установленном законом порядке сначала следователем в порядке ст. 210 УПК РФ объявлен в федеральный розыск, после чего надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в межгосударственный розыск.

            Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

            Суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемым деяниям.

            При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопроса о виновности и дачи оценки собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

            Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о том, что он объявлен в межгосударственный розыск.

            Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

            Ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно рассмотрено в отсутствие обвиняемого, поскольку он объявлен в межгосударственный розыск.

            С учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства следователя защиту обвиняемого осуществляла адвокат Якубовская С.В., право обвиняемого ФИО2 на защиту не допущено.

            Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

            В постановлении суда указано, на какой срок и с какого момента обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

            Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Якубовской С.В. – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий: