Дело № 8Г-1390/2025 [88-3176/2025]

Акты

35RS0010-01-2024-005889-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3176/2025

                                                                                                         № 2-5356/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Александровой Ю.К.,

судей                          Ничковой С.С., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее - АО «Вологдагортеплосеть») о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам на сумму 19 756 руб. 55 коп. по лицевому счету №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также потребителем по оказанию услуг горячего водоснабжения, предоставляемых АО «Вологдагортеплосеть».

26 октября 2023 года в отношении квартиры проведена поверка прибора учета горячей воды. Срок поверки прибора учета горячей воды с номером истек 14 июня 2022 года, о чем истец не знала. В период с 14 июня 2022 года по 31 октября 2023 года начисление за горячее водоснабжение производилось по нормативу, а не по показаниям прибора учета. Позднее специалистом     МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» установлено, что счетчики являются пригодными для использования. Согласно письму МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от 23 ноября 2023 года за вышеуказанный период произведен перерасчет по показаниям приборов учета, а не по нормативу, однако ответчик данный перерасчет не производит.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 ноября 2024 года исковые требования ФИО7    А.В.    к АО «Вологдагортеплосеть» о возложении обязанности, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2025 года, истец ФИО1 просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области 28 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 ноября 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ФИО1, представителя ответчика – АО «Вологдагортеплосеть», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО6 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве каждый).

По сведениям АО «Вологдагортеплосеть» (поставщика услуг) срок поверки прибора учета горячей воды № в квартире по адресу: <адрес>, истек 14 июня 2022 года.

Согласно копии акта о поверке № прибор учета поверен 26 октября 2023 года, нарушение срока поверки составляет более одного года четырех месяцев.

За период с 14 июня 2022 года по 31 октября 2023 года ФИО1 уплачены коммунальные услуги за горячее водоснабжение в сумме 59 269 руб. 64 коп. с учетом повышающего коэффициента.

ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу перерасчета за подогрев холодной воды.

23 ноября 2023 года АО «Вологдагортеплосеть» отказало ФИО1 в проведении перерасчета задолженности за подогрев холодной воды за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года, указав, что имело место нарушение срока поверки прибора учета горячего водоснабжения, что влечет применение порядка начислений по нормативу, а подтверждение правильности работы прибора учета после поверки не может повлечь изменения рассчитанного объема коммунального ресурса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и исходил из того, что в период с 14 июня 2022 года по 31 октября 2023 года ответчиком производились начисление за оказание услуги по горячему водоснабжению по нормативу, в связи с истечением срока поверки прибора учета 14 июня 2022 года. Указанные начисления были оплачены ФИО1

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, не предусмотрен перерасчет платы по показаниям прибора учета за период с момента истечения межповерочного интервала до проведения его новой поверки, указав, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, согласно которому, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска ФИО1 срока поверки прибора учета, который составлял 1 год 4 месяца 11 дней и является значительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о том, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую проверку не может повлечь перерасчет платы по показаниям прибора учета за период до истечения межпроверочного интервала до проведения его новой поверки основаны на неправильном применении закона, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2023 года ФИО1 проведена поверка индивидуальных прибора учета горячего водоснабжения без его замены или демонтажа, что подтверждается выданным актом выполненных работ по метрологической поверке ИПУ от 26 октября 2023 года, фактическая замена счетчиков ею не производилась.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем отсутствовали.

В соответствии с пунктом 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктами 59, 60 Правил не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 года № 78-КГ24-39-К3.

Между тем суд первой инстанции этого не учел и в нарушение приведенных норм права пришел к ошибочному выводу о том, что перерасчет платы по показаниям прибора учета за период с момента истечения межповерочного интервала до проведения его новой поверки не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения, устранены не были.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и в соответствии с указаниями о толковании закона, содержащимися в настоящем определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.